Zażalenie na zarządzenie

Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

DoSąd OkręgowyWydział Cywilnyw Warszawieza pośrednictwem:Sąd RejonowyWydział I Cywilnyw Warszawie

I C 1234/24wartość przedmiotu zaskarżenia: 15000 zł

Powód:Jan Kowalskireprezentowana przez Annę NowakPozwany:Firma XYZ Sp. z o.o.w Warszawie

Zażalenie Powodana zarządzenie Sądu Rejonowego z 10.05.2024 r.,I C 1234/24

Jako pełnomocnik Powoda, w oparciu o treść udzielonego mi pełnomocnictwa procesowego, które przedkładam w załączeniu, na podstawie art. 394¹ § 1¹ k.p.c., składam zażalenie na wyżej wskazane zarządzenie, doręczone Powodowi 15.05.2024 r., i zaskarżając je w całości, wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego zarządzenia,

2) zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

3) rozpoznanie zażalenia jako oczywiście uzasadnionego w trybie art. 394¹ § 3 k.p.c. przez Sąd Okręgowy w Warszawie.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucam:

– naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia w postaci art. 126 § 1 k.p.c., poprzez zarządzenie zwrotu pozwu z uwagi na nieoznaczenie przez Powoda wartości przedmiotu sporu, podczas gdy w sprawie o roszczenie pieniężne, osobne oznaczenie tej wartości nie było konieczne.

Uzasadnienie

Dnia 05.05.2024 r. Jan Kowalski w imieniu własnym złożył w biurze podawczym Sądu Rejonowego w Warszawie pozew, którym wniosła o zasądzenie od Pozwanego Firma XYZ Sp. z o.o. kwoty 10000 zł tytułem odszkodowania za szkodę materialną i kwoty 5000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę, wskazując na wypadek komunikacyjny, do którego doszło w trakcie przeprowadzonej na niej operacji chirurgicznej, który doprowadził Powoda do uszczerbku na zdrowiu. Zarządzeniem z 08.05.2024 r. Powoda wezwano do uzupełnienia braku formalnego pozwu poprzez oznaczenie wartości przedmiotu sporu, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Powód, nie rozumiejąc wezwania Sądu, nie odpowiedziała na nie. Zarządzeniem z 10.05.2024 r. przewodniczący wydziału Sądu Rejonowego zarządził zwrot pozwu z uwagi na niewykonanie zarządzenia Sądu.

Zaskarżone postanowienie jest jurydycznie wadliwe z następujących względów.

Zgodnie z art. 22 k.p.c. w sprawach o roszczenia pieniężne, zgłoszone choćby w zamian innego przedmiotu, podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu. W innych sprawach majątkowych powód obowiązany jest oznaczyć w pozwie kwotą pieniężną wartość przedmiotu sporu. Natomiast w myśl art. 187 § 1 k.p.c. pozew powinien zawierać m.in. dokładnie określone żądanie, a w sprawach o prawa majątkowe także oznaczenie wartości przedmiotu sporu, chyba że przedmiotem sprawy jest oznaczona kwota pieniężna.

Wprawdzie Powód nie wskazał w pozwie wartości przedmiotu sporu, niemniej dochodzone przez niego roszczenie ma charakter pieniężny, zaś Powód określił, że domaga się zasądzenia od Pozwanego Firma XYZ Sp. z o.o. kwoty 15000 zł (na którą składają się kwota 10000 zł dochodzona tytułem odszkodowania za szkodę materialną i kwota 5000 zł dochodzona tytułem zadośćuczynienia za krzywdę). W tej sytuacji Powód był zwolniony, na mocy art. 22 k.p.c., od osobnego wskazywania wartości przedmiotu sporu, albowiem stanowi ją zgłoszona przez niego w pozwie kwota pieniężna.

W tym stanie rzeczy niniejsze zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Anna Nowak…………………………(podpis własnoręczny)Radca Prawny

Załączniki:

1) Pełnomocnictwo,

2) Odpis pozwu.