Zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, 15.03.2024 r.

Adw. Anna Kowalska

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Słoneczna 2/4, 31-002 Kraków

ul. Polna 5, 32-003 Kraków

pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej

Maria Nowak

Sąd Rejonowy w Krakowie

Wydział II Karny

ul. Przy Rondzie 7, 30-004 Kraków

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy w Krakowie

Wydział V Karny

ul. Lea 10, 30-005 Kraków

dot. V K 123/23

Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie z 10.02.2024 r.

o umorzeniu postępowania w sprawie Jan Kowalski,

oskarżonego z art. 278 § 1 kk z powodu oczywistego braku

faktycznych podstaw oskarżenia

Na podstawie art. 427 § 1 i 2 kpk:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na niekorzyść oskarżonego;

2) postanowieniu temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mogący mieć

wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym niedaniu wiary świadkom: Piotr Wiśniewski i Tomasz Zieliński,

podczas gdy ich zeznania w powiązaniu z innymi dowodami, a zwłaszcza z zabezpieczonym u oskarżonego

laptopem, wskazują, że są one logiczne, co doprowadziło sąd do niesłusznego umorzenia postępowania karnego;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego

rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Krakowie.

Uzasadnienie

Oskarżycielka posiłkowa wniosła akt oskarżenia przeciwko Janowi Kowalskiemu o to, że w dniu 20.01.2023 w Krakowie przy ul. Długiej 5 dokonał kradzieży w celu przywłaszczenia laptopa o wartości 3000 zł na szkodę Marii Nowak, tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Krakowie postanowieniem z 10.02.2024 r. umorzył postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 kpk, z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia. W jego uzasadnieniu podniósł, że brak jest dowodów, które świadczyłyby o tym, że kradzieży laptopa w mieszkaniu należącym do Marii Nowak dopuścił się oskarżony Jan Kowalski. Wprawdzie Piotr Wiśniewski i Tomasz Zieliński zeznali, że widzieli oskarżonego wychodzącego z mieszkania, lecz okoliczność ta nie oznacza, że było to kradzież laptopa z mieszkania oskarżycielki posiłkowej, gdyż oskarżony w tym czasie wychodził ze swojego mieszkania. Nie można wykluczyć, że świadkowie ci widzieli, jak wychodził właśnie z laptopem. Nie przeprowadzono oględzin laptopa, a aktualnie ich dokonanie jest niemożliwe wobec jego sprzedaży. Zebrane dowody nie uzasadniają w dostatecznym stopniu, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu.

Stanowisko to jest błędne. Zeznania świadków Piotra Wiśniewskiego i Tomasza Zielińskiego zasługują na wiarę, gdyż są logiczne i znajdują potwierdzenie w nagraniu z monitoringu. Wprawdzie nie przeprowadzono oględzin laptopa, lecz marka i model laptopa i torba, w której go niósł była identyczna, a zakup laptopa dokonała oskarżycielka posiłkowa w obecności wyżej wskazanych świadków. Ponadto z zeznań świadków Piotra Wiśniewskiego i Tomasza Zielińskiego wynika, że wymieniony swój laptop kupił tydzień wcześniej. Oznacza to, że świadkowie Piotr Wiśniewski i Tomasz Zieliński nie mylą się, twierdząc, że oskarżony wychodził z mieszkania oskarżycielki posiłkowej.

Ponadto trudno dokonać właściwej oceny zeznań świadków bez zetknięcia się z nimi bezpośrednio. Sposób składania zeznań, ich spontaniczność i zachowanie tych świadków mogłoby przekonać sąd co do ich wiarygodności. Dlatego też sąd przedwcześnie podjął decyzję o umorzeniu postępowania wobec oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia, nie dopuszczając do kontradyktoryjnego procesu, w trakcie którego można by dowieść, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu.

Anna Kowalska

adwokat

.............................................

(podpis)

Załącznik:

→ dwa odpisy zażalenia.