Zażalenie na zarządzenie

ul. Kwiatowa 12, 31-001 Kraków, 15 marca 2024 r.

Do:Prokuratora Regionalnego w Warszawie

za pośrednictwem:Prokuratury Regionalnej w KrakowieWydział V ds. Przestępczości ZorganizowanejPrzestępstw Gospodarczych i Korupcji

Adwokat Jan Kowalskiobrońca podejrzanego Adam Nowak1 Ds. 123/24

Zażaleniena zarządzenie z 10 marca 2024 r. Prokuratury Regionalnejw Krakowie Wydział V ds. Przestępczości Zorganizowanej PrzestępstwGospodarczych i Korupcji, 1 Ds. 123/24

Na podstawie art. 462 § 1 i art. 463 k.p.k. zaskarżam wyżej wymienione postanowienie w całości.

Na podstawie art. 425 § 1 w zw. z art. 437 k.p.k. zaskarżonemu zarządzeniu zarzucammającą wpływ na treść zaskarżonego zarządzenia obrazę przepisów postępowania,mianowicie art. 156 § 1 i art. 318 k.p.k., polegającą na przyjęciu, że nie ma żadnego uzasadnieniaformalnego dla udostępnienia obrońcy treści wniosku o przedłużenie tymczasowegoaresztowania, podczas gdy treść art. 156 § 1 i 318 przywołanego przepisu wskazują jednoznacznie, żeujawnieniu obrońcy podlegają akta sprawy wraz z dowodami, które legły u podstawskierowania wniosku o przedłużenie tymczasowego aresztowania.

Na podstawie art. 438 k.p.k. wnoszę o zmianę zaskarżonego zarządzenia i uwzględnieniewniosku obrony.

Uzasadnienie

Pogląd Prokuratora prowadzącego postępowanie, że nie ma żadnego uzasadnienia formalnego wniosek oudostępnienie obrońcy treści wniosku o przedłużenie tymczasowego aresztowania, jestchybiony.

Do takiej konkluzji prowadzi wykładnia art. 156 § 1 i art. 318 k.p.k. Zgodnie z art. 156 § 1 k.p.k.,

jeżeli nie zachodzi potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania lub ochronyważnego interesu państwa, w toku postępowania przygotowawczego stronom, obrońcom,pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta, umożliwia sporządzanieodpisów lub kopii oraz wydaje odpłatnie uwierzytelnione odpisy lub kopie; prawo toprzysługuje stronom także po zakończeniu postępowania przygotowawczego. W przedmiocieudostępnienia akt, sporządzenia odpisów lub kopii lub wydania uwierzytelnionych odpisówlub kopii prowadzący postępowanie przygotowawcze wydaje zarządzenie. W wypadkuodmowy udostępnienia akt pokrzywdzonemu na jego wniosek należy poinformować go omożliwości udostępnienia mu akt w późniejszym terminie. Z chwilą powiadomieniapodejrzanego lub obrońcy o terminie końcowego zaznajomienia z materiałami postępowaniaprzygotowawczego pokrzywdzonego, jego pełnomocnikowi lub przedstawicielowiustawowemu nie można odmówić udostępnienia akt, umożliwienia sporządzania odpisów lubkopii oraz wydania odpisów lub kopii. Za zgodą prokuratora akta w toku postępowaniaprzygotowawczego mogą być w wyjątkowych wypadkach udostępnione innym osobom.Prokurator może udostępnić akta w postaci elektronicznej. Natomiast art. 318 k.p.k.określa, że w razie złożenia w toku postępowania przygotowawczego wniosku o zastosowaniealbo przedłużenie tymczasowego aresztowania podejrzanemu i jego obrońcy udostępnia sięniezwłocznie akta sprawy w części zawierającej treść dowodów dołączonych do wniosku, zwyłączeniem dowodów z zeznań świadków, o których mowa w art. 184 k.p.k. Dlaprawidłowej wykładni tego, co można ujawnić obrońcy w postępowaniu przygotowawczym,należy dokonać wykładni obu wskazanych wyżej przepisów. Skoro art. 156 § 1 k.p.k. stwarzamożliwość obrońcy do zapoznania się z aktami sprawy, a art. 318 tego artykułu konkretyzuje, żeobrońca może zapoznać się z dowodami uzasadniającymi wniosek o przedłużenietymczasowego aresztowania, to odmowa zapoznania się z tym wnioskiem nie znajdujeuzasadnienia. Jeśli obrońcy umożliwiono zapoznanie się z dowodami uzasadniającymiwniosek o przedłużenie tymczasowego aresztowania, to konsekwencją tego kroku powinnobyć umożliwienie obrońcy zapoznania się z samym wnioskiem. Zdaniem obrony użyte w art. 156k.p.k. pojęcie akta oznacza również omawiany wniosek, który jest ich integralnączęścią.

Samo ujawnienie dowodów uzasadniających wniosek o przedłużenie tymczasowegoaresztowania nie gwarantuje realizacji prawa do obrony. Obrona nie ma możliwościweryfikacji zasadności takiego wniosku i nie jest w stanie nawiązać rzeczowej polemiki iodpierać argumentów Prokuratora na posiedzeniu Sądu w przedmiocie przedłużeniatymczasowego aresztowania.

W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, że prawo do obrony powinno być rozumianeszeroko jako gwarancja przysługująca każdemu, już na etapie pierwszych czynnościprocesowych skierowanych na ściganie określonej osoby. Skoro prawo do obrony jestrozumiane bardzo szeroko, to w realiach niniejszej sprawy stanowisko Prokuratoraprowadzącego postępowanie nie znajduje uzasadnienia.

Jan Kowalski…………………………………(własnoręczny podpis adwokata)