Zażalenie na postanowienie w przedmiocie listu żelaznego

ul. Kwiatowa 12, 01-01-2024

Sąd Apelacyjny w Warszawie za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Krakowie

Zażalenie

Jako prokurator Prokuratury Rejonowej w Krakowie w postępowaniu przygotowawczym o sygn. akt PR 1 Ds. 123/24 przeciwko Janowi Kowalskiemu podejrzanemu o popełnienie przestępstwa o znamionach określonych w art. 278 § 1 kk

I. Na podstawie art. 425 § 1 kpk w zw. z art. 465 kpk zaskarżam w całości postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie o sygn. akt II K 456/24 na niekorzyść podejrzanego

II. mając na względzie treść art. 438 pkt 1 kpk zarzucam obrazę przepisu art. 258 § 1a kpk, która wpłynęła na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez jego błędną interpretację polegającą na uznaniu, że wniesienie przez prokuratora sprzeciwu wobec wniosku obrońcy o wydanie w toku postępowania przygotowawczego listu żelaznego nie tamuje rozstrzygnięcia rzeczonego wniosku przez Sąd Okręgowy, podczas gdy z literalnego brzmienia tego przepisu znajdującego uzasadnienia w ratio legis ustawodawcy bezspornie wynika, że w postępowaniu przygotowawczym list żelazny może być wydany jedynie przy braku jego sprzeciwu.

III. w oparciu o art. 437 § 2 kpk wnoszę o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez nieuwzględnienie wniosku obrońcy Anny Nowak o wydanie podejrzanemu listu gończego w postępowaniu przygotowawczym o sygn. akt PR 1 Ds. 123/24 prowadzonym przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krakowie.

Uzasadnienie

W ocenie skarżącego, Sąd Okręgowy w Krakowie, wydając list żelazny Janowi Kowalskiemu podejrzanemu w postępowaniu przygotowawczym o sygn. akt PR 1 Ds. 123/24 prowadzonym przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krakowie o popełnienie przestępstwa stypizowanego w art. 278 § 1 kk, dopuścił się obrazy unormowań postępowania karnego, której konsekwencją było uwzględnienie wniosku obrońcy wbrew ustawowemu nakazowi wydania rozstrzygnięcia negatywnego.

Podniesiony error in procedendo wynika z błędnej interpretacji art. 258 § 1a kpk, którą sąd a quo dokonał, w pełni akceptując pogląd wyrażony w judykaturze przez Sąd Apelacyjny w Katowicach oraz w aprobujących go glosach.

Tymczasem za niedopuszczalne należy uznać odejście od literalnego brzmienia przywołanej regulacji, którego treść nie budzi wątpliwości, o czym świadczy ratio legis ustawodawcy. Właśnie argumenty, które legły u podstaw nowelizacji art. 258 kpk, nie pozwalają na derogację uprawnienia prokuratora do złożenia sprzeciwu bezwzględnie wiążącego sąd procedujący w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie listu żelaznego złożonego w toku postępowania przygotowawczego.

Nie może ujść uwadze, że czynności sądu podejmowane w incydentalnym postępowaniu, jakim przecież jest postępowanie zainicjowane złożeniem na etapie postępowania przygotowawczego wniosku o wydanie listu gończego, są czynnościami podejmowanymi na przedsądowym etapie procesu karnego, którego gospodarzem jest prokurator. To on jako jego dominus litis ma obowiązek realizacji celów postępowania przygotowawczego, o których mowa w art. 297 § 1 kpk, i ponosi odpowiedzialność za jego skuteczność. To właśnie, jak podkreślono w toku procesu legislacyjnego nad zmianą art. 258 kpk, „(…) prokurator prowadzący postępowanie wie, czy w postępowaniu są przesłanki do zastosowania listu żelaznego, czy są przesłanki do zastosowania tymczasowego aresztowania. Nie możemy doprowadzić do sytuacji, kiedy będziemy mieli do czynienia ze sprawcą ukrywającym się poza granicami kraju, podejrzanym o bardzo poważne przestępstwo, którego pobyt na wolności będzie zagrażał życiu lub zdrowiu innych osób, i my w stosunku do takiego sprawcy, sąd okręgowy, który dostanie wniosek, sam z siebie zastosuje list żelazny uniemożliwiając prokuratorowi stosowanie tymczasowego aresztowania” (pogląd taki wyraziła Maria Zielińska z Ministerstwa Sprawiedliwości na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej (Nr 123) w dniu 12-12-2023, Warszawa).

Nie bez powodu ustawodawca wprowadził obowiązkowy charakter udziału prokuratora w posiedzeniu w przedmiocie wydania listu żelaznego, co de lege lata przewiduje znowelizowane brzmienie art. 258 § 3 kpk, które, zdaniem ustawodawcy, ma zapewnić wpływ prokuratora na stosowanie tej instytucji na etapie postępowania przygotowawczego (Druk sejmowy nr 456, Warszawa).

Reasumując, za nieuprawnione uznać należy derogowanie orzeczeniem sądu uprawnienia prokuratora do złożenia sprzeciwu bezwzględnie wiążącego sąd. Zmiana literalnego brzmienia art. 258 § 1a kpk może nastąpić jedynie przez ustawodawcę w drodze ustawowej zmiany jego treści.

Konwalidacja błędnej decyzji Sądu Okręgowego powinna nastąpić poprzez zmianę zaskarżonego orzeczenia polegającą na nieuwzględnieniu wniosku obrońcy Anny Nowak o wydania podejrzanemu listu gończego w postępowaniu przygotowawczym o sygn. akt PR 1 Ds. 123/24 prowadzonym przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krakowie.

Uznając zasadności podniesionej argumentacji, wnoszę jak w petitum.

Adam Wiśniewski Prokurator Prokuratury Rejonowej w Krakowie