Zażalenie na zarządzenie o zwrocie sprawy prokuratorowi

ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa, 2023-10-27

Sygn. akt II K 123/23

Sąd Rejonowy

dla Warszawy-Śródmieścia

II Wydział Karny

Zażalenie

Adwokat Jan Kowalski, ul. Polna 34, 00-002 Warszawa na zarządzenie Prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście z dnia 2023-10-20, sygn. akt II K 123/23, w sprawie przeciwko Adamowi Nowakowi, podejrzanemu o czyn z art. 286 ust. 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny, w przedmiocie zwrotu sprawy Adwokatowi, w celu uzupełnienia braków formalnych aktu oskarżenia.

Na podstawie art. 462 § 1, art. 463 oraz 425 § 1 Kodeksu postępowania karnego,

zaskarżam

powyższe zarządzenie i na podstawie art. 438 pkt 1 Kodeksu postępowania karnego, zarządzeniu temu

zarzucam:

błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść zarządzenia, a polegający na niezasadnym uznaniu, że Adwokat nie wskazał we wniosku o warunkowe umorzenie postępowania sądu właściwego do rozpoznania sprawy, podczas gdy prawidłowa ocena treści wniosku nie pozostawia żadnych wątpliwości, że Adwokat już na wstępie przedmiotowego pisma procesowego dopełnił formalności wskazania sądu, który powinien sprawę rozpoznać.

Podnosząc powyższy zarzut, na podstawie art. 437 § 1 i art. 438 § 1 Kodeksu postępowania karnego,

wnoszę o:

uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przyjęcie sprawy do merytorycznego rozpoznania.

Uzasadnienie

W dniu 2023-10-15 Adwokat Jan Kowalski, ul. Polna 34, 00-002 Warszawa wniósł do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, II Wydziału Karnego wniosek o warunkowe umorzenie postępowania przeciwko Adamowi Nowakowi, oskarżonemu o czyn z art. 286 ust. 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny.

Już w części wstępnej wniosku, Adwokat wskazał właściwy sąd, do którego wniosek kieruje i od którego domaga się wydania określonego orzeczenia.

Zarządzeniem z dnia 2023-10-20, sygn. akt II K 123/23, Prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście zwrócił sprawę Adwokatowi na podstawie art. 120 § 1 Kodeksu postępowania karnego, celem usunięcia braku formalnego, poprzez wskazanie sądu właściwego do rozpoznania sprawy.

Z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić.

Poza sporem jest, że wniosek o warunkowe umorzenie postępowania powinien spełniać wymogi formalne z art. 335 § 1 ust. 1 Kodeksu postępowania karnego, a tym samym zawierać wskazanie sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Ratio legis omawianego przepisu jest oczywiste i zmierza tak do wyeliminowania jakichkolwiek wątpliwości, co do intencji Adwokata, jak i wątpliwości co do właściwości rzeczowej oraz miejscowej sądu, która – szczególnie w przypadku tej pierwszej – może powodować istotne konsekwencje procesowe.

Należy zważyć, że ustawodawca nie narzuca Adwokatowi ani kompozycji wniosku o warunkowe umorzenie postępowania, ani kolejności wskazywania poszczególnych elementów, które wniosek powinien zawierać. Sama kompozycja i forma pisma procesowego oparte są na przepisach wykonawczych oraz po prostu na zasadach ukształtowanego zwyczaju. Podnieść należy, że wniosek o warunkowe umorzenie postępowania tym różni się od skargi, jaką jest akt oskarżenia, że już na wstępie zawiera wskazanie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, podczas gdy akt oskarżenia wskazanie to zawiera w zupełnie innym miejscu.

Z powyższych względów, nie sposób podzielić stanowiska wynikającego z zaskarżonego zarządzenia, iż Adwokat w kierowanym do sądu wniosku nie wskazał właściwego do rozpoznania sprawy sądu, skoro sąd ten został wskazany już na wstępie omawianego pisma i z żadnej okoliczności nie wynika, że wskazanie to jest błędne, niezasadne, contra legem czy też sprzeczne z intencją wnoszącego wniosek Adwokata.

W tym stanie rzeczy, nieprecyzyjne określenie w dalszej części wniosku sądu właściwego do rozpoznania sprawy nie może być uznane za brak formalny, powodujący konieczność zwrotu sprawy Adwokatowi, w celu jego usunięcia.

Nie zachodzą bowiem żadne wątpliwości co do faktu, że Adwokat wskazał we wniosku, iż sądem uznanym przez niego za właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia, II Wydział Karny.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Adwokat

Jan Kowalski

Załącznik:

– akta sprawy II K 123/23.