Subsydiarny akt oskarżenia

Lipiec 2023

 

                              Sąd Rejonowy

                              Wydział II Karny

                              w Warszawie

                              ul. Marszałkowska 123

                              00-123 Warszawa

Oskarżyciel posiłkowy subsydiarny: Fabryka Mebli S.A.

Fabryka Mebli S.A. w Krakowie, ul. Dębowa 2, 30-001 Kraków, zastąpiona przez adwokata Annę Kowalską, ul. Lipowa 4, 31-002 Kraków

 

Subsydiarny akt oskarżenia

 

Działając jako pełnomocnik strony pokrzywdzonej - Fabryka Mebli S.A.

Fabryka Mebli S.A. w Krakowie, ul. Dębowa 2, 30-001 Kraków, której pełnomocnictwo załączam,

oskarżam:

1. Jana Nowaka - przewodniczącego Związku Zawodowego "Solidarność",

2. Piotra Wiśniewskiego - wiceprzewodniczącego Związku Zawodowego "Solidarność"

 

o to, że:

jako przedstawiciele Związku Zawodowego "Solidarność" działającego w ramach Fabryki Mebli S.A. w Krakowie zorganizowali i kierowali wbrew przepisom ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych (Dz. U. z 1991 r. poz. 124) strajkiem w ww. spółce, tj. o czyn z art. 26 ust. 1 przywołanej ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych.

 

Na podstawie art. 335 § 1 k.p.k. i art. 336 § 1 k.p.k. sprawa podlega rozpoznaniu przez Sąd Rejonowy w Warszawie. Niniejszy akt subsydiarny wnoszę w trybie przewidzianym w art. 55 § 1 k.p.k., przy czym postanowienie prokuratora o ponownym umorzeniu śledztwa z dnia 15 marca 2023 r., w sprawie o sygn. akt PR 123/23 doręczone zostało pełnomocnikowi w dniu 22 marca 2023 r.

 

Uzasadnienie

 

W dniu 1 lutego 2023 r. Związek Zawodowy "Solidarność" przesłał Fabryce Mebli S.A. w Krakowie żądania, które sprowadzały się do:

1. odwołania Zarządu Spółki,

2. odstąpienia od wydzielenia ze Spółki działu lakierniczego w Krakowie i niedokonania jego sprzedaży firmie "Lakiery Polskie" w Poznaniu,

3. wprowadzenia 6-miesięcznego moratorium na zbywanie wydzielonego majątku Spółki, a w przypadku zamiaru zbycia - uzyskania na powyższą czynność zgody Związku Zawodowego.

Stanowisko swoje Związek Zawodowy argumentował koniecznością obrony miejsc pracy, uważając, że Zarząd Spółki rozsprzedaje jej majątek i tym samym doprowadzi ją do likwidacji. Jednocześnie Związek Zawodowy oświadczył, że nieuwzględnienie jego żądań oznacza spór zbiorowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych (Dz. U. z 1991 r. poz. 124), dalej zwanej ustawą o sporach zbiorowych).

W dniach 10-12 marca 2023 r. na terenie Spółki został przeprowadzony strajk wbrew przepisom ustawy o sporach zbiorowych. Strajk - zorganizowany i kierowany przez przywódców Związku Zawodowego - był nielegalny w rozumieniu ustawy o sporach zbiorowych. Stanowisko to wynika z faktu, że przyczyną zorganizowania strajku nie mogą być żądania opisane powyżej, gdyż nie mieszczą się w katalogu opisanym w art. 1 przywołanej ustawy o sporach zbiorowych, a zatem nie mogą również stanowić przedmiotu strajku w rozumieniu art. 7 tej ustawy.

Oskarżeni działacze związkowi byli również w pełni świadomi oceny prawnej swojego działania w zakresie zorganizowania i przeprowadzenia strajku. Spółka bowiem poinformowała Komitet Strajkowy, że wyłonienie tego organu jest niezgodne z prawem i ewentualne podjęcie akcji strajkowej spowoduje pociągnięcie przedstawicieli Komitetu do odpowiedzialności. Ponadto Spółka poinformowała wszystkich pracowników o nielegalności strajku za pośrednictwem wewnętrznej sieci informatycznej oraz umieściła w widocznym miejscu stosowną informację pisemną. Jak wynika z zeznań członków Zarządu Spółki, Panów Adama Zielińskiego i Marka Malinowskiego, w dniu strajku rozpowszechniane były, przez wszystkie dostępne środki masowego przekazu, do wszystkich pracowników komunikaty nawołujące do zachowania spokoju i kontynuowania normalnej pracy. Ponadto zasady doświadczenia życiowego wskazują, że oskarżeni działacze związkowi doskonale znali tryb rozwiązywania sporów zbiorowych nie tylko teoretycznie, ale także wskutek uczestnictwa wcześniej w tych procedurach, a tym samym byli świadomi, że legalny strajk może zostać przeprowadzony jedynie w sytuacji, gdy przedmiot sporu zbiorowego jest zgodny z przywołaną ustawą o sporach zbiorowych.

Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 9 § 1 k.k. do przypisania świadomości bezprawności czynu wystarczy, że sprawca swoją świadomością i wolą obejmuje okoliczności tworzące przedmiotowe znamiona czynu zabronionego, przy czym ocena ta musi dotyczyć konkretnego sprawcy, który w konkretnych okolicznościach mógł sobie uświadomić bezprawność przedsięwziętego czynu. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2005 r. (II KK 123/04, OSNKW 2005, z. 4, poz. 32) "ustalenie, czy sprawca mógł błędu uniknąć oparte być musi nie tylko na całokształcie okoliczności zdarzenia, ale również na dogłębnej analizie osobowości sprawcy, jego możliwości rzeczywistej oceny sytuacji i przewidywania".

Osoby organizujące i kierujące strajkiem w dniach 10-12 marca 2023 r., brały wcześniej udział w rozwiązywaniu sporów zbiorowych, przechodziły przez poszczególne etapy tej procedury, organizowały legalne strajki. Według wiedzy Spółki uczestniczyły też wielokrotnie w organizowanych przez Związek Zawodowy szkoleniach z zakresu rozwiązywania sporów zbiorowych. Należy zatem podkreślić, że oskarżeni działacze związkowi z całą pewnością znali ustawodawstwo z zakresu zbiorowego prawa pracy, w tym procedury umożliwiające wszczęcie sporu zbiorowego, a tym samym mieli pełną świadomość nielegalności swoich działań i łamania przepisów ustawy. Zarzucone przestępstwo z art. 26 ustawy o sporach zbiorowych zostało zatem popełnione umyślnie.

Jednocześnie należy wskazać, że w wyniku zachowania oskarżonych, którzy również wzięli czynny udział w strajku, doszło do przestoju i wyrządzenia Spółce szkody w wysokości 150 000 zł (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy złotych), będącej konsekwencją:

1. odcięcia zasilania elektrycznego maszyn lakierniczych w dziale lakierniczym w Krakowie i blokowania dostępu do urządzeń sterujących ww. węzła pracownikom niebiorącym udziału w strajku, których celem było uchronienie urządzeń przed zniszczeniem; swoim działaniem doprowadzili do nieodwracalnego zniszczenia maszyn lakierniczych w dziale lakierniczym w Krakowie;

2. uniemożliwienia wjazdu na teren zakładu pojazdów w celu odbioru gotowych produktów "Meblościanka Klasyczna".

Ponadto w wyniku strajku doszło do poturbowania pracowników odmawiających wyłączenia urządzeń elektrycznych w lakierni i tym samym odmawiających udziału w strajku.

 

W związku z popełnieniem, w ocenie pokrzywdzonej Spółki, powyżej opisanych czynów przez Jana Nowaka i Piotra Wiśniewskiego, wnoszę o pociągnięcie sprawców do odpowiedzialności karnej.

 

Lista osób podlegających wezwaniu na rozprawę główną:

 

Oskarżeni:

1. Jan Nowak - przewodniczący Związku Zawodowego "Solidarność", zam. ul. Kwiatowa 1, 30-003 Kraków

2. Piotr Wiśniewski - wiceprzewodniczący Związku Zawodowego "Solidarność", zam. ul. Słoneczna 2, 30-004 Kraków

 

Świadkowie:

1. Tomasz Malinowski, zam. ul. Polna 3, 30-005 Kraków

2. Krzysztof Kowalczyk, zam. ul. Leśna 4, 30-006 Kraków

3. Marcin Wieczorek, zam. ul. Rzeczna 5, 30-007 Kraków

4. Agnieszka Kaczmarek, zam. ul. Miedziana 6, 30-008 Kraków

5. Anna Zawadzka, zam. ul. Żelazna 7, 30-009 Kraków

6. Adam Zieliński - prezes Zarządu Fabryka Mebli S.A. w Krakowie, zam. ul. Główna 8, 30-010 Kraków

7. Marek Malinowski - wiceprezes Zarządu Fabryka Mebli S.A. w Krakowie, zam. ul. Boczna 9, 30-011 Kraków

Anna Kowalska

adwokat

 

W załączeniu:

1. 3 odpisy aktu oskarżenia

2. Pełnomocnictwo

 

Otrzymują:

1. adresat

2. a/a