Apelacja od wyroku Sądu Rejonowego

05.10.2023

Sąd Okręgowyw WarszawieWydział Cywilny

za pośrednictwem

Sądu Rejonowegow WarszawieWydział I Cywilny

Powód:Cybernetics Sp. z o.o.KRS 0000123456reprezentowany przezJan Kowalskiul. Nowowiejska 12/3, 00-641 Warszawa

Pozwany:Anna Nowakul. Marszałkowska 5/7, 00-510 Warszawa

I C 1234/22wartość przedmiotu zaskarżenia: 5000 zł

APELACJApowoda od wyroku Sądu Rejonowego w Warszawie z 15.07.2023

Działając w imieniu powoda – jako ustanowiony w sprawie pełnomocnik – zaskarżam w całości wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie z 15.07.2023 wydany w sprawie I C 1234/22 (data doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem – 22.07.2023), zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, tj. art. 471 KC w zw. z art. 740 KC poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że w zakresie obowiązków zleceniobiorcy nie mieści się informowanie zleceniodawcy o zaprzestaniu podlegania ubezpieczeniu społecznemu u innego podmiotu, a w konsekwencji uznanie, iż szkoda poniesiona przez zleceniodawcę z tego tytułu nie podlega naprawieniu na zasadach odpowiedzialności kontraktowej.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego orzeczenia w całości poprzez uwzględnienie powództwa w całości;

2) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w I instancji, według norm przepisanych;

3) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w II instancji, według norm przepisanych.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 15.07.2023 Sąd Rejonowy w Warszawie oddalił w całości powództwo Cybernetics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przeciwko Annie Nowak o zapłatę, rozstrzygając jednocześnie o kosztach procesu. Sąd uzasadnił powyższe stanowisko tym, że obowiązek zapłaty przez powoda zaległych składek na ubezpieczenie społeczne pozwanej nie mieści się w cywilistycznym ujęciu szkody, jaką zleceniobiorca może wyrządzić zleceniodawcy, a ponadto to na powodzie jako podmiocie fachowym ciążył obowiązek aktualizacji swojej wiedzy w tym zakresie. Powyższe rozstrzygnięcie nie jest trafne z następujących przyczyn. Zgodnie z treścią art. 740 KC: „Przyjmujący zlecenie powinien udzielać dającemu zlecenie potrzebnych wiadomości o przebiegu sprawy, a po wykonaniu zlecenia lub po wcześniejszym rozwiązaniu umowy złożyć mu sprawozdanie. Powinien mu wydać wszystko, co przy wykonaniu zlecenia dla niego uzyskał, chociażby w imieniu własnym”. Z kolei art. 471 KC stanowi, że: „Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi”. Zestawienie powyższych przepisów aktualizuje konieczność analizy pojęcia potrzebnych wiadomości o przebiegu sprawy oraz zbadania, czy naruszenia w tym zakresie mieszczą się w pojęciu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Wyjaśniając pierwsze z przytoczonych pojęć, doktryna wskazuje, że „Obowiązek informowania dającego zlecenie należy interpretować szeroko, zarówno co do jego zakresu, jak i sposobu wykonania. Z własnej inicjatywy przyjmujący zlecenie zobowiązany jest udzielać dającemu zlecenie potrzebnych wiadomości o przebiegu sprawy. Powinność ta dotyczy wszelkich okoliczności, których wystąpienie uzasadnia sformułowanie przez dającego zlecenie nowych wskazówek co do sposobu wykonywania zlecenia, zmianę wskazówek dotychczas udzielonych, udzielenie zgody na odstąpienie od nakazanego wcześniej sposobu działania (zob. uwaga 6 do art. 737), a także podjęcie przez dającego zlecenie innych decyzji (np. rozszerzenie zakresu zlecenia) koniecznych do ochrony jego interesu” (J. Wiśniewski (red.), System Prawa Cywilnego, Warszawa 2018). Dodatkowo wskazuje się, że: „norma art. 740 zdanie pierwsze oprócz informowania z własnej inicjatywy obliguje przyjmującego zlecenie także do udzielania bardziej szczegółowych informacji dotyczących przebiegu zlecenia na żądanie dającego zlecenie. W razie niewykonania lub nienależytego wykonania analizowanego tu obowiązku przyjmujący zlecenie ponosi wobec dającego zlecenie odpowiedzialność ex contractu (art. 471)” (J. Wiśniewski (red.), System Prawa Cywilnego, Warszawa 2018). Z kolei w Komentarzu do Kodeksu cywilnego, pod redakcją A. Kidyby wskazuje się, że: „Obowiązek ten dotyczy wszelkich wiadomości, które spełniają dwie przesłanki: są potrzebne oraz dotyczą przebiegu sprawy. Chodzi więc o takie informacje, na podstawie których dający zlecenie może ocenić w szczególności stopień oraz sposób realizacji zlecenia, podjąć decyzje dotyczące ewentualnej zmiany sposobu jego wykonania, wydać stosowne wskazówki, czy wreszcie wypowiedzieć umowę”. Przenosząc powyższe poglądy na stan faktyczny niniejszej sprawy, należy zauważyć, że skoro obowiązek informacyjny ma charakter niezwykle szeroki, powinien być realizowany z własnej inicjatywy zleceniobiorcy i dotyczy m.in. takich danych, których pozyskanie może skutkować np. wypowiedzeniem umowy. Obowiązek poinformowania o zaprzestaniu podlegania ubezpieczeniu społecznemu niewątpliwie mieści się w zakresie normowania art. 740 KC, skoro zostało ponad wszelką wątpliwość udowodnione, że spełnienie tego warunku przez pozwanego było jednym z czynników decydujących o nawiązaniu z nim współpracy. Informacja dotycząca kosztów składek na ubezpieczenie społeczne stanowi wiedzę niezbędną Zleceniodawcy dla prawidłowego rozliczania obciążeń publicznoprawnych nierozerwalnie związanych z wiążącą strony umową i bezpośrednio dotyczącą sposobu realizacji zlecenia. W konsekwencji zaniechanie realizacji tego obowiązku w sposób oczywisty stanowi nienależyte wykonanie zobowiązania skutkujące odpowiedzialnością odszkodowawczą na zasadzie art. 471 KC; wysokość szkody to zaś zaległe składki, które powód musiał uregulować względem ZUS. W tym stanie rzeczy wnoszę jak w petitum.

Jan Kowalski/podpis własnoręczny/

Załączniki:‒ odpis apelacji,‒ dowód uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 100 zł.