Decyzja o stwierdzeniu nieważności decyzji

Suwałki, 15 marca 2023 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w Białymstoku, ul. Mickiewicza 1

SKO/123/2023

DECYZJA

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku, ul. Mickiewicza 1 w składzie:

Anna Kowalska - przewodniczący,

Jan Nowak - członek,

Maria Wiśniewska - członek,

działając z urzędu, na podstawie art. 157 § 1 i 2 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735; dalej: k.p.a.) oraz z art. 5, 6, 7 i 9 w zw. z art. 3 pkt 2 i 2a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 615),

postanawia:

- stwierdzić nieważność decyzji wydanej z upoważnienia Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Białymstoku z dnia 10 stycznia 2023 r., znak: MOPS/456/2023, o przyznaniu zasiłku rodzinnego na 2 dzieci do lat 10 (Adam Malinowski i Ewa Malinowska) w kwocie po 120 zł miesięcznie na okres od 01 lutego 2023 r. do 31 lipca 2023 r. oraz o przyznaniu jednorazowego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka na 2 dzieci w kwocie po 900 zł.

Uzasadnienie

Pismem z 01 lutego 2023 r. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Białymstoku zwrócił się do tutejszego Kolegium z wnioskiem o rozważenie stwierdzenia nieważności ww. decyzji, z uwagi na to, że została wydana bez podstawy prawnej.

Z uwagi na konieczność zweryfikowania powyższych ustaleń, tutejsze Kolegium postanowiło w dniu 05 lutego 2023 r. wszcząć postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji. W dniu 10 lutego 2023 r. pani Anna Malinowska zapoznała się z aktami przedmiotowej sprawy, nie wnosząc uwag.

Tutejsze Kolegium, mając na uwadze obowiązujące przepisy prawa oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, zważyło, co następuje:

Instytucja stwierdzenia nieważności decyzji stanowi jeden z trybów nadzwyczajnych umożliwiających wzruszenie ostatecznej decyzji. Stanowi ona wyjątek od jednej z fundamentalnych zasad postępowania administracyjnego, tj. zasady trwałości w czasie decyzji ostatecznych. Przesłanki do zastosowania trybu nadzwyczajnego interpretować zatem należy zawężająco. Orzekając w niniejszej sprawie, Kolegium dokonało wszechstronnej analizy wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a. przesłanek stwierdzenia nieważności decyzji, uznając, że w przedmiotowej sprawie jest podstawa do uznania, iż doszło do wydania decyzji bez podstawy prawnej.

Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Białymstoku, przyznając w roku 2023 wskazane wyżej świadczenia, przyjął za punkt odniesienia dochody rodziny uzyskane w roku 2021, zamiast dochodów osiągniętych przez pełnoletnich członków rodziny w roku 2022. Tym samym organ postąpił wbrew wymogom z art. 3 pkt 2 i 2a u.ś.r., zgodnie z którym dochodem członka rodziny jest przeciętny miesięczny dochód osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy.

Natomiast w przypadku przyjęcia za podstawę obliczeń dochodu osiągniętego w roku 2022 (czyli zgodnie z art. 3 pkt 2 i 2a u.ś.r., zostałoby naruszone kryterium dochodowe w taki sposób, że nie byłoby podstaw do przyznania ww. świadczeń w postaci zasiłku rodzinnego na 2 dzieci oraz dodatku do zasiłku rodzinnego na 2 dzieci.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że wydanie decyzji z dnia 10 stycznia 2023 r., znak: MOPS/456/2023, o przyznaniu zasiłku rodzinnego na 2 dzieci do lat 10 (Adam Malinowski i Ewa Malinowska) w kwocie po 120 zł miesięcznie na okres od 01 lutego 2023 r. do 31 lipca 2023 r. oraz o przyznaniu jednorazowego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka na 2 dzieci w kwocie po 900 zł nastąpiło - wprawdzie bez udziału Wnioskodawcy - ale jednak z rażącym naruszeniem prawa. Powyższe okoliczności nakazują więc tutejszemu Kolegium stwierdzenie, że miała miejsce wada postępowania, nakazująca - zgodnie z treścią art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. - stwierdzenie nieważności powyższej decyzji.

Pouczenie:

Od niniejszej decyzji odwołanie nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji.

W trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona może zrzec się prawa do wniesienia wniosku do organu administracji publicznej, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia organowi administracji publicznej oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku decyzja staje się ostateczna, prawomocna i podlega wykonaniu.

Strona może wnieść na decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się do organu, który wydał rozstrzygnięcie o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Skargę wnosi się, pod zarzutem naruszenia prawa, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku, ul. Mickiewicza 1, w terminie 30 dni od dnia otrzymania decyzji.

Od skargi w sprawach ustalenia opłaty planistycznej pobierany jest wpis stały. Wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł.

Stronie, na jej wniosek złożony przed wszczęciem lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego, może być przyznane prawo pomocy. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych.

Obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, w tym ww. wpisu, nie ma strona, której przyznane zostało prawo do pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym, w zakresie określonym w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu tego prawa.

Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.

Ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa.

Jeżeli strona we wniosku wskazała adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, właściwa okręgowa rada adwokacka, rada okręgowej izby radców prawnych, Krajowa Rada Doradców Podatkowych lub Krajowa Rada Rzeczników Patentowych, w miarę możliwości i w porozumieniu ze wskazanym adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym lub rzecznikiem patentowym, wyznaczy adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wskazanego przez stronę.

Prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym.

Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego, a prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków, albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.

Częściowe zwolnienie od opłat lub wydatków może polegać na zwolnieniu od poniesienia ułamkowej ich części albo określonej ich kwoty pieniężnej.

Przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Prawo pomocy osobie prawnej, a także innej jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, prawo pomocy, może być przyznane w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie ma żadnych środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania, a w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania.

Adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego można ustanowić dla strony, która nie zatrudnia lub nie pozostaje w innym stosunku prawnym z adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym lub rzecznikiem patentowym, ale nie dotyczy to adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego ustanowionego na podstawie przepisów o prawie pomocy.

Prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności jej skargi.

Przyznanie prawa pomocy nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów postępowania, jeżeli obowiązek taki wynika z innych przepisów.

Przewodniczący: Anna Kowalska Członkowie: Jan Nowak Maria Wiśniewska

Otrzymują:

1) Anna Malinowska

2) Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Białymstoku

3) a/a