Decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego

ul. Kwiatowa 1230-001 Kraków

ul. Słoneczna 232-050 Kraków

WINB-II.7820.1.2023

DECYZJA

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.), art. 80 ust. 2 pkt 2, art. 83 ust. 2 i art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, ze zm.) oraz art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229, ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania z dnia 15 marca 2023 r. Jana Kowalskiego od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce Nr PINB-I.6543.21.2023 z dnia 28 lutego 2023 r. nakazującej Janowi Kowalskiemu rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu rekreacji indywidualnej o konstrukcji drewnianej, na terenie działki nr 123/4 w miejscowości Krzyszkowice gmina Wieliczka

orzeka sięutrzymuje się zaskarżoną decyzję w całości, nie znajdując podstaw do jej uchylenia lub zmiany

UZASADNIENIE

Decyzją nr PINB-I.6543.21.2023 z dnia 28 lutego 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wieliczce na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane, nakazał Janowi Kowalskiemu rozbiórkę przedmiotowego obiektu rekreacji indywidualnej. Odwołanie od wskazanej decyzji złożył Jan Kowalski. Rozpatrując przedmiotową sprawę w trybie odwoławczym Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie stwierdza, co następuje. Z akt zgromadzonych w sprawie wynika, że na przełomie lat 2021 - 2022 na terenie działki nr 123/4 został wybudowany przez Jana Kowalskiego obiekt rekreacji indywidualnej, na którego budowę nie uzyskano decyzji o pozwoleniu na budowę. Obiekt jest drewniany, parterowy o wymianach zabudowy wynoszących 6x4m, nietrwale związany z gruntem. Organ I instancji ustalił, że przedmiotowy obiekt jest posadowiony na żelbetowych elementach, w związku z czym jest nietrwale połączony z gruntem. Zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z 1994 r., przepisu art. 48 nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe, czyli przepisy art. 37 bądź art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane, obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część:1) znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub2) powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Zgodnie z art. 37 ust. 2 wskazanej ustawy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego może wydać decyzję o przymusowej rozbiórce albo o przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie jego budowy, jeżeli jest to uzasadnione innymi ważnymi przyczynami poza wymienionymi w ust. 1. Zgodnie z art. 40 ww. ustawy, w wypadku wybudowania obiektu budowlanego niezgodnie z przepisami, jeżeli nie zachodzą okoliczności określone w art. 37, właściwy terenowy organ administracji państwowej wyda inwestorowi, właścicielowi lub zarządcy decyzję nakazującą wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek, niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego, terenu nieruchomości lub strefy ochronnej do stanu zgodnego z przepisami. Posadowienie przedmiotowego obiektu w bezpośrednim sąsiedztwie linii lasu powoduje naruszenie § 271 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065). Z powołanego przepisu wynika, że najmniejszą odległość budynków ZL, PM, IN od granicy (konturu) lasu, rozumianego jako grunt leśny (Ls) określony na mapie ewidencyjnej lub teren przeznaczony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako leśny, przyjmuje się jako odległość ścian tych budynków od ściany budynku ZL z przekryciem dachu rozprzestrzeniającym ogień, co odpowiada odległości 12 m. Reasumując należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia warunków technicznych jakim odpowiadają budynki i ich usytuowanie, zatem należy stwierdzić, że została udowodniona przesłanka określona w art. 37 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, zatem decyzja organu I instancji była prawnie uzasadniona. W konsekwencji Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, na podstawie art. 138 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, utrzymał w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce, nie znajdując podstaw do jej uchylenia lub zmiany.

Wobec powyższego należało orzec jak sentencji niniejszej decyzji.

Niniejsza decyzja jest ostateczna.

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.) stronie służy prawo wniesienia skargi na niniejszą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem tutejszego organu, w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji.

Pieczęć urzędowa

Podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiskaStarszy inspektor budowlanyJan Nowak