Uzasadnienie wyroku

Sygn. akt I C 1234/23

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 15 marca 2023 r. powódka Anna Kowalska wystąpiła przeciwko pozwanej "Słoneczne Domy" Sp. z o.o. w Warszawie, ul. Kwiatowa 12 z odwołaniem od wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego dnia 28 lutego 2023 r.

W odpowiedzi na pozew z dnia 10 kwietnia 2023 r., pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego (k. 11-18).

Pismem z dnia 20 kwietnia 2023 r. powódka ostatecznie sprecyzowała swe roszczenie, domagając się zasądzenia odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie w kwocie 12 000 zł, odpowiadającej trzymiesięcznemu wynagrodzeniu za pracę (k. 42).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka była zatrudniona u pozwanej od dnia 1 lipca 2020 r., początkowo na podstawie umowy o pracę na okres próbny, a od dnia 1 października 2020 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na pełen etat, jako Specjalista ds. Sprzedaży. Wynagrodzenie powódki wynosiło początkowo 4 000 zł brutto, a po zawarciu umowy o pracę na czas nieokreślony 5 000 zł brutto (wynagrodzenie zasadnicze) plus premia za realizację planu sprzedaży regionu.

Powódce powierzono klientów z regionu mazowieckiego. Obowiązkiem powódki była sprzedaż towarów pozwanej, opieka nad klientami i aktywizacja sprzedaży - jej działalność miała się odbywać w powierzonym regionie, zgodnie ze wskazówkami pozwanej.

Do obowiązków powódki należało pełne zaangażowanie swojej siły roboczej dla pozwanej, chronienie jej interesów pod każdym względem oraz dążenie do promowania nazwy i renomy firmy. Poza wynagrodzeniem zasadniczym określonym w umowie o pracę każdy pracownik działu sprzedaży otrzymywał także co miesiąc dodatkowo prowizję uzależnioną od poziomu sprzedaży w danym regionie.

dowód: umowy o pracę z dnia 1 lipca 2020 r. i dnia 1 października 2020 r., opis granic regionu mazowieckiego, regulamin wynagradzania "Słoneczne Domy" Sp. z o.o. - k. 1, 7, 9 i 18 części B akt osobowych powódki - przy aktach sprawy

W maju 2022 r. powódka poinformowała swojego bezpośredniego przełożonego - Jana Nowaka o tym, że spodziewa się dziecka. Wiadomość ta została dobrze przyjęta przez Jana Nowaka, który zaprosił powódkę na rozmowę do swojego gabinetu. Atmosfera podczas tej rozmowy była spokojna. Jan Nowak ucieszył się z tego, że powódka jest w ciąży, złożył jej gratulacje oraz zapewnił, że pracodawca dołoży wszelkich starań, aby powódka pomyślnie urodziła i wróciła do pracy. Zapewnił, że podczas nieobecności powódki na jej miejsce nie zostanie zatrudniona inna osoba, tak aby powódka miała w pełni zabezpieczony powrót do pracy. W okresie absencji związanej z ciążą i urlopem macierzyńskim powódka korzystała ze służbowego samochodu i służbowego telefonu komórkowego.

Na czas nieobecności powódki, jej obowiązki przejął Piotr Wiśniewski - pracownik pozwanej, który musiał dodatkowo, oprócz wykonywania własnych obowiązków, zajmować się tymi klientami pozwanej, którzy dotychczas pozostawali pod opieką powódki.

dowód: zeznania świadków: Jan Nowak - k. 92-93, Piotr Wiśniewski - k. 93-95

Powódka wróciła do pracy dnia 1 lutego 2023 r.

Powrotowi do pracy towarzyszyła zmiana warunków zatrudnienia dokonana za porozumieniem stron. Odtąd powódka była zatrudniona na ½ etatu, za wynagrodzeniem zasadniczym 2 500 zł brutto plus premie przewidziane w regulaminie wynagradzania "Słoneczne Domy" Sp. z o.o.. Intencją zmiany warunków zatrudnienia było ułatwienie powódce powrotu do pracy.

Ze zmianą wymiaru zatrudnienia wiązał się podział regionu mazowieckiego pomiędzy powódkę i Piotra Wiśniewskiego. Odtąd powódka miała obsługiwać klientów w promieniu 50 km od jej miejsca zamieszkania, czyli Warszawa, ul. Polna 34 m. 5, a Piotr Wiśniewski pozostałych klientów z regionu.

dowód: porozumienie zmieniające z dnia 1 lutego 2023 r. - k. 17 części B akt osobowych powódki - przy aktach sprawy, zeznania świadków: Jan Nowak - k. 92-93, Piotr Wiśniewski - k. 93-95

Po powrocie do pracy powódka odwiedzała klientów podlegających jej opiece wspólnie z Piotrem Wiśniewskim. Potem jednak owi klienci dzwonili do Piotra Wiśniewskiego i mówili, że nie chcą, żeby powódka ich odwiedzała, że wolą współpracować z Piotrem Wiśniewskim. Takie sygnały zgłaszali "Budowlani" S.A., "Domy z Drewna" Sp. z o.o. i "Kominki i Piece" Sp. j.. Deklarowali oni wręcz, że jeżeli to się nie zmieni (tj. nadal będzie ich obsługiwać powódka), to nie będą przedłużać umów na dostawy materiałów. Z wypowiedzi klientów wynikało, że napotykają na problemy w komunikacji z powódką, nie są należycie informowani o nowych produktach.

Szczególne natężenie miały napięcia we współpracy powódki z "Mega Bud" S.A., prowadzoną przez Adama Zielińskiego. "Mega Bud" S.A. współpracuje z pozwaną od 2015 r. i jest dystrybutorem produkowanych przez nią okien na obszarze województwa mazowieckiego. Zadaniem powódki była współpraca z Adamem Zielińskim, poszukiwanie nowych klientów. Tymczasem powódka jeździła do tych klientów, których od lat obsługuje "Mega Bud" S.A.. Powodowało to dezorientację kontrahentów. Dostrzegłszy problem, Jan Nowak dał powódce 20 adresów potencjalnych klientów, jednak powódka nadal obracała się w kręgu stałych klientów "Mega Bud" S.A.. Naciski powódki na "Mega Bud" S.A. w okresie prowadzonych przez "Mega Bud" S.A. przygotowań do finalizacji dużego kontraktu wzbudziły taką nieufność "Mega Bud" S.A., że wycofała się ona z rozmów o kontrakcie. Zirytowany tym niepowodzeniem biznesowym Adam Zieliński zwrócił się do pozwanej o zmianę osoby współpracującej, tj. odsunięcie powódki i skierowanie do współpracy Piotra Wiśniewskiego.

dowód: zeznania świadków: Jan Nowak - k. 92-93, Piotr Wiśniewski - k. 93-95, Adam Zieliński - k. 121, pismo "Mega Bud" S.A. z dnia 15 lutego 2023 r. - k. 29

Mimo że przy zatrudnianiu powódka powoływała się na swoją pracę u "Drewex" Sp. z o.o., znajomość rynku i umiejętność dobrej komunikacji, to w okresie pracy u pozwanej pozyskała tylko jednego klienta.

Powódka, tak jak inni pracownicy, miała dostęp do wiedzy o asortymencie pozwanej - na życzenie mogła otrzymywać drogą mailową receptury produktów. Powódka pobierała też próbki towarów celem prezentacji klientom. Średnia wartość próbek pobieranych przez powódkę w 2021 r. wyniosła 500 zł miesięcznie (w przypadku pozostałych pracowników było to 200 zł miesięcznie). Natomiast w 2022 r. powódka pobierała próbki o średniej wartości 700 zł miesięcznie, podczas, gdy pozostałych pięciu pracowników pobierało łącznie próbki o średniej wartości 1000 zł miesięcznie.

dowód: zeznania świadka Piotr Wiśniewski - k. 93-95

Wyniki sprzedaży osiągane przez powódkę w lutym i marcu 2023 r. były znacznie niższe od osiąganych w tym samym okresie przez Piotra Wiśniewskiego.

dowód: zestawienia wyników sprzedaży - k. 30-31

W dniu 28 lutego 2023 r. pozwana doręczyła powódce oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę za dwutygodniowym wypowiedzeniem, wskazując jako przyczyny:

- Niespełnianie oczekiwań sprzedażowych.

- Utrata kluczowego klienta.

- Nieumiejętność nawiązywania i podtrzymywania relacji z klientami.

- Niewłaściwe gospodarowanie próbkami produktów.

dowód: dokument wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 28 lutego 2023 r. - k. 5

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

- zeznań świadków:

- Jan Nowak - k. 92-93,

- Piotr Wiśniewski - k. 93-95,

- Adam Zieliński - k. 121,

- zeznań powódki - k. 122-123,

- dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w tym akt osobowych powódki.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka Jana Nowaka. Wskazał on, że kontrahenci nie chcieli dalej współpracować z powódką i że to on kosztem swoich obowiązków zajmował się obsługą tych klientów, gdyż w przeciwnym wypadku zerwaliby oni współpracę z pozwaną. Zeznania świadka Piotra Wiśniewskiego potwierdzają, że powódka nie radziła sobie z obsługą klientów, skoro świadek, mimo braku doświadczenia w branży budowlanej uzyskał wyniki sprzedaży lepsze niż powódka. Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka także na okoliczność trudności powódki w komunikacji z klientami.

Wiarygodne były również zeznania świadka Piotra Wiśniewskiego. Zeznał on, że wyniki pracy powódki w porównaniu z 2022 r. nie uległy poprawie. Potwierdził też, że relacje powódki z kontrahentami były na tyle niedobre, iż niektórzy z nich, m.in. "Budowlani" S.A., zażądali zmiany przydzielonego opiekuna handlowego, gdyż powódka nie umiała z nimi współpracować (ani przed, ani po ciąży i urlopie macierzyńskim). Zeznania świadka Piotra Wiśniewskiego korespondują m. in. z zeznaniami Jana Nowaka w zakresie opisu współpracy powódki z kontrahentami pozwanej. Wskazują także, że powódka miała zagwarantowaną pełną pomoc w postaci doradztwa i próbek towarów, dlatego wyniki współpracy z klientami zależały jedynie od powódki. W świetle tych zeznań wykluczyć należy, jakoby wypowiedzenie umowy o pracę było oparte na innych niż merytoryczne argumentach - chodziło wyłącznie o usterki we współpracy z kontrahentami i słabe wyniki sprzedaży. Zeznania świadka Piotra Wiśniewskiego uznać należy za wiarygodne także w zakresie, w jakim przedstawiał on działania mające pomóc powódce w odrobieniu strat związanych z niską aktywizacją sprzedaży w przydzielonym rejonie.

Zdaniem Sądu, wiarygodne są także zeznania Adama Zielińskiego, który zeznał, że współpraca z powódką układała się źle, a jej niekompetentne działania powodowały zamieszanie i utrudniały współpracę z dotychczasowymi kontrahentami. Najbardziej spektakularnym efektem działań powódki było wycofanie się z rozmów handlowych jednego z największych odbiorców na rynku - "Mega Bud" S.A.. Zeznania świadka Adama Zielińskiego były spójne i logiczne, korespondowały ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności z wiarygodnymi zeznaniami pozostałych świadków.

Zeznaniom powódki Sąd dał wiarę jedynie w takim zakresie, w jakim były one niesprzeczne z wiarygodnymi zeznaniami świadków i zgromadzonymi w sprawie dokumentami.

W szczególności Sąd nie dał wiary temu, jakoby zwolnienie powódki z pracy było konsekwencją przyczyn innych, niż wyniki w pracy, w szczególności konsekwencją macierzyństwa. Przeczą temu takie decyzje przełożonego powódki, jak niezatrudnienie nikogo na miejsce powódki w trakcie jej urlopu macierzyńskiego oraz późniejsza, korzystna finansowo dla powódki zmiana umowy o pracę. Twierdzenia, jakoby stosunek Jana Nowaka do powódki był negatywny nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Podział dotychczasowego obszaru działania powódki nastąpił w celu ułatwienia jej powrotu do pracy oraz umożliwienia pogodzenia wykonywania obowiązków pracowniczych z macierzyńskimi. Niewiarygodne są również twierdzenia powódki, jakoby jej współpraca z Adamem Zielińskim i innymi kontrahentami układała się poprawnie, gdyż przeczą temu wiarygodne zeznania świadków, w tym samego Adama Zielińskiego.

Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w aktach sprawy, w tym aktach osobowych powódki, albowiem ich autentyczność i wiarygodność nie były kwestionowane przez strony, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:

(I) Powództwo podlega oddaleniu w całości.

(II) Sąd uznał, że wypowiedzenie umowy o pracę powódce było uzasadnione.

(III) Powódka nie wykazała, aby wypowiedzenie umowy o pracę naruszało przepisy prawa.

(IV) Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadków i dokumentów potwierdził słuszność wypowiedzenia.

(V) Niska efektywność pracy powódki oraz utrata kluczowych klientów uzasadniały rozwiązanie umowy o pracę.

(VI) Nie doszło do dyskryminacji powódki ze względu na macierzyństwo.

(VII) Zmiana warunków zatrudnienia po powrocie powódki z urlopu macierzyńskiego miała na celu ułatwienie jej powrotu do pracy.

(VIII) O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c.. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego pozwanej ustalono na kwotę 1200 zł na podstawie § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. - pkt 2 wyroku.

/-/ Sędzia Anna Wiśniewska

Z / Proszę:

1. odnotować

2. odpis wyroku + uzasadnienie - pełnomocnik pozwanej

3. za 2 tygodnie lub z apelacją

Warszawa, 15 maja 2023 r.