Replika na odpowiedź na wniosek o podział majątku wspólnego

ul. Słoneczna 12, 00-123 Warszawa, dnia 25.05.2024 r.

Do Sądu Rejonowego w Warszawieul. Marszałkowska 8600-624 Warszawa

Wnioskodawczyni: Anna Kowalskareprezentowana przez pełnomocnika:adw. Jan Nowak

Uczestnik: Piotr Kowalski

I Ns 1234/23

REPLIKA WNIOSKODAWCZYNI NA ODPOWIEDŹ NA WNIOSEK

Niniejszym, działając imieniem wnioskodawczyni Anny Kowalskiej, odnosząc się do treści odpowiedzi na wniosek, oświadczam, że podtrzymuję żądania, twierdzenia i wnioski dowodowe zgłoszone we wniosku o podział majątku wspólnego i jednocześnie przedstawiam następujące stanowisko w sprawie.

1. Podtrzymuję wniosek o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodzi udział w 50% w prawie własności samodzielnego lokalu mieszkalnego nr 10 położonego w budynku przy ul. Kwiatowej 5 w Warszawie, dla którego Sąd Rejonowy w Warszawie prowadzi księgę wieczystą nr WA1W/00123456/7.

2. W ocenie wnioskodawczyni lokal ma wartość 500 000 zł, gdyż ceny mieszkań w Warszawie na przestrzeni ostatnich 3 lat nie uległy znacznym zmianom. Skoro jednak uczestnik kwestionuje tę wartość lokalu, wnoszę o dokonanie oszacowania jego wartości przez biegłego sądowego, zgodnie z wnioskiem dowodowym sformułowanym we wniosku o podział majątku wspólnego.

3. Na wypadek jednak gdyby Sąd przychylił się do stanowiska uczestnika, iż przedmiotem podziału powinno być prawo własności przedmiotowego lokalu w całości, wnoszę o rozliczenie nakładu poczynionego z majątku osobistego wnioskodawczyni Anny Kowalskiej na majątek wspólny wnioskodawczyni i uczestnika (w postaci częściowego sfinansowania zakupu mieszkania kwotą 100 000 zł pochodzącą z majątku osobistego wnioskodawczyni), a to poprzez zasądzenie od uczestnika Piotra Kowalskiego na rzecz wnioskodawczyni Anny Kowalskiej kwoty 50 000 zł.

4. Odnosząc się do wniosku uczestnika o przyznanie na rzecz wnioskodawczyni ruchomości stanowiących wyposażenie mieszkania przy ul. Kwiatowej 5 w Warszawie, wnoszę o oddalenie tego wniosku. W ocenie uczestniczki ruchomości te w ogóle nie powinny podlegać podziałowi w ramach niniejszego postępowania, gdyż zostały zakupione przez rodziców wnioskodawczyni i powinny być traktowane jako składniki majątku osobistego wnioskodawczyni. Gdyby jednak przyjąć, że ruchomości te weszły w skład majątku wspólnego małżonków, to z uwagi na to, że ich nabycie zostało sfinansowane przez rodziców wnioskodawczyni, wnioskodawczyni powinna je otrzymać na wyłączną własność bez jakichkolwiek spłat na rzecz uczestnika. Oczekiwanie uczestnika, że z tego tytułu miałby otrzymać jakiekolwiek świadczenia pieniężne, jest w ocenie wnioskodawczyni nieuprawnione i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

5. Wnoszę o zasądzenie od uczestnika Piotra Kowalskiego na rzecz wnioskodawczyni Anny Kowalskiej kwoty 3 000 zł tytułem rozliczenia opłat związanych z własnością mieszkania nr 10 położonego w budynku przy ul. Kwiatowej 5 w Warszawie, pokrytych w okresie od stycznia 2023 r. do grudnia 2023 r. z majątku osobistego wnioskodawczyni. W okresie od stycznia 2023 r. do grudnia 2023 r. wnioskodawczyni uiszczała na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna" przy ul. Polnej 1 w Warszawie opłaty na fundusz eksploatacyjny w kwocie po 200 zł miesięcznie oraz opłaty na fundusz remontowy w kwocie po 50 zł miesięcznie. Łącznie uiszczona przez wnioskodawczynię kwota wyniosła 3 000 zł. Tymczasem uczestnik powinien partycypować w połowie w kosztach związanych z prawem własności lokalu.

6. Wnoszę o oddalenie roszczenia uczestnika o zasądzenie na jego rzecz od wnioskodawczyni należności z tytułu korzystania przez wnioskodawczynię z lokalu mieszkalnego z wyłączeniem uczestnika. Podnoszę, że uczestnik z własnej woli nie korzystał z przedmiotowego lokalu, co wiązało się z podjęciem przez niego zatrudnienia w innej, odległej miejscowości. Wnioskodawczyni nigdy jednak nie zakazała uczestnikowi przebywania we wspólnym mieszkaniu, w szczególności przy okazji jego kontaktów z córką. Uczestnik po rozwodzie nigdy zresztą nie zgłaszał wnioskodawczyni, że chciałby z lokalu przy ul. Kwiatowej 5 w Warszawie korzystać w jakimkolwiek zakresie. Dlatego też roszczenie uczestnika o zapłatę jakichkolwiek należności z tytułu korzystania przez wnioskodawczynię z lokalu należy uznać za pozbawione podstaw.

7. Podtrzymuję wniosek o zasądzenie na rzecz wnioskodawczyni od uczestnika kwoty odpowiadającej połowie wysokości spłaconych wyłącznie przez wnioskodawczynię rat kredytu hipotecznego. Od stycznia 2023 r. wnioskodawczyni spłaciła kwotę 20 000 zł, co uzasadnia żądanie zasądzenia od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwoty 10 000 zł. Wnioskodawczyni domaga się również zasądzenia na swoją rzecz od uczestnika połowy kwot, jakie zapłaci ona tytułem spłaty rat kredytowych w przyszłości, do chwili zakończenia postępowania.

8. Podtrzymuję stanowisko, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika wchodzi motocykl o nr rej. WW12345. Wskazuję, że skoro motocykl został nabyty w czasie trwania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnika, to wszedł w skład majątku wspólnego. Nie zostało przez uczestnika wykazane, by nabycie motocykla nastąpiło ze środków pochodzących z jego majątku osobistego. Podkreślić należy, że dochody uczestnika za pracę w okresie trwania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnika wchodziły do majątku wspólnego, zgodnie z art. 31 § 2 pkt 1 k.r.o.

9. W ocenie wnioskodawczyni uczestnik nie wykazał, by samochód o nr rej. WA67890 faktycznie został skradziony. Nawet jednak, gdyby tak było, to uczestnik powinien uzyskać należności z tytułu ubezpieczenia samochodu od kradzieży, które jako surogaty pojazdu weszły w skład majątku wspólnego. Z ostrożności procesowej wnoszę o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika wchodzą środki pieniężne, jakie uczestnik uzyskał z tytułu odszkodowania z umowy ubezpieczenia samochodu od kradzieży i wnoszę o podział tych pieniędzy po połowie na rzecz wnioskodawczyni i uczestnika.

10. Wnoszę o oddalenie żądania uczestnika o podział majątku wspólnego w zakresie środków zgromadzonych na rachunku bankowym uczestniczki. Według stanu na dzień uprawomocnienia się wyroku rozwodowego stan rachunku bankowego wnioskodawczyni Anny Kowalskiej nr 12345678901234567890123456 wynosił 5 000 zł. Środki te pochodziły z wpłat dokonanych przez uczestnika przed rozwodem i zostały w całości wydane przez wnioskodawczynię na utrzymanie jej samej oraz małoletniej córki wnioskodawczyni i uczestnika.

11. Podtrzymując wnioski dowodowe zgłoszone we wniosku o podział majątku wspólnego, dodatkowo wnoszę o dopuszczenie dowodów z:

a) zeznań świadków Maria Nowak i Jan Nowak (obojga zamieszkałych przy ul. Lipowej 7 w Krakowie) oraz z przesłuchania wnioskodawczyni i uczestnika – na okoliczność sfinansowania mebli, pralki i lodówki stanowiących wyposażenie mieszkania przy ul. Kwiatowej 5 w Warszawie przez rodziców wnioskodawczyni;

b) zawiadomienia o wysokości opłat na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna" oraz dowodów wpłat dokonanych przez wnioskodawczynię w okresie od stycznia 2023 r. do grudnia 2023 r. – na okoliczność wydatków poniesionych przez wnioskodawczynię z tego tytułu;

c) historii rachunku bankowego nr 12345678901234567890123456 – na okoliczność źródła pochodzenia środków zgromadzonych na tym rachunku, stanu rachunku na dzień ustania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnika oraz zużycia środków zgromadzonych na tym rachunku na utrzymanie wnioskodawczyni i córki wnioskodawczyni i uczestnika.

(podpis)

Załączniki:

– poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia zawiadomienia Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna" o wysokości opłat,

– wydruki potwierdzeń przelewów należności na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna",

– wydruk historii rachunku bankowego nr 12345678901234567890123456,

– odpis pisma wraz z odpisami wszystkich załączników.

Akta z pismem przygotowawczym (repliką na odpowiedź na wniosek) zostają przedłożone sędzi Katarzynie Wiśniewskiej. Po weryfikacji poprawności pisma z formalnego punktu widzenia sędzia wydaje zarządzenie w przedmiocie doręczenia odpisu pisma uczestnikowi. Jednocześnie sędzia podejmuje decyzję o skierowaniu sprawy na posiedzenie przygotowawcze. Wprawdzie sędzia mogłaby wstrzymać się z wyznaczeniem terminu posiedzenia przygotowawczego do czasu wpłynięcia pisma przygotowawczego uczestnika, jednakże dochodzi do wniosku, że nie jest to konieczne. Pismo uczestnika będzie bowiem ostatnim pismem przygotowawczym w sprawie (sędzia wyraźnie wskaże, że nie wyraża zgody na składanie kolejnych pism przygotowawczych), a wyznaczenie terminu posiedzenia przygotowawczego już na obecnym etapie postępowania przyczyni się do skrócenia czasu jego trwania.

W tym celu sędzia wydaje zarządzenie.