Sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego

Olsztyn, dnia 20 marca 2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjnyw WarszawieIV SA/Wa 1234/23ul. Jasna 1200-013 Warszawa

Skarżąca: Anna Kowalskaul. Kwiatowa 710-123 Olsztyn

Organ administracyjny: Urząd Podatkowyw Olsztynie,ul. Prosta 1,10-234 Olsztyn.

IV SA/Wa 1234/23

SPRZECIW

od postanowienia z dnia 10 marca 2024 r. referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oddalającego wniosek skarżącej o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 marca 2024 r. referendarz sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oddalił w całości wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, że aczkolwiek wnioskodawczyni nie wskazała wszystkich wydatków, to jednak różnica pomiędzy wskazanym dochodem a opisanymi we wniosku wydatkami jest znaczna i pozwala ustalić, że wnioskodawczyni nie spełnia wymogów do przyznania jej prawa pomocy.

Stanowisko to jest przedmiotem niniejszego sprzeciwu. W ocenie strony, sprzeciw ten jest usprawiedliwiony z następujących powodów:

Postanowienie wydane zostało w oparciu o niepełny materiał dowodowy, co miało wpływ na rozstrzygnięcie wniosku. Co prawda było to wynikiem wadliwego postępowania strony, to jednak wada ta obarcza tylko w nieznacznym zakresie wnioskodawczynię. Skoro bowiem ustalono na podstawie oświadczeń strony dochód rodziny, a wnioskodawczyni nie wskazała jedynie wszystkich wydatków, to wydaje się, że dla pełniejszego wyjaśnienia sprawy referendarz winien był wezwać stronę do uściślenia wydatków. Nie mamy tutaj do czynienia z sytuacją, w której wnioskodawczyni nie podjęła w ogóle obowiązku, o jakim mowa w art. 246 kpc, ale z wadą, która jednak była usuwalna, a jej usunięcie mogło spowodować wydanie odmiennego orzeczenia.

Tymczasem referendarz, mając świadomość orzekania w warunkach niepełnego materiału dowodowego, przedwcześnie - zdaniem strony - postanowił odmówić przyznania prawa pomocy. Co prawda, chociaż ciężar dowodzenia spoczywa tutaj na stronie postępowania, to jednak oceniając całe zachowanie strony w niniejszej sprawie, odwołać się należało do zasady wyrażonej w art. 232 kpc i wezwać stronę do uściślenia wydatków.

Oczywiście przecież strona nie wskazała wszystkich wydatków podstawowych. Przede wszystkim wydatki na wyżywienie siebie i rodziny (500 zł miesięcznie); stałe leki dla syna (150 zł miesięcznie); dojazdy kolejnego syna do szkoły i inne związane z tym wydatki - szkoła weekendowa - (200 zł miesięcznie); wydatki poniesione w tym roku w ratach na kursy tegoż syna (1000 zł kat. B); (1500 zł kat. C) - niezbędne wydatki dla podniesienia kwalifikacji zawodowej. Ponadto syn Jan traci w kwietniu 2024 r. prawo do świadczenia pieniężnego z tytułu odbywanego stażu.

Tym samym kwota 500 zł wyliczona tutaj przez referendarza sądowego jako różnica między dochodami a wydatkami jest oczywiście niezgodna z rzeczywistością. Same podstawowe potrzeby egzystencjalne pozwalają ustalić tę kwotę obecnie na 1000 zł; nie wspominając o koniecznych potrzebach wynikających z normalnego funkcjonowania rodziny. Dodatkowo utrata dochodu przez syna Jana powoduje, że różnica ta wynosić będzie 500 zł. O ile zatem strona może pozwolić sobie na uiszczenie wpisu w wysokości 100 zł lub 200 zł, to nagłe wyłożenie kwoty 2500 zł, na jaki ustalono wpis, spowodowałoby uszczerbek koniecznego utrzymania siebie i rodziny.

Wniesienie sprzeciwu powoduje, że postanowienie referendarza traci moc, a tym samym wady popełnione przez stronę (częściowo zawinione) podlegają - w wyniku przedstawionych w tym sprzeciwie oświadczeń - konwalidacji, gdyż sprawa ponownie może zostać rozpoznana przez Sąd z uwzględnieniem nowych faktów.

(-) Anna Kowalska

Załączniki:1) odpis sprzeciwu.