Sprzeciw od wyroku zaocznego

ul. Kwiatowa 12, 05-200 Ursynów, Maj 2023 r.

do Sądu Rejonowego w Warszawie

Wydział III Rodzinny i Nieletnich

ul. Marszałkowska 86

00-517 Warszawa

Powódka: Anna Kowalska

reprezentowana przez Katarzynę Nowak

ul. Polna 3/5, 01-123 Warszawa

Pozwany: Jan Nowak

85031201234

ul. Słoneczna 7, 05-500 Piaseczno

reprezentowany przez Tomasza Wiśniewskiego

ul. Lipowa 1, 02-586 Warszawa

III RC 1234/23

SPRZECIW OD WYROKU ZAOCZNEGO

Z WNIOSKIEM O ZWOLNIENIE OD KOSZTÓW SĄDOWYCH

Niniejszym, działając imieniem pozwanego Jana Nowaka, wnoszę sprzeciw od wyroku zaocznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Warszawie w dniu 15 kwietnia 2023 r., III RC 1234/23.

Jednocześnie wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego wyroku zaocznego i zasądzenie od pozwanego Jana Nowaka na rzecz małoletniej powódki Anny Kowalskiej alimentów w kwocie po 700 zł miesięcznie, płatnych w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, oraz o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie;

2) zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości według norm przepisanych;

3) zwolnienie pozwanego od kosztów sądowych w całości;

4) zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaocznemu;

5) dopuszczenie dowodów z:

– zaświadczenia od pracodawcy pozwanego z marca 2023 r. na okoliczność zatrudnienia pozwanego i wysokości jego dochodów,

– potwierdzenia przelewu z 28 lutego 2023 r. i z 31 marca 2023 r. na okoliczność, iż pozwany dwukrotnie zapłacił na rzecz małoletniej powódki alimenty w kwotach po 700 zł,

– zaświadczenia od lekarza ginekologa z 1 kwietnia 2023 r. na okoliczność, iż aktualna partnerka pozwanego Maria Zielińska jest w ciąży (ojcem jej poczętego dziecka jest pozwany),

– umowy najmu mieszkania na okoliczność wysokości ponoszonych przez pozwanego i jego obecną partnerkę kosztów utrzymania,

– karty informacyjnej leczenia szpitalnego na okoliczność, że w kwietniu 2023 pozwany Jan Nowak przebywał w Szpitalu Klinicznym im. Heliodora Święcickiego w Warszawie w związku z zapaleniem płuc,

– pisemnego oświadczenia Stanisława Nowaka (ul. Słoneczna 7, 05-500 Piaseczno), a jeżeli Sąd uzna je za niewystarczające – również z przesłuchania Stanisława Nowaka w charakterze świadka – na okoliczność, że pozwany Jan Nowak nie zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, a nadto, że świadek przekazał pozwanemu korespondencję z Sądu zawierającą odpis pozwu w dniu 10 kwietnia 2023,

– przesłuchania świadka Marii Zielińskiej (ul. Słoneczna 7, 05-500 Piaseczno) na okoliczność, iż pozostaje ona w związku z pozwanym, który jest ojcem jej nienarodzonego dziecka, a także na okoliczność możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, kosztów utrzymania pozwanego i jego obecnej partnerki oraz wysokości alimentów, jakie realnie jest on w stanie łożyć na rzecz małoletniej powódki,

– przesłuchania pozwanego Jana Nowaka na okoliczność możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, kosztów utrzymania pozwanego i jego obecnej partnerki oraz wysokości alimentów, jakie realnie jest on w stanie łożyć na rzecz małoletniej powódki, a nadto – na wypadek gdyby Sąd uznał za niewystarczające w sprawie pisemne oświadczenie Stanisława Nowaka – na okoliczność, że pozwany nie zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie oraz że Stanisław Nowak przekazał pozwanemu korespondencję z Sądu zawierającą odpis pozwu w dniu 10 kwietnia 2023;

6) odstąpienie od przeprowadzenia posiedzenia przygotowawczego, a gdyby Sąd stwierdził konieczność jego przeprowadzenia – o przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego również pod nieobecność pozwanego i jego pełnomocnika;

7) przeprowadzenie rozprawy.

Uzasadnienie

W pierwszej kolejności pozwany zarzuca, że wyrok zaoczny zapadł z naruszeniem art. 339 § 1 k.p.c., albowiem w rzeczywistości nie zaistniały podstawy do jego wydania. Zgodnie z powołanym przepisem wydanie wyroku zaocznego na posiedzeniu niejawnym jest dopuszczalne, jeżeli pozwany w wyznaczonym terminie nie złożył odpowiedzi na pozew. Termin do złożenia odpowiedzi na pozew otwiera się natomiast, stosownie do art. 133 § 2 k.p.c., z chwilą doręczenia pozwanemu odpisu pozwu.

W okolicznościach niniejszej sprawy pozwanemu w ogóle nie został doręczony odpis pozwu. Korespondencja z Sądu została skierowana na ul. Polną 3/5, 01-123 Warszawa. Tymczasem pozwany nie zamieszkuje pod tym adresem od stycznia 2023, a od lutego 2023 zamieszkuje pod adresem ul. Słoneczna 7, 05-500 Piaseczno. W domu przy ul. Polnej 3/5, 01-123 Warszawa zamieszkują natomiast rodzice pozwanego, zaś korespondencję adresowaną do pozwanego podjął jego ojciec Stanisław Nowak, który zamierzał przekazać ją pozwanemu. Okazało się to jednak niemożliwe, gdyż 8 kwietnia 2023 pozwany został hospitalizowany w związku z zapaleniem płuc i przebywał w szpitalu aż do 15 kwietnia 2023.

Dowody: karta informacyjna leczenia szpitalnego, pisemne oświadczenie Stanisława Nowaka, ewentualnie również zeznania świadka Stanisława Nowaka, zeznania pozwanego Jana Nowaka

Podkreślenia wymaga, że w sytuacji, w której pozwany nie zamieszkuje pod adresem ul. Polna 3/5, 01-123 Warszawa, mimo odebrania korespondencji przez jego ojca, nie doszło do skutecznego doręczenia pozwanemu tej korespondencji w rozumieniu art. 133 § 1 k.p.c., gdyż pozwany i jego ojciec nie są domownikami, skoro nie mieszkają w tym samym lokalu. Niezależnie od powyższego, z uwagi na hospitalizację pozwanego, nie był on w stanie faktycznie otrzymać korespondencji zawierającej odpis pozwu ani też sporządzić odpowiedzi na pozew.

Z przytoczonych względów pozwany składając sprzeciw od wydanego w sprawie wyroku zaocznego, wnosi jednocześnie o zawieszenie nadanego temu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności, stosownie do art. 382 k.p.c.

Przechodząc do meritum sprawy, pozwany wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku zaocznego. Pozwany przyznaje, że jest ojcem Anny Kowalskiej i uznaje ciążący na nim obowiązek alimentacyjny co do zasady. Pozwany kwestionuje natomiast wysokość alimentów dochodzonych w pozwie, uznając, że adekwatna w okolicznościach sprawy jest kwota po 700 zł miesięcznie (i w zakresie alimentów w takiej wysokości pozwany uznaje powództwo), natomiast w dalej idącym zakresie pozwany wnosi o oddalenie powództwa. Zarazem pozwany wnosi, aby Sąd określił termin płatności alimentów na ostatni dzień każdego miesiąca, co jest związane z faktem, iż pozwany otrzymuje wypłatę pod koniec miesiąca kalendarzowego.

Należy podnieść, że stosownie do art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Kwota alimentów, której żąda imieniem małoletniej powódki jej matka, nie odpowiada tym przesłankom.

Po pierwsze, wskazać należy, że w ocenie pozwanego wskazana w pozwie wysokość kosztów utrzymania małoletniej powódki została znacznie zawyżona.

Za niezasadne pozwany uznaje usiłowanie przerzucenia na niego wydatków, jakie matka małoletniej powódki ponosi w związku z utrzymaniem lokalu mieszkalnego przy ul. Kwiatowa 12, 05-200 Ursynów. Lokal ten stanowi przedmiot własności Anny Kowalskiej, a zatem jest ona obowiązana do ponoszenia należności na rzecz wspólnoty mieszkaniowej z samego faktu, iż jest właścicielką przedmiotowego mieszkania, niezależnie od tego, że zamieszkuje tam małoletnia powódka. Odnosi się to również do wydatków z tytułu zużycia mediów, które jedynie w części związane są z zaspokajaniem rzeczywistych potrzeb małoletniego dziecka.

Nadto przyjęte w uzasadnieniu pozwu koszty wyżywienia na poziomie 600 zł miesięcznie, czy też koszty zakupu pieluch i środków czystości rzędu 200 zł miesięcznie, rażąco odbiegają od rzeczywistych niezbędnych kosztów utrzymania 2-letniego dziecka. W świetle doświadczenia życiowego w realiach Warszawy zapewnienie małemu dziecku wyżywienia, pieluch i środków czystości to wydatek rzędu najwyżej 300 zł.

Pozwany kwestionuje również twierdzenie, iż matka małoletniej powódki przeznacza ok. 200 zł miesięcznie na zabawki i książeczki edukacyjne dla córki. Nie kwestionując zasadności kupowania dziecku zabawek i książeczek, w ocenie pozwanego uzasadniony wydatek na ten cel to 50 złotych miesięcznie.

Po drugie, pozwany wskazuje na swoją aktualną sytuację osobistą, rodzinną i majątkową oraz na swoje możliwości zarobkowe.

Przede wszystkim wskazane w pozwie rzekome zarobki pozwanego na poziomie 4000 zł netto nie odpowiadają rzeczywistości. Pozwany jest z zawodu programista i jest zatrudniony w firmie "Code Masters" na podstawie umowy zlecenia. Wysokość wynagrodzenia pozwanego jest uzależniona od ilości zleceń. W poprzednich latach, przed styczniem 2023 pozwany zarabiał miesięcznie średnio 3500 zł netto, przy czym wysokość jego dochodów była zmienna i zależna od ilości pracy; w „lepszych” miesiącach dochody pozwanego mogły przekraczać 4000 zł. Jednakże od stycznia 2023 ze względu na pandemię COVID-19 zarobki pozwanego uległy dużej redukcji. "Code Masters" od stycznia 2023 odnotowuje spadek zleceń, co w znacznym stopniu wpływa na ilość pracy oraz obroty "Code Masters" i odbija się negatywnie na wynagrodzeniu pozwanego. Według wiedzy, jaką pozwany uzyskał od swojego zleceniodawcy, w obecnej sytuacji może on liczyć na zarobki rzędu 2000 zł miesięcznie. Zarazem pozwany nie ma możliwości podjęcia innego lub dodatkowego zatrudnienia, tym bardziej, że opiekuje się ciężarną partnerką.

Dowody: zaświadczenie od pracodawcy pozwanego, zeznania pozwanego Jana Nowaka

Pozwany dodaje, że obecnie pozostaje w związku z Marią Zielińską, która jest w szóstym miesiącu ciąży, a pozwany jest ojcem jej nienarodzonego dziecka. Pozwany zamieszkuje ze swoją aktualną partnerką i partycypuje w kosztach wspólnego utrzymania, a niebawem na jego utrzymaniu znajdzie się również małoletnie dziecko.

Dowody: zeznania świadka Marii Zielińskiej, zeznania pozwanego Jana Nowaka, zaświadczenie od lekarza ginekologa

Mając na uwadze powyższe okoliczności, pozwany stoi na stanowisku, że adekwatna kwota alimentów, jakie realnie jest w stanie łożyć na rzecz małoletniej powódki, to 700 zł miesięcznie. Rzeczywiste koszty niezbędne dla zapewnienia małoletniej powódce utrzymania to kwota ok. 500 zł miesięcznie. Matka małoletniej pobiera przy tym świadczenie 500+ w kwocie 500 zł miesięcznie. Zarazem koszty utrzymania dziecka nie mogą obciążać wyłącznie pozwanego, lecz powinna ponosić je również matka. Dlatego też, uwzględniając fakt, że matka małoletniej powódki sprawuje nad córką osobistą pieczę, za słuszną kwotę alimentów pozwany uznaje 700 zł miesięcznie, którą jest w stanie realnie wyasygnować, biorąc pod uwagę jego aktualne dochody i sytuację osobistą. Taką też kwotę pozwany zobowiązał się uiszczać i faktycznie to czynił.

Pozwany przyznaje, że mimo deklaracji z 1 lutego 2023 nie zapłacił natychmiast na rzecz małoletniej córki obiecanej raty alimentów w kwocie 700 zł. Było to związane z faktem, że pozwany co do zasady otrzymuje wypłatę pod koniec miesiąca kalendarzowego. W czasie, gdy matka małoletniej powódki wezwała pozwanego do uiszczania alimentów, pozwany nie dysponował kwotą 700 zł. Pozwany uiścił ją jednak niezwłocznie po otrzymaniu wypłaty – 28 lutego 2023. Kolejną kwotę 700 zł pozwany uiścił 31 marca 2023. Z uwagi na pobyt w szpitalu w kwietniu 2023 pozwany nie był w stanie dokonać wpłaty alimentów.

Dowody: potwierdzenia przelewów, karta informacyjna leczenia szpitalnego

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie. Zarazem wnoszę o zwolnienie pozwanego od kosztów sądowych w niniejszej sprawie. Pozwany nie jest w stanie ponieść tych kosztów bez uszczerbku dla swojego koniecznego utrzymania. Jak już wskazano, w styczniu 2023 dochody pozwanego uległy znacznemu zmniejszeniu, a w kwietniu 2023 w związku z hospitalizacją nie wykonywał pracy i dlatego nie uzyskał żadnych dochodów (pobyt w szpitalu). Pozwany obecnie nie posiada żadnych oszczędności, nie ma żadnego majątku i nie jest w stanie uiścić opłaty sądowej od sprzeciwu od wyroku zaocznego, która wynosi 100 zł.

za pozwanego – pełnomocnik

Tomasz Wiśniewski (podpis)

Załączniki:

1) pełnomocnictwo procesowe wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,

2) oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania pozwanego,

3) zaświadczenie od pracodawcy pozwanego z marca 2023 r.,

4) potwierdzenia przelewów z 28 lutego 2023 r. i z 31 marca 2023 r.,

5) zaświadczenie od lekarza ginekologa z 1 kwietnia 2023 r.,

6) umowa najmu mieszkania,

7) karta informacyjna leczenia szpitalnego,

8) pisemne oświadczenie Stanisława Nowaka,

9) odpis sprzeciwu od wyroku zaocznego wraz z załącznikami.