Sprzeciw co do odmowy uznania wierzytelności

Poznań, dnia 20.03.2023

                               Sędzia komisarz                                Anna Kowalska                                Sąd Rejonowy                                dla m.st. Poznań                                VIII GUp 1234/22 Wydział Gospodarczy                                do Spraw Upadłościowych i                                Restrukturyzacyjnych                                ul. Młyńska 12                                61-730 Poznań

Wierzyciel: Jan Nowak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "Nowak-Bud" ul. Polna 23, 60-123 Poznań

reprezentowany przez: adw. Maria Zielińska Lex-Perfect Kancelaria Prawna ul. Słoneczna 45, 60-001 Poznań

Upadły: "Mega-Bud" Sp. z o.o. w upadłości ul. Kwiatowa 1, 62-002 Poznań

Syndyk: Piotr Wiśniewski ul. Lipowa 7, 63-003 Poznań

Dwa odpisy sprzeciwu (załącznik nr 1) Wartość przedmiotu zaskarżenia: 150000 zł Opłata od sprzeciwu: 7500 zł (załącznik nr 2)

Sygn. akt: VIII GUp 1234/22

SPRZECIW WIERZYCIELA CO DO ODMOWY UZNANIA WIERZYTELNOŚCI

Działając w imieniu wierzyciela Jana Nowaka, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy, wnoszę sprzeciw co do odmowy uznania poniższych wierzytelności na uzupełniającej liście wierzytelności przekazanej sędziemu komisarzowi dnia 15.02.2023, opublikowanej w Monitorze Sądowym i Gospodarczym dnia 22.02.2023, i wnoszę o:

1) uznanie wierzytelności Jana Nowaka wobec upadłego w łącznej kwocie 150000   zł, w tym:   a) 120000 zł tytułem należności głównej (kategoria druga),   b) 30000 zł tytułem ustawowych odsetek za opóźnienie od należności głównej     wyliczonych do dnia poprzedzającego dzień ogłoszenia upadłości włącznie (kategoria     trzecia);

2) skorygowanie listy wierzytelności po uprawomocnieniu się orzeczenia uwzględniającego   niniejszy sprzeciw;

3) przeprowadzenie dowodu z:   a) umowy stron z dnia 10.01.2022 na okoliczność treści łączącego strony stosunku     prawnego (załączona do zgłoszenia wierzytelności z dnia 10.03.2023),   b) dziennika budowy na okoliczność dostarczenia upadłemu przez wierzyciela niezbędnej     dokumentacji projektowej, toku prac oraz uzupełniania dokumentacji projektowej,   c) projektu wykonawczego z 15.02.2022 autorstwa Adama Wiśniewskiego na     okoliczność zmian w projekcie dokonanych przez Adama Wiśniewskiego na zlecenie     upadłego,   d) zgłoszenia z dnia 20.04.2022 na okoliczność zgłoszenia wierzycielowi przez     upadłego zakończenia prac i gotowości odbioru końcowego,   e) wezwania z dnia 25.04.2022 na okoliczność wyznaczenia upadłemu przez     wierzyciela terminu do usunięcia usterek zbiornika,   f) pisma z dnia 10.05.2022 na okoliczność odstąpienia wierzyciela od umowy z     winy upadłego oraz wezwania do zwrotu zaliczki,   g) faktur VAT FV/2022/01, FV/2022/02, FV/2022/03, FV/2022/04 oraz FV/2022/05 na okoliczność     wysokości wynagrodzenia za wykonanie umowy, jak i jego zapłacenia w całości,   h) pozostałych dokumentów dołączonych do zgłoszenia wierzytelności z dnia 10.03.2023     na okoliczność istnienia zgłaszanej wierzytelności,   i) zeznań świadków Katarzyny Nowak (ul. Kwiatowa 12, 60-001 Poznań) i     Tomasza Kowalskiego (ul. Słoneczna 7, 60-100 Poznań) na     okoliczność:     - rozmów prowadzonych przez świadka Katarzynę Nowak z prezesem zarządu upadłego,     - zlecenia świadkowi przez upadłego dokonania zmian w projekcie budowlanym i       treści przedmiotowych zmian,     - spotkania z dnia 17.02.2022 oraz ustaleń zapadłych podczas spotkania,     - kontynuowania przez upadłego prac na podstawie projektu wraz ze zmianami       dokonanymi przez Adama Wiśniewskiego,   j) zeznań świadków Andrzeja Wieczorka (ul. Zielona 3, 61-004 Poznań) i     Barbary Malinowskiej (ul. Jarzębinowa 5, 62-123 Poznań) na okoliczność:     - treści ekspertyzy z 27.04.2022 i zakresu stwierdzonych uchybień,     - zlecenia dokończenia prac i usunięcia powstałych usterek osobom trzecim,     - wykonania przedmiotowych prac,     - dokonania próby szczelności i oddania zbiornika do użytku,   k) zeznań wierzyciela Jana Nowaka (adres jak wyżej), na okoliczność:     - przebiegu realizacji inwestycji,     - poczynienia przez strony uzgodnień w przedmiocie wykonania przez upadłego       obiektu budowlanego na podstawie zamiennego projektu wykonawczego zbiornika       technologicznego oczyszczalni ścieków, który na zlecenie upadłego miał zostać       opracowany przez wskazaną przez niego pracownię projektową,     - powierzenia przez upadłego pracowni projektowej Adama Wiśniewskiego       opracowania dokumentacji projektowej bloku oczyszczania biologicznego dla       oczyszczalni ścieków w "Aqua-Pure", na podstawie której wykonywane       były przez upadłego prace budowlane,     - sporządzenia przez projektanta wyżej wymienionej dokumentacji w uzgodnieniu z       upadłym i na podstawie przekazanych przez niego informacji i wyjaśnień oraz       przekazania wykonanej dokumentacji bezpośrednio upadłemu,     - braku zawarcia z wierzycielem umowy, której przedmiotem byłoby wykonanie wyżej       wymienionej dokumentacji projektowej,     - nieprzekazania wierzycielowi dokumentacji projektowej,     - przeprowadzenia próby szczelności w dniu 22.04.2022 i jej wyników,     - wykazania wad, jakie ujawniły się w wykonanym przez upadłego obiekcie, oraz       ustalenia, czy istniejące wady uniemożliwiały wykorzystanie obiektu do umówionych       celów,     - składania przez upadłego deklaracji co do naprawy wad zauważonych w wykonanym       już przedmiocie świadczenia,     - wzywania upadłego przez wierzyciela do usunięcia usterek oraz nieusunięcia       powstałych wad przez upadłego,   l) opinii biegłego sądowego z dziedziny budownictwa na okoliczność ustalenia, czy     upadły prawidłowo wykonał prace związane z budową bloku oczyszczania     biologicznego dla oczyszczalni ścieków "Aqua-Pure", a w szczególności czy     upadły wykonał pracę zgodnie z normami budowlanymi i zasadami sztuki budowlanej.

Wierzyciel wskazuje, że wszystkie powołane wyżej dowody, oprócz dowodu z opinii biegłego, zostały wskazane w zgłoszeniu wierzytelności z dnia 10.03.2023. Potrzeba powołania się na dowód z opinii biegłego sądowego z dziedziny budownictwa powstała dopiero na etapie składania niniejszego sprzeciwu, z uwagi na zakwestionowanie przez syndyka ustaleń faktycznych w zakresie nieprawidłowego wykonania przez upadłego prac, która to okoliczność uzasadniała odstąpienie od umowy przez wierzyciela.

UZASADNIENIE

  I. OKREŚLENIE WIERZYTELNOŚCI 1. Sporna wierzytelność wynika z umowy z dnia 10.01.2022, na podstawie której upadły zobowiązał się wykonać blok oczyszczania biologicznego dla oczyszczalni ścieków w "Aqua-Pure" z siedzibą w Poznaniu, ul. Wodna 1, zgodnie z zakresem określonym w załączniku nr 1 do ww. umowy oraz dokumentacją projektową stanowiącą załącznik nr 2 do ww. umowy, za łączną kwotę 120000 zł. Jednocześnie wierzyciel zobowiązał się przekazać upadłemu w terminie 7 dni od podpisania umowy zaliczkę w kwocie 20000 zł. W umowie strony zastrzegły, że w przypadku odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od upadłego zobowiązuje się on do zapłacenia kary umownej w wysokości 10000 zł oraz zwrotu zaliczki w kwocie 20000 zł.

2. Upadły wykonał przedmiot umowy i zgłosił wierzycielowi, pismem z dnia 20.04.2022, zakończenie prac i gotowość do odbioru końcowego. Dnia 22.04.2022 dokonano oględzin zbiornika, podczas których przeprowadzono próbę jego szczelności. Stwierdzono wówczas znaczne wygięcie ściany nr 2 na zewnątrz, a także wygięcie tylnej ściany nr 5. Zaobserwowano również powstanie licznych rys i wycieki wody z niektórych z nich. Upadły próbował we własnym zakresie usuwać powstałe usterki, nie przyniosło to jednak rezultatu. Pismem z dnia 25.04.2022 wierzyciel wyznaczył upadłemu termin do usunięcia usterek zbiornika, polegających na przeciekaniu wody przez ściany. Upadły nie usunął usterek i nie zapewnił szczelności zbiornika. Pismem z dnia 10.05.2022 wierzyciel odstąpił od umowy z winy upadłego, wzywając jednocześnie do zwrotu zaliczki w kwocie 20000 zł i zapłaty kary umownej w kwocie 10000 zł. Powyższe zaktualizowało obowiązek upadłego do zapłaty umówionej kary umownej oraz do zwrotu wpłaconej zaliczki.

  II. UPRAWNIENIE WIERZYCIELA DO ODSTĄPIENIA OD UMOWY 1. Roszczenie wierzyciela powstało w związku z realizacją przez niego uprawnienia do odstąpienia od przedmiotowej umowy, która ma charakter umowy wzajemnej. Nie może budzić wątpliwości, że na wierzycielu spoczywał obowiązek dostarczenia niezbędnej dokumentacji projektowej. Faktem jest, że upadły nie miał obowiązku szczegółowego sprawdzenia dostarczonego projektu w celu wykrycia jego wad (por. wyrok SN z 15.05.2010, II CSK 2/10, OSNC 2010/12/150). Upadły dostrzegł jednak wadliwość pierwotnego projektu, jak i jego drugiej poprawionej wersji. Następnie upadły zawiadomił o powyższym wierzyciela. W tej sytuacji upadły - nie dysponując poprawionym projektem ani wyraźnym żądaniem wierzyciela w przedmiocie podjęcia dalszych prac - powinien wstrzymać prace do momentu otrzymania jasnych i ostatecznych decyzji wierzyciela, w szczególności przedstawienia poprawionego projektu. Wynika to z art. 652 ustawy z 23.04.1964 - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. poz. 16; dalej jako: k.c.), wedle którego jeżeli dostarczona przez inwestora dokumentacja nie nadaje się do prawidłowego wykonania robót albo jeżeli zajdą inne okoliczności, które mogą przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu robót, wykonawca powinien niezwłocznie zawiadomić o tym inwestora. Wykonawca nie uzyskuje jednak uprawnienia do samodzielnego poprawiania projektu.

2. Także analiza łączącej strony umowy nie prowadzi do wniosku, że wykonawca przyjął na siebie dalej idący obowiązek - wykonania robót dodatkowych. Tymczasem upadły na własną rękę i na własną odpowiedzialność zlecił jednak inż. Adamowi Wiśniewskiemu dokonanie niezbędnych zmian w projekcie. Takie działanie upadłego wykraczało poza zakres jego uprawnień i obowiązków, a w konsekwencji doprowadziło do przyjęcia przez niego odpowiedzialności za projekt (por. także wyrok Sądu Najwyższego z 25.10.2007, I CSK 288/07, LEX nr 330378, w którym na gruncie art. 632 k.c. sąd orzekł, że jeżeli wykonawca wykonał roboty dodatkowe w braku obowiązku wynikającego z umowy, to nie może domagać się za nie wynagrodzenia na podstawie umowy).

3. Finalnie wierzyciel miał prawo żądać od upadłego usunięcia usterek i doprowadzenia zbiornika do stanu umożliwiającego jego użytkowanie. Nieusunięcie przez upadłego usterek, mimo wezwania skierowanego do niego w tym zakresie przez wierzyciela, dało wierzycielowi prawo do odstąpienia od umowy z winy upadłego i w konsekwencji stworzyło podstawę do kierowania żądań wynikających z łączącej strony umowy.

  III. TRYB ODSTĄPIENIA OD UMOWY 1. Wierzyciel wskazuje, że odstąpił od umowy w trybie ustawowym. Nie ulega wątpliwości, że łącząca strony umowa była umową o roboty budowlane w rozumieniu art. 647 k.c. Zgodnie z art. 654 § 1 k.c. do wykonywania przez wykonawcę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową, do rękojmi za wady wykonanego obiektu, jak również do uprawnienia inwestora do odstąpienia od umowy stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o dzieło. Zgodnie zaś z art. 637 k.c. (umowa o roboty budowlane została zawarta przed 1.01.2017, a więc przed wejściem w życie zmiany Kodeksu cywilnego w tym zakresie), jeżeli dzieło ma wady, zamawiający może żądać ich usunięcia, wyznaczając w tym celu przyjmującemu zamówienie odpowiedni termin z zagrożeniem, że po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu nie przyjmie naprawy. Natomiast, gdy z okoliczności wynika, że przyjmujący zamówienie nie zdoła usunąć wad w czasie odpowiednim, zamawiający może od umowy odstąpić, jeżeli wady są istotne. Na podstawie cytowanego przepisu, stosowanego odpowiednio, wierzyciel miał prawo odstąpienia od umowy, albowiem: a) wady obiektu zawinione przez upadłego były istotne (uniemożliwiały użytkowanie obiektu   - zbiornika); b) wyznaczył upadłemu odpowiedni termin usunięcia wad; c) z okoliczności wynikało, że upadły nie zdoła usunąć wad w czasie odpowiednim.

2. Przedmiotowe wady polegały na wygięciu ścian, licznych rysach i wyciekach wody. Zbiornik nie mógł więc być używany zgodnie z jego przeznaczeniem. Były to zatem wady istotne, albowiem wada istotna to taka właściwość dzieła, która nie pozwala zamawiającemu korzystać z dzieła zgodnie z jego przeznaczeniem. Istotność wad potwierdza okoliczność, że dopiero po usunięciu powstałych usterek obiekt został oddany do użytku.

3. Wyznaczony przez wierzyciela termin do usunięcia usterek zbiornika do dnia 05.05.2022 był odpowiedni w rozumieniu art. 637 § 1 k.c. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że wyznaczenie terminu do usunięcia wad, o którym stanowił art. 637 § 1 k.c., jest uprawnieniem zamawiającego do żądania naprawienia dzieła i nie musi dotyczyć wad istotnych ("jeżeli dzieło ma wady..."), jest czynnością, która poprzedza ewentualne późniejsze odstąpienie od umowy z powodu nieusunięcia w wyznaczonym terminie wady istotnej. Przyjąć należy, że czasem odpowiednim będzie termin oceniony z punktu widzenia przydatności dzieła dla zamawiającego (zob. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 17.12.1976, I CR 488/76, OSNCP 1977/9/166). Nie ulega zaś wątpliwości, że z punktu widzenia stron odpowiednim terminem był dzień 05.05.2022, skoro strony w umowie ustaliły, że przedmiot umowy zostanie przekazany wierzycielowi do dnia 30.04.2022. Niewątpliwie również z okoliczności wynikało, że upadły nie zdoła usunąć wad w czasie odpowiednim, skoro do dnia 05.05.2022 nie usunął usterek i nie zapewnił szczelności zbiornika. Zdaniem wierzyciela omawiane przepisy są przepisami szczególnymi w stosunku do ogólnego przepisu art. 491 k.c., którego jednak zastosowanie w sprawie doprowadziłoby do analogicznych skutków.

  IV. OPŁATA SĄDOWA OD SPRZECIWU Opłata sądowa od niniejszego sprzeciwu wynosi 7500 zł i została ustalona na podstawie art. 27 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z 28.07.2005 o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. poz. 1674).

.................................... adw. Maria Zielińska

Załączniki: