Zarzuty do opinii biegłego

Jelenia Góra, dnia 22 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu I Wydział Cywilny ul. Słowackiego 2 58-300 Wałbrzych

Powód: Kredyty Chwilówki Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie reprezentowany przez pełnomocnika r.pr. Jan Kowalski

Pozwany: Adam Nowak reprezentowany przez pełnomocnika adw. Anna Wiśniewska Kancelaria Adwokacka "Lex" ul. Kościuszki 12 58-300 Wałbrzych

Sygn. akt I C 1234/24

PISMO PRZYGOTOWAWCZE POZWANEGO zawierające zarzuty do opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego

Działając jako pełnomocnik pozwanego Adama Nowaka, w wykonaniu zobowiązania Sądu z dnia 15 lutego 2024 r. (doręczonego mi dnia 18 lutego 2024 r.), wskazuję, iż:

1) Kwestionuję ustalenia opinii biegłego, zarzucając jej w pierwszej kolejności oparcie opinii wyłącznie na materiale porównawczym w postaci przedłożonej biegłemu dokumentacji, a nie materiale w postaci próbek pisma zabezpieczonych od pozwanego przez biegłego – o co wnioskował pełnomocnik pozwanego;

2) Wnoszę o zobowiązanie biegłego sądowego do sporządzenia pisemnej opinii uzupełniającej celem wyjaśnienia przedstawionych szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego pisma wątpliwości, wnosząc zarazem o uzupełnienie opinii o materiał porównawczy w postaci próbek pisma zabezpieczonych przez biegłego od pozwanego – i o zobowiązanie biegłego do zabezpieczenia tych próbek.

UZASADNIENIE

W opinii kryminalistycznej z zakresu badania pisma ręcznego z dnia 1 marca 2024 r. sporządzonej przez biegłego przy Sądzie Okręgowym w Świdnicy z zakresu klasycznych badań dokumentów wynika, iż podpis: „Nowak” widniejący na dokumencie zatytułowanym „Umowa pożyczki nr 123/2023”, datowanym na dzień 10 stycznia 2023 r., na którym jako pożyczkodawca widnieje powód, a jako pożyczkobiorca Adam Nowak (stanowiącym zarazem podstawę faktyczną roszczenia powoda w niniejszej sprawie) został nakreślony przez Adama Nowaka. W treści opinii biegły wskazał, iż pomiędzy dowodowym podpisem a materiałem porównawczym istnieją zgodności grafomotoryczne, które uzasadniają takie twierdzenie.

W ocenie pozwanego jednak opinia wymaga uzupełnienia, jej wnioski bowiem nie są powiązane z treścią opinii i zgromadzonym materiałem w sposób przekonujący.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż przedmiotowa opinia sporządzona została na skutek uwzględnienia wniosku dowodowego pozwanego w tym zakresie. Składając ten wniosek pełnomocnik pozwanego zastrzegł wyraźnie (co odzwierciedla nagranie dźwięku rozprawy), iż zakres wniosku obejmuje także pobranie przez biegłego próbek pisma od pozwanego i oparcie opinii na tak zabezpieczonym materiale porównawczym – a to dlatego, by wykluczyć ewentualne maskowanie pisma, jak również umożliwić biegłemu pobranie kompletnego materiału porównawczego (z uwzględnieniem sposobu kreślenia próbek pisma, zajmowanej przy tym pozycji przez pozwanego etc.). W tym zakresie wniosku pozwanego Sąd nie uwzględnił, i choć trudno – czy wręcz nie sposób – czynić z tego biegłemu zarzutu, gdyż biegły sporządził opinię zgodnie z postanowieniem Sądu, to jednak niniejsze pismo jest dla pozwanego jedyną drogą i sposobem, by zarzut taki, kierowany w istocie pod adresem Sądu, podnieść. Z tego też względu wniosek o uzupełnienie treści opinii zawiera również w swej treści żądanie uzupełnienia materiału porównawczego.

Niezależnie od powyższego treść opinii budzi wątpliwości, a jej wnioski nie przekonują z następujących względów.

Po pierwsze, na stronie 3 opinii, gdzie w ujęciu porównawczym zestawiono materiał przekazany biegłemu z dowodowym podpisem, wbrew twierdzeniom biegłego, występują istotne różnice w zakresie minuskuły „n”, „o”, „w” i „a” – w materiale porównawczym wszystkie te znaki są wyraźnie pochylone w prawą stronę, zaś w dowodowym podpisie są proste.

Po drugie, wyraźna jest różnica w nacisku, który jest dużo większy w przypadku dowodowego podpisu, choć i w tym przypadku zróżnicowany.

Po trzecie wreszcie, w dowodowym podpisie widoczne jest odseparowanie od siebie poszczególnych znaków, z których każdy kreślony był z osobna. Podpisy zaś w materiale porównawczym są bardziej zwarte, występują też w nim ślady łączenia znaków ze sobą, tak jakby kreślone były one bez odrywania długopisu (w przeciwieństwie do podpisu dowodowego).

Z tego też względu wnoszę o uzupełnienie opinii poprzez udzielenie przez biegłego opinii na następujące pytania:

1) Z czego wynikają i jak można uzasadnić opisane powyżej różnice pomiędzy materiałem porównawczym a dowodowym podpisem?

2) Czy biegły dopatrzył się w dowodowym podpisie cech maskowania pisma? Czy opisane powyżej różnice, w tym w szczególności odstępy pomiędzy znakami w dowodowym podpisie mogą wskazywać na maskowanie?

W ocenie pozwanego ponadto udzielenie pełnej i rzetelnej odpowiedzi na powyższe pytania możliwe będzie wyłącznie na podstawie materiału porównawczego uzupełnionego o próbki pisma pobrane od pozwanego przez biegłego.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Odpis pisma zgodnie z treścią art. 132 k.p.c. został nadany przesyłką poleconą bezpośrednio na adres pełnomocnika powoda.

adw. Anna Wiśniewska

Załącznik: - odpis pisma (dla biegłego)