Zarzuty od nakazu zapłaty

Kraków, 15 marca 2023 r.

                                    Do                                     SĄDU OKRĘGOWEGO w Warszawie                                     Wydział V Gospodarczy                                     ul. Marszałkowska 82                                     00-001 Warszawa

Sygnatura akt: I C 1234/23

         Strona powodowa:      Elektrotechnika Polska sp. z o.o.                                     z siedzibą w Krakowie, ul. Floriańska 12,                                     30-001 Kraków,                                     KRS: 0000123456,                                     reprezentowana przez pełnomocnika radcę                                     prawnego                                     Jan Kowalski z Kancelarii Radcy Prawnego                                     w Krakowie ul. Szewska 2          Pozwany:        Adam Nowak,                                     PESEL: 80010112345                                     zam. w Warszawie, ul. Polna 12,                                     reprezentowany przez pełnomocnika                                     adwokata Anna Wiśniewska                                     z Kancelarii Adwokackiej w Warszawie, ul. Grójecka 5,                                     00-001 Warszawa Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł (słownie: piętnaście tysięcy)

Zarzuty od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20 lutego 2023 r. (doręczonego pozwanemu dnia 24 lutego 2023 r.), sygnatura akt: I C 1234/23, z wnioskiem o zwolnienie od                      kosztów sądowych

Działając imieniem pozwanego Adam Nowak jako jego pełnomocnik działający na podstawie załączonego pełnomocnictwa niniejszym:

I. zaskarżam w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd    Okręgowy w Warszawie Wydział V Gospodarczy dnia 20 lutego 2023 r. w sprawie o sygnaturze    akt: I C 1234/23, doręczony pozwanemu dnia 24 lutego 2023 r.

II. stosownie do treści art. 493 § 1 i 2 k.p.c. podnoszę następujące zarzuty wobec skarżonego    nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym:

   * całkowity brak podstaw faktycznych i prawnych uzasadniających żądanie pozwu, a to       wobec faktu niewykazania przez stronę powodową przesłanki bezskuteczności egzekucji       przeciwko spółce z o.o.,

   * bezpodstawność żądania pozwu zarówno co do zasady, jak i wysokości, a to wobec faktu,       iż w niniejszej sprawie pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki       Elektrotechnika Polska sp. z o.o., w której pozwany pełni funkcję Prezesa Zarządu, strona powodowa nie       poniosła szkody, a tym samym nie zostały spełnione przesłanki odpowiedzialności       członka zarządu za zobowiązania spółki określone w treści art. 299 k.s.h.,

   * zarzut naruszenia art. 201 k.p.c. poprzez zastosowanie niewłaściwego trybu       postępowania, tj. rozpoznanie sprawy w trybie odrębnym (w postępowaniu nakazowym)       zamiast w trybie zwykłym, właściwym dla niniejszego postępowania,

   * zarzut naruszenia art. 480¹ § 1 k.p.c. w zw. z art. 485 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez rozpoznanie       sprawy w postępowaniu nakazowym w sytuacji, gdy powód nie dołączył do pozwu       dokumentów urzędowych potwierdzających istnienie i wysokość roszczenia objętego       przedmiotem pozwu ani żadnego innego dokumentu upoważniającego Sąd do wydania       nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym oraz rozpoznania sprawy w trybie       postępowania nakazowego, podczas gdy przytoczone w pozwie okoliczności       uzasadniające żądanie pozwu budzą wątpliwości,

   * naruszenie przepisu art. 481 w zw. z art. 455 k.c. poprzez błędne określenie terminu       początkowego naliczania odsetek od zasądzonych na rzecz strony powodowej należności

III. podnosząc wskazane powyżej zarzuty od nakazu zapłaty, wnoszę o:

   1. uchylenie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w       Warszawie Wydział V Gospodarczy dnia 20 lutego 2023 r. w sprawie o sygnaturze akt:       I C 1234/23 w oparciu o przepis art. 493 § 4 k.p.c. i oddalenie powództwa w całości,

   2. oddalenie wniosku strony powodowej o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty       po upływie terminu do zaspokojenia roszczenia w trybie art. 492 § 3 k.p.c., albowiem       możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie nieprawomocnego       nakazu zapłaty po upływie terminu do zaspokojenia roszczenia obejmuje tylko i       wyłącznie nakaz zapłaty wydany na podstawie weksla, czeku, warrantu i rewersu, które to       przesłanki nie zostały spełnione w niniejszej sprawie,

   3. zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym       kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

   4. rozpoznanie sprawy również pod nieobecność pozwanego,

   5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron na okoliczności wskazane       w uzasadnieniu niniejszego pisma,

   6. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonej do niniejszych zarzutów       dokumentacji i innych dowodów wnioskowanych w uzasadnieniu zarzutów na       okoliczności wskazane w uzasadnieniu zarzutów.

Jednocześnie, niezależnie od wskazanych powyżej wniosków, wnoszę o zwolnienie pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym w szczególności w zakresie opłaty sądowej od zarzutów od nakazu zapłaty z powodu braku jakichkolwiek środków na jej pokrycie.

UZASADNIENIE

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20 lutego 2023 r. (sygnatura akt: I C 1234/23) Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Gospodarczy zobowiązał pozwanego Adam Nowak do zapłaty na rzecz powoda Elektrotechnika Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15000 zł (słownie: piętnaście tysięcy) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 10 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego w łącznej wysokości 1200 zł.

1. Brak podstaw faktycznych i prawnych uzasadniających żądanie pozwu Strona powodowa jako podstawę prawną żądania pozwu wskazała art. 299 § 1 k.s.h, zgodnie z którym członkowie zarządu ponoszą solidarną odpowiedzialność za zobowiązania spółki, w stosunku do której prowadzona egzekucja okazała się bezskuteczna. W niniejszej sprawie Elektrotechnika Polska sp. z o.o. powołała się na tytuł wykonawczy, na mocy którego spółka Energetyka S.A. sp. z o.o. zobowiązana została do zapłaty kwoty 10000 zł, oraz na postanowienie komornika o umorzeniu egzekucji prowadzonej przeciwko spółce z uwagi na jej bezskuteczność.

   A. Brak przesłanki bezskuteczności egzekucji    Mimo że strona powodowa do pozwu o zapłatę załączyła zawiadomienie o bezskutecznej    egzekucji sporządzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Śródmieścia Janinę Kowalską w sprawie o sygnaturze akt: KM 1234/22,    na podstawie    którego postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko Energetyka S.A. sp. z o.o. zostało umorzone, to    jednak z uwagi na okoliczności niniejszej sprawy, dokumentów tych nie można uznać za    wystarczający dowód wykazania wystąpienia materialnoprawnej przesłanki odpowiedzialności    określonej w art. 299 § 1 k.s.h. (zob. wyrok SN z 15 stycznia 2020 r., II CSK 123/19, OSNC 2020/5/65).    Strona powodowa w niniejszej sprawie ograniczyła się tylko i wyłącznie do wykazania    negatywnego rezultatu zakończonego postępowania egzekucyjnego, w żaden sposób nie    wykazując jednocześnie, że stan majątkowy spółki nie pozwala na zaspokojenie strony    powodowej. W tym miejscu podkreślić należy, że spółka dysponuje nadającymi się do egzekucji    prawami majątkowymi, tj. wierzytelnościami przysługującymi spółce wobec kontrahentów, które    na chwilę obecną oscylują w granicach 20000 zł.

Dowody:

* przesłuchanie stron * postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krakowie o    zakończeniu postępowania wobec zapłaty * postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie o zakończeniu    postępowania wobec zapłaty * postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Katowicach o zakończeniu    postępowania wobec zapłaty * potwierdzenie salda ze spółki Budowlani S.A. * potwierdzenie salda ze spółki Drogowcy sp. z o.o. * nakaz zapłaty z dnia 1 lutego 2022 r. * nakaz zapłaty z dnia 15 marca 2022 r. * nakaz zapłaty z dnia 30 kwietnia 2022 r. na okoliczność ustalenia istnienia i wysokości przysługujących Energetyka S.A. sp. z o.o. praw majątkowych, z których możliwe jest zaspokojenie wierzytelności strony powodowej, oraz na okoliczność ustalania braku przesłanki bezskuteczności egzekucji prowadzonej przeciwko spółce Energetyka S.A.

Mając na uwadze podniesione powyżej okoliczności, stwierdzić należy, że w tej konkretnej sprawie wierzyciel nie wyczerpał wszelkich przysługujących mu środków, aby zaspokoić się z istniejącego majątku spółki, a co za tym idzie stwierdzić należy, że nie spełniona została przesłanka bezskuteczności w niniejszej sprawie. Skoro bowiem istniał i istnieje majątek spółki (w tym przede wszystkim przysługujące spółce i mogące być przedmiotem egzekucji wierzytelności) pozwalający na zaspokojenie wierzyciela, nie sposób uznać, że spełniona została przewidziana w przepisach prawa przesłanka bezskuteczności egzekucji. Na marginesie wskazać należy, że aktualnie postępowania egzekucyjnego przeciwko Spółce prowadzą również inni komornicy oprócz komornika, który działał na wniosek strony powodowej, i żaden z tych komorników nie uznał, że egzekucja prowadzona przeciwko spółce jest bezskuteczna.

B. Brak szkody w majątku strony powodowej    Z ostrożności procesowej, a to w przypadku uznania przez Sąd, iż strona powodowa    wykazała istnienie przesłanki w postaci bezskuteczności egzekucji prowadzonej przeciwko Energetyka S.A.    sp. z o.o., wskazuję, że wbrew twierdzeniom strony powodowej zawartym w pozwie, pozwany    nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania spółki z uwagi na fakt, że pomimo niezgłoszenia    wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel i tak nie    poniósł szkody.

   W tym zakresie podkreślić należy, że zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie i    orzecznictwie (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2018 r., III CZP 49/17, OSNC 2019/1/1) odpowiedzialność określona w art. 299 § 1 k.s.h. ma charakter odpowiedzialności    odszkodowawczej, a podstawową przesłanką powstania tej odpowiedzialności jest powstanie    szkody, przez którą na gruncie art. 299 § 2 k.s.h. rozumieć należy uszczerbek polegający na    pogorszeniu się perspektyw zaspokojenia wierzyciela na skutek niezgłoszenia w przepisanym    terminie wniosku upadłościowego (niewszczęcia postępowania układowego). Tymczasem strona    powodowa, w pozwie o zapłatę w żaden sposób nie wykazała, iż na skutek działania pozwanego    poniosła jakąkolwiek szkodę majątkową oraz że istnieje związek przyczynowy pomiędzy    zachowaniem pozwanego a niniejszą szkodą. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na wyrok Sądu    Najwyższego z dnia 10 lutego 2015 r., I CSK 372/14 (LEX nr 1665217), z którego    wprost wynika, że chociaż na tle art. 299 k.s.h. szkoda ujmowana jest inaczej niż w art. 361 § 1    k.c., to jednak nie zmienia to faktu, że na tle art. 299 k.s.h. szkoda stanowi niezbędną przesłankę    odpowiedzialności odszkodowawczej.

   W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się jednocześnie, że szkoda, o której mowa w    art. 299 § 2 in fine k.s.h. odpowiada różnicy w potencjale majątkowym spółki, jaka wystąpiła, a    do jakiej nie doszłoby, gdyby we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości    (tak m.in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2015 r. III CZP 85/14, OSNC 2016/1/1; wyrok z dnia 16 września 2010 r. I CSK 680/09, OSNC-ZD 2011, nr B, poz. 35, Biul. SN 2010/10/12). Członek zarządu odpowiada jedynie za taką część    należności, jaką otrzymałby wierzyciel w zainicjowanym we właściwym czasie postępowaniu    upadłościowym.

   Strona powodowa w treści pozwu wprost zdaje się sugerować, że zarządzana przez    pozwanego spółka Energetyka S.A. sp. z o.o. nie ma żadnego majątku, z którego możliwe byłoby    prowadzenie skutecznej egzekucji. Z twierdzeń tych zaś wynika, jakoby strona powodowa    przyznawała, iż nawet w przypadku zgłoszenia w odpowiednim terminie przez pozwanego    wniosku o ogłoszenie upadłości spółki i tak nie odzyskałaby przysługujących jej należności.