Zażalenie na postanowienie o zabezpieczeniu

ul. Słoneczna 12, 00-001 Warszawa, dnia 20.03.2023 r.

do Sądu Rejonowego w WarszawieWydział III Rodzinny i Nieletnichul. Marszałkowska 86, 00-001 Warszawa

Powódka: małoletnia Anna Kowalskareprezentowana przez matkę JaninęKowalską

Pozwany: Piotr Nowak

III RC 123/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 2000 zł

Zażalenie wolne od opłaty sądowej

ZAŻALENIE

    Niniejszym, działając imieniem powódki, zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 10.03.2023 r., III RC 123/23, w całości.

    Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie art. 753 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że odpowiednią sumą pieniężną, jaką pozwany powinien co miesiąc uiszczać na rzecz małoletniej powódki, jest kwota 1000 zł.

    Wskazując na powyższe, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zobowiązanie pozwanego Piotra Nowaka do zapłaty na rzecz małoletniej powódki Anny Kowalskiej kwot po 2000 zł (dwa tysiące) miesięcznie.

Uzasadnienie

    Zaskarżonym postanowieniem Sąd udzielił zabezpieczenia powództwa o alimenty w ten sposób, że zobowiązał pozwanego Piotra Nowaka do zapłaty na rzecz małoletniej powódki Anny Kowalskiej kwot po 1000 zł miesięcznie – do czasu zakończenia postępowania przed Sądem pierwszej instancji.

    W ocenie powódki przyjęta przez Sąd kwota 1000 zł jest rażąco zaniżona i nie uwzględnia rzeczywistych potrzeb bytowych małoletniej powódki. Kwota zasądzana w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych ma na celu natychmiastowe dostarczenie uprawnionemu środków utrzymania. Co za tym idzie, powinna ona uwzględniać rzeczywiste koszty utrzymania uprawnionego i zostać skalkulowana na takim poziomie, by faktycznie realizować ten cel. Tymczasem wydając zaskarżone postanowienie, Sąd przyjął błędne założenie, jakoby miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki Anny Kowalskiej zamykał się w kwocie 1000–1500 zł. Sąd odwołał się tu do własnego doświadczenia życiowego, jednak przyjętej kwoty nie uzasadnił w sposób szczegółowy. Tymczasem w pozwie zostały wskazane konkretne wydatki, jakie składają się na kwotę 2000 zł, stanowiącą rzeczywistą sumę wydatków niezbędnych dla zapewnienia małoletniej powódce odpowiedniego poziomu życia.

    Niezależnie od powyższego, Sąd nie nadał dostatecznego znaczenia okoliczności, iż matka małoletniej powódki nie ma możliwości podjęcia pracy zarobkowej. Matka małoletniej sprawuje stałą opiekę nad córką. Jakkolwiek aktualnie, z uwagi na zamknięcie żłobków związane z przeciwdziałaniem epidemii COVID-19, matce małoletniej powódki istotnie przysługuje dodatkowy zasiłek opiekuńczy, niemniej uprawnienie to wygaśnie z chwilą ponownego otwarcia żłobków. Ze względu na aktualną sytuację epidemiczną matka małoletniej powódki obawia się jednak posłania córki do żłobka, nawet w razie ich otwarcia i w takim przypadku złoży wniosek o udzielenie jej przez pracodawcę urlopu wychowawczego. W sytuacji korzystania z urlopu wychowawczego matka małoletniej powódki będzie uzyskiwała jedynie dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego w kwocie 400 zł oraz świadczenie wychowawcze (500+) w kwocie 500 zł. Ustalając wysokość kwoty, jaką pozwany powinien łożyć na utrzymanie małoletniej powódki, Sąd powinien uwzględnić również powyższą ewentualność.

    W tym stanie rzeczy wnoszę jak na wstępie.

    Na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 2 u.k.s.c. zażalenie nie podlega opłacie sądowej.

Janina Kowalska(podpis)

Załączniki:– odpis zażalenia.