Apelacja od wyroku Sądu Rejonowego

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, dnia 15 maja 2023 r.

I C 1234/23

Sąd Okręgowy w Warszawie

"Kwiatowa Sp. z o.o."

ul. Kwiatowa 12

01-001 Warszawa

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy w Warszawie

"Słoneczna Sp. z o.o."

ul. Słoneczna 2

02-002 Warszawa

Powód:

"Słoneczna Sp. z o.o."

ul. Słoneczna 2

reprezentowany przez

r.pr. Jan Kowalski,

ul. Polna 3, 03-003 Warszawa

Pozwany:

Adam Nowak

ul. Leśna 4, 04-004 Warszawa

reprezentowany przez adw. Anna Wiśniewska

ul. Miedziana 5, 05-005 Warszawa

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 10 000 zł

APELACJA

pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 10 marca 2023 r., I C 5678/22.

Działając jako pełnomocnik pozwanego, powołując się na pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy, na podstawie art. 367 § 1 KPC zaskarżam wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 10 marca 2023 r., I C 5678/22 w całości.

Powyższemu wyrokowi zarzucam nieważność postępowania polegającą na pozbawieniu możliwości obrony praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 KPC, wynikającą z przeprowadzenia rozprawy 10 marca 2023 r., po której nastąpiło jej zamknięcie i wydanie wyroku pomimo wniosku o jej odroczenie, uzasadnionego zaświadczeniem, pochodzącym od lekarza sądowego, z którego wynikał brak możliwości uczestnictwa w rozprawie pozwanego z uwagi na chorobę.

Ewentualnie, w razie uznania, że nie doszło do nieważności postępowania, zarzucam naruszenie przepisów prawa procesowego, mogące mieć wpływ na treść wyroku, a to:

1) art. 214 i 214¹ KPC poprzez przeprowadzenie rozprawy 10 marca 2023 r., po której nastąpiło jej zamknięcie i wydanie wyroku, pomimo wniosku o jej odroczenie, uzasadnionego zaświadczeniem, pochodzącym od lekarza sądowego, z którego wynikał brak możliwości uczestnictwa w rozprawie pozwanego z uwagi na chorobę;

2) art. 229 w zw. z art. 127 § 1 KPC poprzez przyjęcie, że pozwany nie zaprzeczył faktom objętym podstawą faktyczną powództwa, podczas gdy w odpowiedzi na pozew pozwany zawarł wniosek o oddalenie powództwa jako nieudowodnionego oraz podniósł, że nie zgadza się z żadnym z faktów w pozwie opisanych;

3) art. 205¹² § 2 KPC poprzez wydanie zarządzenia o zwrocie pisma procesowego z 20 lutego 2023 r., jako sprekludowanego, podczas gdy pozwany mógł do daty zakończenia postępowania przed sądem I instancji powoływać zarzut braku wymagalności roszczenia, jako zarzut prawa materialnego, fakt zaś leżący u podstaw tego zarzutu, tj. odroczenie terminu płatności długu, został przytoczony już w odpowiedzi na pozew i poparty zeznaniami świadka Piotr Zieliński;

4) nieustalenie faktu odroczenia płatności długu udzielonego przez powoda wynikającego z zeznań świadka Piotr Zieliński, złożonych na rozprawie 5 lutego 2023 r. (zapis nagrania rozprawy z 5 lutego 2023 r. – minuta 5 lutego 2023 r. – k. 50 akt).

Zarzucam ponadto naruszenie prawa materialnego, będące konsekwencją naruszenia wyżej przywołanych przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 720 KC poprzez błędne zastosowanie i uznanie, że upłynął termin wymagalności roszczenia o zwrot pożyczki.

W oparciu o przytoczone wyżej zarzuty wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku, zniesienie postępowania przed sądem I instancji w zakresie obejmującym okres od rozprawy 10 marca 2023 r. i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach instancji odwoławczej, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu przed sądem I instancji, a także kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE

(...)

podpis

/-/ Anna Wiśniewska

W załączeniu:

1) odpis apelacji;

2) dowód opłacenia opłaty od apelacji.