Apelacja od wyroku

ul. Kwiatowa 12, dnia 15 marca 2023 r.

I C 1234/22

Kancelaria Adwokacka "Lex"

Adwokat Anna Kowalska

ul. Słoneczna 23, 00-123 Warszawa

00-123 Warszawa

za pośrednictwem

Sąd Okręgowy

Wydział Cywilny

ul. Sądowa 1, 00-234 Warszawa

00-234 Warszawa

Powód:

Jan Nowak

ul. Polna 45, 80-123 Gdańsk

reprezentowany przez

Piotr Wiśniewski,

ul. Leśna 7, 80-156 Gdańsk

Pozwana:

Anna Zielińska

ul. Morska 2, 80-234 Gdynia

reprezentowana przez Maria Malinowska

ul. Rzeczna 9, 80-267 Gdynia

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 15 000 zł

APELACJA

pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 20 lutego 2023 r., I C 4567/21.

Działając jako pełnomocnik pozwanej Anny Zielińskiej, powołując się na pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy, na podstawie art. 367 § 1 k.p.c. zaskarżam wyrok Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 20 lutego 2023 r., I C 4567/21 w części, tj. w zakresie pkt 1 ponad 5 000 zł oraz w pkt 3 w całości.

Zarzucam naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1) sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez ustalenie, że obraz olejny podarowany został pozwanej przez spadkodawczynię, podczas gdy z zeznań świadków: Katarzyna Nowak i Maria Wiśniewska oraz pozwanej wynika, że obraz ten kupiła ona od świadka Katarzyny Nowak w grudniu 2020 r.;

2) art. 233 § 1 k.p.c. przez dowolną, a nie swobodną ocenę zeznań świadków Katarzyny Nowak i Marii Wiśniewskiej przez uznanie, że świadkom tym mogły być znane okoliczności wejścia w posiadanie wyżej wskazanego obrazu olejnego, mimo że świadkowie ci od dawna nie zamieszkują w Gdańsku i pozostawali w luźnych kontaktach z rodziną Nowak, wiedzę zaś o stosunkach panujących w tej rodzinie czerpali wyłącznie z relacji powoda, co świadkowie w swoich zeznaniach przyznali;

3) naruszenie art. 227 k.p.c. przez pominięcie dowodu z zeznań świadka Tomasza Kowalskiego na okoliczność zakupu wyżej opisanego obrazu olejnego przez pozwaną na tej tylko podstawie, że dotychczas przeprowadzone dowody prowadziły do wniosków odmiennych, mimo że tego rodzaju okoliczność nie może stanowić podstawy oddalenia wniosku dowodowego;

4) art. 100 k.p.c. poprzez jego zastosowanie i art. 98 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie wyrażające się zniesieniem kosztów procesu, w sytuacji gdy prawidłowe rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu powinno prowadzić do obciążenia nimi powoda w całości.

Na podstawie art. 381 k.p.c. wnoszę o dopuszczenie dowodu z listu skierowanego przez matkę stron do Anny Zielińskiej, w którym autorka daje wyraz swojej satysfakcji, że córce udało się kupić cenny obraz olejny.

Na podstawie art. 381 k.p.c. podnoszę, że pozwana nie mogła w postępowaniu przed sądem I instancji powołać tego dowodu, albowiem został odnaleziony przez Annę Zielińską w marcu 2023 r. po dacie ogłoszenia wyroku, w trakcie porządkowania dokumentacji i na powyższą okoliczność składam pisemne oświadczenie Anny Zielińskiej, w razie zaś kwestionowania tej okoliczności, wnoszę o dopuszczenie dowodu z jego zeznań.

Zarzucam ponadto zaskarżonemu wyrokowi naruszenie prawa materialnego, a to:

1) art. 896 § 1 k.c., stanowiące konsekwencję naruszenia wyżej opisanych przepisów prawa procesowego, poprzez zaliczenie do spadku wyżej opisanego obrazu olejnego, podczas gdy – jako niebędący przedmiotem darowizny – nie powinien być do niego zaliczony;

2) art. 888 § 2 k.c. przez błędną wykładnię tego przepisu i uznanie, że wartość darowizn podlega ustaleniu na dzień śmierci spadkodawcy, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że o ile wartość darowizn podlega ustaleniu na dzień śmierci spadkodawcy, o tyle ich stan ustala się na dzień otwarcia spadku;

3) art. 102 k.c. poprzez jego zastosowanie i art. 99 k.c. przez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, jako daty wymagalności roszczenia, daty 1 stycznia 2022 r., podczas gdy – z uwagi na spór co do stanu i wartości obrazu olejnego, a także brak wiedzy stron o pełnym jego składzie przez większą część procesu – w niniejszym stanie faktycznym data wymagalności roszczenia datuje się na 15 marca 2023 r., jako moment ustalenia składu i wartości obrazu olejnego.

W oparciu o powyższe podstawy apelacyjne wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 1 i 3 sentencji poprzez obniżenie zasądzonej od pozwanej na rzecz powoda kwoty z 10 000 zł do kwoty 5 000 zł, a także ustalenie daty wymagalności roszczenia na 15 marca 2023 r. i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie;

2) zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 3 sentencji i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu;

3) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego.

Ponadto na podstawie art. 374 k.p.c. zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 10 stycznia 2023 r. o oddaleniu wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Tomasza Kowalskiego (ul. Działkowa 5, 80-345 Gdańsk) na okoliczność zakupu wyżej opisanego obrazu olejnego przez pozwaną.

Wnoszę ponadto o dopuszczenie w postępowaniu apelacyjnym następujących dowodów:

1) dowodu z zeznań świadka Tomasza Kowalskiego (ul. Działkowa 5, 80-345 Gdańsk) na okoliczność zakupu wyżej opisanego obrazu olejnego przez pozwaną;

2) dowodu z zeznań świadka Jana Wiśniewskiego (ul. Leśna 7, 80-156 Gdańsk) na okoliczność kosztów procesu;

3) opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego na okoliczność stanu i wartości nieruchomości położonej w Gdańsku przy ul. Polnej 45 w dniu 1 stycznia 2022 r.

UZASADNIENIE

(...)

podpis

Maria Malinowska

W załączeniu:

1) odpis apelacji;

2) pełnomocnictwo;

3) dowód uiszczenia opłaty sądowej;

4) list od matki stron.