Apelacja od wyroku

ul. Słoneczna 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-27

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 5, 02-002 Warszawa

DoSąd Okręgowy w WarszawieWydział Cywilnyza pośrednictwemSąd Rejonowy dla Warszawy-ŚródmieściaWydział I CywilnyPowód: Jan Kowalski, ul. Słoneczna 12, 01-001 Warszawa, reprezentowany przez Annę NowakPozwany: Adam Wiśniewski, ul. Mokotowska 23, 00-640 Warszawa

I C 1234/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia 15000,00 zł

Apelacja Powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia,Wydział I Cywilny z 2023-09-20, I C 1234/23

W imieniu mojego Mocodawcy Jana Kowalskiego na podstawie art. 367 § 1 k.p.c.w zw. z art. 17 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturze (zgodnie z treścią pełnomocnictwa znajdującego się w aktachsprawy) zaskarżam wyżej oznaczony wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-ŚródmieściaWydział I Cywilny z 2023-09-20, I C 1234/23, którego odpis wrazz uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 2023-10-10, w całości.

Na podstawie art. 367 § 1 k.p.c. zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:

1) naruszenie prawa materialnego: art. 41 kro w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 maja 2011 r. (Dz.U. 2011 nr 118 poz. 678), która weszła w życie 20 czerwca 2011 r., polegające na niezastosowaniu tych artykułów i niewyłączeniu możliwości zaspokojenia się pozwanego z majątku wspólnego małżonków Kowalskich, w sytuacji gdy dłużnikiem pozwanego jest tylko żona powoda oraz ze względu na charakter wierzytelności, stopień przyczynienia się małżonki powoda do powstania majątku wspólnego, zaspokojenie z majątku wspólnego jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, oraz gdy powód nie wyraził zgody na zaciągnięcie pożyczki od pozwanego, która to czynność przekraczała zakres zwykłego zarządu majątkiem małżonków Kowalskich;

2) naruszenie prawa procesowego: art. 227 kpc, poprzez oddalenie wniosku dowodowego strony pozwanej o przesłuchanie w charakterze świadka żony powoda, podczas gdy zeznania tego świadka miały na celu ustalenie zakresu jej przyczynienia się do powstania majątku wspólnego w czasie trwania małżeństwa.

Na podstawie art. 368 § 1 pkt 5 kpc wnoszę o zmianę w całościzaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości wraz z zasądzeniem kosztówpostępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych; albona podstawie art. 378 § 2 k.p.c. wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku w całościi przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Ad 1)

20 czerwca 2011 r. weszła w życie zmiana do Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego (Dz.U. 2011 nr 118 poz. 678). Zmiana ta dotyczy m.in. art 41 kro. Do zobowiązań powstałychwcześniej stosuje się poprzednio obowiązujące przepisy. Do 20 czerwca 2011 r. obowiązywałazasada wyrażona w art. 41 kro, że na dokonanie czynności przekraczających zakreszwykłego zarządu majątkiem wspólnym konieczna była wyraźna zgoda drugiegoz małżonków. Brak zgody powodował nieważność umowy, a to oznaczało, że należnościz niej nie mogły być egzekwowane. Bez wątpienia powód nie wyraził zgody na zawarcieumowy pożyczki przez swoją żonę z pozwanym. Powód nie udzielił tej zgody również expost. Należy pamiętać, że powód dowiedział się o długu zaciągniętym przez żonę dopiero,gdy otrzymał wyrok Sądu Rejonowego zasądzający kwotę 15000,00 zł na rzecz pozwanego.Zobowiązanie zostało zaciągnięte przez żonę powoda 15 marca 2010 r. Zobowiązanie to zostałozaciągnięte przez żonę powoda na prowadzenie działalności gospodarczej, o czym niewiedział powód. Przy ocenie, czy zaciągnięcie pożyczki przez jedno z małżonków stanowiczynność przekraczającą zwykły zarząd majątkiem wspólnym, mają znaczenie kryteriailościowe uwzględniające okoliczności konkretnej sprawy, w szczególności wysokośćzaciągniętego zobowiązania w porównaniu z wielkością majątku wspólnego. Łączne zarobkimiesięczne małżonków Kowalskich stanowią kwotę około 6000,00 zł. Mają na utrzymaniu 2 dzieci i mieszkają w dwupokojowym mieszkaniu w centrum Warszawy oraz są właścicielami samochodu osobowego marki Skoda. Innego majątku nie posiadają. Stosując te kryteria ocenne, należy dojśćdo wniosku, że zaciągnięcie zobowiązania w kwocie 15000,00 zł przez żonę powoda bez jegozgody to bez wątpienia była czynność przekraczająca zarząd majątkiem wspólnymmałżonków Kowalskich. W takim razie powinna być uzyskana zgoda powoda na zaciągnięcietego zobowiązania. Skoro takiej zgody nie ma, to czynność ta jest nieważna i kwota długu niemoże być egzekwowana.

Do długów sprzed 20 czerwca 2011 r. mają w dalszym ciągu zastosowanie przepisy pozwalającena wyłączenie lub ograniczenie egzekucji z majątku wspólnego. Chodzi o art. 41 krow poprzednio obowiązującym brzmieniu. Bez wątpienia sprzeczne z zasadami współżyciaspołecznego jest zaspokojenie wierzytelności wynikającej ze zobowiązań dotyczącychosobistych interesów małżonka powódki bez przysporzenia korzyści drugiemu z małżonków.Bezspornym ustaleniem Sądu Rejonowego jest fakt, że żona powoda nie przyczyniła siędo powstania majątku wspólnego w postaci samochodu osobowego marki Skoda. Środki na to samochódpowóduzyskał od spadku po ojcu. Żona powoda w tamtym czasie nie pracowała. To powód przez bardzodługi czas utrzymywał rodzinę. Na pewno całkowite wyłączenie możliwości zaspokojenia siępozwanego z majątku wspólnego jest uzasadnione w okolicznościach niniejszej sprawy, gdyżprowadzenie egzekucji w stosunku do jedynego składnika majątkowego, jakim jestsamochód, w sposób niezmiernie istotny podważa byt powoda i jego rodziny.

Ad 2)

Sąd Rejonowy, oddalając wniosek dowodowy o przesłuchanie w charakterze świadka żony powoda,naruszył art. 227 kpc. Fakty, na okoliczność których został zgłoszony, mają istotneznaczenie dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Świadek ten miał być przesłuchany na okolicznośćprzyczynienia się do majątku wspólnego stron. Tego rodzaju dowód miał prowadzićdo wykazania faktu, że żona powoda przez cały okres 10 lat małżeństwa nie przyczyniła siędo powstania majątku wspólnego.

Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak na wstępie.

______________________(własnoręczny podpis)

Anna NowakAdwokat

Załączniki:

– odpis apelacji,– dowód wniesienia opłaty sądowej od apelacji, w tym dowód uiszczenia opłaty sądowej odwniosku o doręczenie zaskarżonego wyroku wraz z uzasadnieniem, bowiem opłatę tą zaliczasię na poczet opłaty od środka zaskarżenia – art 13 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.