Odpowiedź na akt oskarżenia

Warszawa, 22.03.2024

                         Do:

                         Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa

                         ul. Ogrodowa 58

                         00-871 Warszawa

                         Anna Kowalska

                         obrońca oskarżonego Jan Nowak

II K 123/23

Odpowiedź na akt oskarżenia

wraz z wnioskami dowodowymi

Na podstawie art. 338 § 2 KPK wnoszę odpowiedź na akt oskarżenia. Na podstawie art. 338 § 1 KPK składam następujące wnioski dowodowe:

1) o przesłuchanie w charakterze świadka Andrzeja Wiśniewskiego – ojczyma oskarżonego – na okoliczność poszukiwań samochodu razem z oskarżonym w dniu jego kradzieży i o której godzinie rozpoczęły się te poszukiwania, wezwanie proszę kierować na adres: ul. Polna 12, 05-800 Pruszków. Wniosek ten został złożony w dniu 15.02.2024 w trakcie przesłuchania oskarżonego, jednakże nie został on rozstrzygnięty;

2) o przesłuchanie w charakterze świadka Katarzyny Zielińskiej na okoliczność, czy oskarżony chciał zmienić samochód. Prokurator prowadzący postępowanie przygotowawcze uznał, że nie ma konieczności przeprowadzania tego dowodu, ponieważ okoliczności, na które miał być słuchany ten świadek, nie mają bezpośredniego związku ze sprawą. Otóż obrona jest wprost przeciwnego zdania, okoliczność ta ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Chodzi o motyw popełnienia przez oskarżonego zarzucanego przestępstwa. Według świadka Katarzyny Zielińskiej motywem miała być chęć oskarżonego kupna innego samochodu, mianowicie Audi A4. Aby ten cel zrealizować, potrzebował więcej pieniędzy niż kwota, jaką miałby otrzymać z ubezpieczenia. Należy pamiętać, że oskarżony, będąc przesłuchiwany w dniu 02.03.2024, wyjaśnił, że pomysł kupna samochodu marki Audi A4 powstał po sugestiach jego kolegów i koleżanek z pracy, między innymi Marka Kowalczyka. W tej sytuacji weryfikacja tej informacji ma znaczenie kluczowe dla ustalenia motywu. Jest oczywiste, że nikt nie popełnia przestępstwa bez motywu, chyba że jest psychicznie chory. Wobec powyższego należy uznać, że oddalenie tego wniosku na etapie postępowania przygotowawczego było pochopne.

Należy stwierdzić, że zdaniem obrony materiał dowodowy nie daje podstaw do sporządzenia aktu oskarżenia. Do takiej konkluzji prowadzi następujący tok rozumowania: oskarżenie oparte jest na pomówieniu Jana Nowaka przez świadka Piotra Kamińskiego. Należy zauważyć, że, jak to już było wielokrotnie wyjaśnione przez Sąd Najwyższy, pomówienie nie jest dowodem pełnowartościowym. Aby pomówienie nabrało waloru dowodu pełnowartościowego, powinno spełnić następujące kryteria:

1) spontaniczność;

2) bezinteresowność;

3) brak wewnętrznych sprzeczności;

4) istnienie innych dowodów potwierdzających pomówienie.

Zebrany materiał dowodowy w niniejszej sprawie nie spełnia tych kryteriów.

Po pierwsze, świadek Piotr Kamiński tylko i wyłącznie usłyszał od Adama Malinowskiego, że kluczyki od samochodu przekazał Janowi Nowakowi. Czyli jest tylko świadkiem ze słyszenia. Należy zauważyć, że przesłuchiwany w niniejszej sprawie Adam Malinowski zeznał, że nie zna mężczyzny o imieniu i nazwisku Jan Nowak, a zatem wersja ta nie została przez niego potwierdzona. Należy pamiętać, że Adam Malinowski jest notorycznym przestępcą i osobą niewiarygodną. Fakt ten został potwierdzony przez Ewę Dąbrowską w czasie przesłuchania w dniu 10.01.2024. Świadek ten zeznał, że Adam Malinowski bezprawnie podawał się za niego w czasie przesłuchania w innej sprawie karnej.

Po drugie, świadek Piotr Kamiński jest przestępcą i nie jest wiadome, jaki interes ma w dalszym pomawianiu oskarżonego, być może chce pomniejszyć swoją winę. Należy pamiętać, że świadek ten poszedł na współpracę z organami ścigania i może z tego powodu jest nadgorliwy w podawaniu informacji, które nie znajdują potwierdzenia w faktach. Należy zauważyć, że obrona wnioskowała o przesłuchanie świadka Piotra Kamińskiego w obecności obrońcy. Przesłuchanie odbyło się dnia 05.02.2024, ale bez powiadomienia obrony i bez obecności obrońcy. Dopiero na kolejny wniosek przesłuchanie tego świadka odbyło się w obecności obrońcy. Dlaczego tak się stało, nie jest obronie wiadome.

Wobec powyższego pomówienie oskarżonego przez świadka Piotra Kamińskiego nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Tym bardziej że pomówienie to jest dokonane ze słyszenia, świadek ten nie jest naocznym świadkiem. Świadek Piotr Kamiński usłyszał o wszystkim od Adama Malinowskiego, którego wiarygodność jest wysoce wątpliwa.

Uszło uwadze prokuratury, że oskarżony ma stałą, dobrze płatną pracę i nie musi chwytać się przestępczych sposobów, aby wymienić samochód.

                                      Anna Kowalska

                                      …………………………………

                                      (własnoręczny podpis adwokata)

Załącznik:

Odpis niniejszego pisma.