Odpowiedź na pozew

Warszawa, 15.03.2024 r.

                Do

                Sąd Okręgowy w Warszawie

                Wydział Cywilny

                ul. Marszałkowska 82

                00-517 Warszawa

Powód:

Finanse S.A. z siedzibą w Krakowie

ul. Floriańska 12

30-001 Kraków

reprezentowany przez

Jan Kowalski

ul. Kwiatowa 2

30-002 Kraków

Pozwana:

Anna Nowak

ul. Polna 1 00-123 Warszawa

I C 1234/23

Wartość przedmiotu sporu 15000 zł

Odpowiedź na pozew

W odpowiedzi na pozew z 10.02.2024 r., który otrzymałam w dniu 12.02.2024 r., niniejszym wnoszę o:

1) oddalenie powództwa w całości jako całkowicie bezzasadnego;

2) zasądzenie na moją rzecz zwrotu od Powoda kosztów postępowania ­według norm przypisanych.

Uzasadnienie

W związku z umową Pożyczki o Nr P123456, zawartą między Powodem a Janem Kowalskim, podpisana została przeze mnie deklaracja wekslowa wraz z wekslem in blanco, jako jej zabezpieczenie. W dniu 20.01.2022 r. Powód wystawił przeciwko mnie (jako dłużnika solidarnego) Bankowy Tytuł Egzekucyjny, na podstawie którego od stycznia 2022 r. do marca 2023 r. toczyła się przeciwko mnie egzekucja komornicza. Bankowy Tytuł Egzekucyjny wystawiony przez Powoda został pozbawiony wykonalności przez Sąd Rejonowy w Warszawie, gdzie złożyłam powództwo przeciwegzekucyjne (I Co 5432/22), w którym podniosłam zarzut przedawnienia roszczenia ze stosunku podstawowego.

W kwietniu 2023 r. zawezwałam Powoda do zwrotu wszystkich kwot wyegzekwowanych przez komornika w toku bezprawnej egzekucji. W odpowiedzi w dniu 10.05.2023 r. pełnomocnik Powoda wystosował do mnie pismo informujące o wypełnieniu weksla. Powód poinformował mnie także o tym, że wobec konieczności zwrotu środków, które ode mnie bezprawnie wyegzekwował, potrąca je z wierzytelnością wynikającą z poręczonego przeze mnie weksla.

Przedmiotowy weksel był w posiadaniu Powoda od grudnia 2020 r. W dniu 05.12.2023 r. nastąpiło przedawnienie roszczenia Powoda wobec mnie jako poręczyciela wekslowego. Powód wypełnił weksel oraz dokonał potrącenia po upływie terminu przedawnienia, dodatkowo naruszając art. 5 Kodeksu Cywilnego, ponieważ dochodzenie przez Pozwanego przed sądem wierzytelności przedawnionej stanowi nadużycie prawa.

W odpowiedzi na pozew powołuję się na zarzut uzupełnienia weksla niezgodnie z zawartym porozumieniem, tj. uzupełnienie go po upływie terminu przedawnienia roszczenia ze stosunku podstawowego. Na poparcie mojej argumentacji przywołuję wyr. Sądu Najwyższego w Warszawie z 15.01.2020 r., I CSK 123/19: „Poręczyciel wekslowy odpowiada tak jak wystawca weksla”.

Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 20.02.2021 r. (I ACa 456/20) podzielił stanowisko Sądu Najwyższego, wskazując, że odpowiedzialność ­poręczycieli wekslowych z wystawcami weksla jest solidarna (art. 103 Prawa wekslowego).

Przywołuję także wyr. Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 10.03.2019 r., I ACa 789/18, wydany w sprawie dotyczącej podobnego problemu: „Wypełnienie weksla in blanco po upływie terminu przedawnienia roszczenia ze stosunku podstawowego jest bezskuteczne”.

W pozwie powód nie dołączył dokumentów, takich jak Bankowy Tytuł Egzekucyjny wystawiony przez Powoda przeciwko mnie, brakuje informacji o toczącej się wobec mnie jako dłużnika solidarnego egzekucji komorniczej, choć są to fakty istotne dla sprawy. Pełnomocnik Powoda dołączył do pozwu tylko te dokumenty, które mogą wpłynąć na uzyskanie korzystnego orzeczenia dla Powoda, nie dołączając jednak dokumentów dotyczących mojej sytuacji w tej sprawie.

Informuję również, że w maju 2023 r. złożyłam w Sądzie Okręgowym w Warszawie pozew przeciwko Powodowi o stwierdzenie nieistnienia zobowiązania wekslowego wobec mojej osoby oraz o zwrot nienależnie pobranego świadczenia. Obecnie oczekują na wyznaczenie rozprawy w tej sprawie (I C 5678/23).

Mając na uwadze powyższe zarzuty, wnoszę o oddalenie powództwa.

Anna Nowak

W załączeniu:

- odpis niniejszego pisma,

- bankowy tytuł egzekucyjny,

- wyrok w sprawie przeciwegzekucyjnej.