Odpowiedź na pozew

Warszawa, 2023-10-26

Sąd RejonowyWydział Cywilnyul. Marszałkowska 8600-517 Warszawa

Sygn. akt: I C 1234/23

Powód: Anna Kowalskaul. Kwiatowa 12/301-234 Warszawa98765432109reprezentowana przez adw. Jan Nowak, prowadzącego Kancelarię Adwokackąul. Miodowa 100-222 Warszawa

Pozwana: Wspólnota Mieszkaniowa "Słonecznik"ul. Słoneczna 202-345 Warszawa1234567890reprezentowana przez r. pr. Maria Zielińska, prowadzącą Kancelarię Radcy Prawnegoul. Polna 4/600-123 Warszawa

Odpowiedź na pozewo zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli

W związku z doręczeniem w dniu 2023-10-19 pozwu wraz z zobowiązaniem Sądu do udzielenia odpowiedzi w terminie 14 dni od daty jego otrzymania, na mocy udzielonego pełnomocnictwa, które przedkładam w załączeniu, w imieniu Pozwanej, wnoszę o:

1. oddalenie powództwa w całości;

2. zasądzenie od Powódki na rzecz Pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według norm przepisanych;

3. rozpoznanie sprawy również pod nieobecność Pozwanej;

4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka Piotr Wiśniewski, pracownika administratora Pozwanej, ul. Lipowa 7/9, 03-456 Warszawa na okoliczność, że Powódka ze względu na problemy finansowe, nie chciała zawrzeć umowy przedwstępnej, ani samej umowy sprzedaży przedmiotowego lokalu we wcześniejszym terminie oraz na okoliczność, że ówczesne ustalenia co do wszystkich warunków zawartych w Umowie nr 123/2022 nie są obecnie aktualne;

5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem do przesłuchania w charakterze strony pozwanej, tj. członków Zarządu pozwanej Wspólnoty Tomasz Malinowski, ul. Brzozowa 10, 04-567 Warszawa oraz Katarzyna Dąbrowska, ul. Sosnowa 12, 05-678 Warszawa na okoliczność, że Powódka ze względu na problemy finansowe, nie chciała zawrzeć umowy przedwstępnej ani samej umowy sprzedaży przedmiotowego lokalu we wcześniejszym terminie oraz na okoliczność, że ówczesne ustalenia co do wszystkich warunków zawartych w Umowie nr 123/2022 nie są obecnie aktualne.

Pozwana podnosi zarzut przedawnienia dochodzonego przez Powódkę roszczenia, tj. zobowiązania Pozwanej do złożenia oświadczenia woli o wskazanej w pozwie treści. Odpowiedź na pozew wraz z załącznikami została wysłana pełnomocnikowi Powódki listem poleconym, dowód nadania w załączeniu.

Uzasadnienie

Zaprzeczając wszystkim wyraźnie nie przyznanym twierdzeniom Powódki, Pozwana wskazuje, co następuje:

Pozwem złożonym w dniu 2023-10-16 Powódka wniosła o zobowiązanie Pozwanej do złożenia oświadczenia woli o określonej w pozwie treści. Powódka wskazała, że materialnoprawną podstawą roszczenia zgłoszonego w niniejszej sprawie stanowi Umowa nr 123/2022.

Pozwana potwierdza, że w dniu 2022-05-10 została zawarta pomiędzy Powódką a Pozwaną w/w umowa. Pozwana potwierdza, że umowa ta została zawarta w formie zwykłej pisemnej. Dowód: 123/2022 w/w umowa, znajdująca się w aktach sprawy.

W myśl § 2 umowy, Strony ustalają, że po uzyskaniu przez Adaptującego (Powódkę) pozwolenia na budowę podpisane zostanie przyrzeczenie sprzedaży lokalu mieszkalnego powstałego w wyniku adaptacji strychu.

Jak wskazuje Sąd Najwyższy (wyr. z 2010-03-15, II CSK 456/09), dopuszczalne jest zawarcie umowy przedwstępnej zobowiązującej do zawarcia kolejnej umowy przedwstępnej (art. 389 KC).

W przedmiotowej sprawie taką umową przedwstępną zobowiązującą do zawarcia, po uzyskaniu przez Adaptującego (Powódkę) pozwolenia na budowę, kolejnej umowy przedwstępnej, będzie w/w Umowa 123/2022.

W dniu 2022-07-20 została wydana decyzja nr 456/2022, mocą której wydano Powódce pozwolenie na budowę. Dowód: 456/2022 w/w decyzja, znajdująca się w aktach sprawy.

Wobec powyższego, termin, w ciągu którego miała być zawarta umowa przyrzekająca zawarcie umowy sprzedaży przedmiotowego lokalu to data od dnia 2022-07-20.

W myśl art. 390 § 3 zd. 1 KC, roszczenia z umowy przedwstępnej przedawniają się z upływem roku od dnia, w którym umowa przyrzeczona miała być zawarta, a zatem przedawnienie w niniejszej sprawie nastąpiło z upływem roku od 2022-07-20, tj. z dniem 2023-07-20.

Termin przedawnienia oblicza się zgodnie z art. 112 KC. Początek jego biegu następuje w dniu, w którym umowa przyrzeczona miała być zawarta, czyli w dniu wymagalności roszczenia o jej zawarcie, a zatem w niniejszej sprawie w dniu 2022-07-20. Tak wyznaczony początek biegu przedawnienia odnosi się nie tylko do roszczenia o zawarcie umowy przyrzeczonej, ale także do roszczeń odszkodowawczych (w szerokim znaczeniu, w tym wynikających z zastrzeżenia zadatku czy kary umownej), niezależnie od terminów ich wymagalności (komentarz do art. 390 KC red. Gniewek 2006, wyd. 2/Machnikowski, Legalis).

W oparciu o powyższe, Powódka mogła wystąpić z niniejszym pozwem do dnia 2023-07-20.

Z ostrożności procesowej Pozwana wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka pracownika administratora Pozwanej Piotr Wiśniewski, ul. Lipowa 7/9, 03-456 Warszawa oraz w charakterze strony pozwanej członków Zarządu Pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej Tomasz Malinowski, ul. Brzozowa 10, 04-567 Warszawa oraz Katarzyna Dąbrowska, ul. Sosnowa 12, 05-678 Warszawa. W/w osoby wszystkie na okoliczność, że Powódka ze względu na problemy finansowe, nie chciała zawrzeć ani umowy przedwstępnej, ani samej umowy sprzedaży przedmiotowego lokalu we wcześniejszym terminie oraz na okoliczność, że ówczesne ustalenia co do wszystkich warunków zawartych w Umowie nr 123/2022 nie są obecnie aktualne.

Reasumując, dochodzone niniejszym postępowaniem przez Powódkę roszczenie przedawniło się z dniem 2023-07-20.

W tym stanie rzeczy, wnoszę jak na wstępie.

[Podpis]

r.pr. Maria Zielińska

W załączeniu:

1. dowód nadania odpowiedzi na pozew listem poleconym,

2. pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową,

3. uchwała nr 1/2023 w sprawie wyboru składu Zarządu.