Odpowiedź na apelację

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-26 r.

                    Do:                     Sąd Okręgowy w Warszawie                     Wydział Karny

                    Anna Kowalska                     pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego                     Jan Nowak

II K 123/22

Odpowiedź na apelację od wyroku z 2023-09-15 r. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia Wydział I Karny, Sygn. akt I K 456/21

W imieniu oskarżyciela posiłkowego – pełnomocnictwo w aktach sprawy, na podstawie art. 428 § 2 KPK składam odpowiedź na apelację od wyroku z 2023-09-15 r. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia Wydział I Karny, Sygn. akt I K 456/21.

Na podstawie art. 437 § 1 KPK wnoszę o utrzymaniu zaskarżonego wyroku w mocy.

Uzasadnienie

Zarzuty apelacyjne obrazy prawa procesowego, a mianowicie art. 339 § 1 pkt 3a w zw. z art. 344a i art. 170 § 1 pkt 5 KPK oraz art. 4 i 5 KPK, przez zaniechanie zwrotu sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia istotnego braku postępowania przygotowawczego w postaci nieprzeprowadzenia okazania oskarżonego świadkom zdarzenia z 2023-03-08 r. w warunkach uniemożliwiających zasugerowanie świadka są całkowicie chybione.

Słusznie zauważył Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia, że oskarżony Piotr Wiśniewski został rozpoznany przez 3 świadków zaraz po zdarzeniu. Rozpoznanie nie budzi żadnych wątpliwości. Świadkowie ci również bez żadnych wątpliwości rozpoznali oskarżonego jako sprawcę zepchnięcia ze sceny pokrzywdzonego.

Należy mieć na uwadze, że art. 344a § 1 i 2 KPK przewiduje, że sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zwłaszcza na potrzebę poszukiwania dowodów, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez sąd powodowałoby znaczne trudności. Przekazując sprawę prokuratorowi, sąd wskazuje kierunek uzupełnienia, a w razie potrzeby także odpowiednie czynności, jakie należy przedsięwziąć.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w niniejszej sprawie słusznie uznał, że takich braków nie ma i w związku z tym nie ma konieczności zwrotu sprawy prokuratorowi.

Piotr Wiśniewski na etapie postępowania przygotowawczego składał wniosek o okazanie go pokrzywdzonemu i świadkom zdarzenia z 2023-03-08 r. Prokurator prowadzący postępowanie przygotowawcze nie uwzględnił tego wniosku. Uzasadnieniem oddalenia tego wniosku było twierdzenie, że świadkowie już rozpoznali Piotra Wiśniewskiego jako ochroniarza, który zepchnął pokrzywdzonego ze sceny.

Prezentowany w apelacji zarzut obrazy art. 170 § 1 pkt 5 i art. 4 KPK przez bezpodstawne oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanie 5 ochroniarzy jest pozbawiony podstaw.

Słusznie uznał Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia, że wniosek ten służy wyłącznie nieuzasadnionemu przedłużeniu postępowania. Nie było konieczności przesłuchiwania wszystkich 5 ochroniarzy, ponieważ Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia wszechstronnie wyjaśnił i ustalił prawidłowy stan faktyczny sprawy na podstawie innych środków dowodowych.

Postępowanie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia nie doprowadziło do naruszenia wskazanych przez obronę zasad procesu karnego, mianowicie zasady obiektywizmu i zasady domniemania niewinności.

Oskarżony – wbrew temu, co twierdzi obrońca – nie został pozbawiony na żadnym etapie postępowania obrony swoich praw.

Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak na wstępie.

                                           Anna Kowalska

                                           …………………………………                                            (własnoręczny podpis adwokata)

Załączniki: Dwa odpisy odpowiedzi na apelację.