Odpowiedź na pozew

Sygn. akt I C 1234/23

Poznań, dnia 24.05.2024 r.

Sąd Rejonowy

w Poznaniu

Wydział I Cywilny

ul. Młyńska 5

61-729 Poznań

Powód: Anna Kowalska

Pozwany: Meble Nowoczesne Sp. z o.o.

ul. Polna 12

60-123 Poznań

reprezentowany przez adw. Jana Zielińskiego

prowadzącą kancelarię adwokacką

pod adresem

ul. Słoneczna 7

60-234 Poznań

600 500 400

e-mail: [email protected]

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu pozwanego, którego pełnomocnictwo załączam, w odpowiedzi na pozew z dnia 15.03.2024 r., doręczony pozwanemu w dniu 20.03.2024 r., wnoszę o:

- oddalenie powództwa w całości,

- przeprowadzenie dowodu z załączonych do pisma dokumentów,

- przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka:

a) Piotr Nowak zam. ul. Kwiatowa 3, 62-000 Poznań,

- przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanego,

- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych,

- rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanego.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 15.03.2024 r. powódka domaga się od pozwanego kwoty 2500 zł, tytułem zwrotu ceny sprzedaży czterech krzeseł.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że zawarła z pozwanym w dniu 01.03.2024 r. umowę sprzedaży czterech krzeseł, za kwotę 2500 zł.

Powódka podniosła, że zakupione krzesła zostały jej dostarczone przez firmę kurierską w dniu 05.03.2024 r. Po odebraniu przesyłki powódka stwierdziła, że we wszystkich krzesłach porysowane są ramy.

Z uwagi na to powódka zgłosiła pozwanemu w dniu 08.03.2024 r. reklamację, domagając się wymiany krzeseł na inne niewadliwe egzemplarze.

Dowód: pismo reklamacyjne powódki załączone do pozwu

Pozwany nie zgodził się na powyższą propozycję, lecz zaoferował usunięcie wad krzeseł przez ponowne pomalowanie ich ram, zapewniając jednocześnie, że udzieli dodatkowej gwarancji na jakość ponownie położonej powłoki lakierniczej.

Dowód:

- odpowiedź pozwanego na reklamację powódki,

- zeznania świadka Piotr Nowak, zeznania pozwanego.

Powódka, po otrzymaniu stanowiska pozwanego złożyła mu oświadczenie o odstąpieniu od umowy i zażądała zwrotu ceny sprzedaży.

Dowód: oświadczenie powódki o odstąpieniu od umowy sprzedaży załączone do pozwu

W ocenie pozwanego oświadczenie powódki jest bezskuteczne. Wprawdzie zgodnie z art. 560 § 1 k.c. jeżeli rzecz sprzedana ma wady, kupujący może od umowy odstąpić albo żądać obniżenia ceny. Jednakże kupujący nie może od umowy odstąpić, jeżeli sprzedawca niezwłocznie wymieni rzecz wadliwą na rzecz wolną od wad albo niezwłocznie wady usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania jedynie w tym przypadku w którym, rzecz była już wymieniona przez sprzedawcę lub naprawiana.

W zawisłej przed sądem sprawie, pozwany oferował pozwanej usunięcie wad zakupionych przez nią krzeseł, które wcześniej nie były naprawiane ani wymieniane na niewadliwe.

W związku z powyższym powódka winna oddać uszkodzone rzeczy pozwanemu celem usunięcia usterek. Nie mogła natomiast złożyć skutecznego oświadczenia o odstąpieniu od umowy do czasu zwrotu przez pozwanego rzeczy powierzonych mu celem dokonania naprawy.

Skoro oświadczenie powódki o odstąpieniu od umowy jest bezskuteczne, to zawarta przez strony umowa sprzedaży nadal je wiąże, a co za tym idzie powódka nie może domagać się przed sądem zwrotu przez pozwanego ceny sprzedaży krzeseł.

adw. Jan Zieliński

Załączniki:

1. Pełnomocnictwo procesowe,

2. Dowód uiszczenia opłaty sądowej od pełnomocnictwa,

3. Odpis pisma,

4. Odpowiedź pozwanego na reklamację powódki.