Odpowiedź na pozew

Sygn. akt V GC 1234/23

ul. Kwiatowa 12/3, 00-000 Warszawa, dnia 15.05.2024 r.

Sąd Rejonowy

w Warszawie

Wydział V Gospodarczy

ul. Marszałkowska 86

00-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalski

Pozwany: Anna Nowak

reprezentowana przez adw. Katarzynę Zielińską

prowadzącą kancelarię adwokacką

pod adresem

ul. Polna 34/5

02-001 Warszawa

ODPOWIEDŹ

na pozew

Działając w imieniu pozwanej, której pełnomocnictwo załączam, w odpowiedzi na pozew z dnia 10.04.2024 r., doręczony pozwanej w dniu 12.04.2024 r., wnoszę o:

- oddalenie powództwa w całości,

- przeprowadzenie dowodu z załączonych do pisma dokumentów,

- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych,

- rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanej.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 10.04.2024 r. powód domaga się od pozwanej kwoty 5 000 zł tytułem ceny sprzedaży artykułów sanitarnych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że powyższa wierzytelność przysługiwała mu od Marii Wiśniewskiej, która w dniu 01.02.2022 r. zakupiła produkowaną przez niego armaturę łazienkową.

Z tytułu zawartej umowy powód wystawił Marii Wiśniewskiej w dniu 01.02.2022 r. fakturę VAT, na kwotę dochodzoną pozwem, płatną do dnia 15.02.2022 r.

Powód wskazał także, że kupująca nie uiściła nawet w części ceny sprzedaży mimo upływu terminu płatności wskazanego w fakturze i wystosowania do niej wezwania do zapłaty.

Z uwagi na to powód wystąpił na drogę sądową, pozywając nie Marię Wiśniewską, lecz Annę Nowak, która na podstawie umowy z dnia 15.03.2022 r. przejęła za zgodą powoda dług Marii Wiśniewskiej.

Pozwana nie kwestionuje wskazanych wyżej okoliczności i przyznaje, że na skutek przejęcia długu Marii Wiśniewskiej, posiada zadłużenie u powoda w kwocie dochodzonej pozwem.

Mimo tego nie ma ona obowiązku zaspokojenia roszczenia powoda, gdyż wierzytelność dochodzona pozwem jest przedawniona.

Powód dokonał bowiem sprzedaży Marii Wiśniewskiej artykułów armatury łazienkowej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

W związku z powyższym jego roszczenie o zapłatę ceny sprzedaży przedawnia się z upływem lat dwóch, licząc od dnia jego wymagalności (art. 554 k.c. w zw. z art. 120 § 1 k.c.).

Jak wynika z wystawionej przez powoda faktury VAT, termin płatności ceny sprzedaży przypadał na dzień 15.02.2022 r.

Z dniem następnym wierzytelność powoda z tego tytułu stała się więc wymagalna, gdyż powód mógł skutecznie domagać się jej zaspokojenia przed sądem.

Od dnia 16.02.2022 r. należy więc liczyć dwuletni termin przedawnienia roszczenia objętego pozwem, który upływał z końcem dnia 16.02.2024 r.

Powód wytoczył powództwo w dniu 10.04.2024 r., a więc po upływie terminu jego przedawnienia.

Z uwagi na to dłużnik może skutecznie powstrzymać się od jego zaspokojenia podnosząc zarzut przedawnienia (art. 117 § 1 k.c.).

Wprawdzie pozwana nie była kontrahentem powoda i jego pierwotnym dłużnikiem, lecz przejęła dług kupującej i na podstawie art. 524 § 1 k.c. może podnosić wszelkie zarzuty przysługujące dotychczasowemu dłużnikowi, w tym zarzut przedawnienia.

Z uwagi na to powództwo jako bezzasadne winno zostać oddalone.

adw. Katarzyna Zielińska

Załączniki:

1. Pełnomocnictwo procesowe,

2. Dowód uiszczenia opłaty sądowej od pełnomocnictwa,

3. Dowód przesłania odpowiedzi na pozew bezpośrednio pełnomocnikowi powoda.