Odpowiedź na pozew

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, dnia 15 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Krakowie Wydział I Cywilny ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Kraków

Powód: Jan Kowalski

Pozwana: Anna Nowak reprezentowana przez adw. Maria Zielińska prowadzącego kancelarię adwokacką pod adresem ul. Słoneczna 23, 30-002 Kraków

I C 1234/23

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu pozwanej, której pełnomocnictwo załączam, w odpowiedzi na pozew z dnia 1 lutego 2023 r., doręczony pozwanej w dniu 5 lutego 2023 r., wnoszę o:

- oddalenie powództwa w całości, - przeprowadzenie dowodu z załączonych do pisma dokumentów, - przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanej, - zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych, - rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanej.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 1 lutego 2023 r. powód domaga się uznania za bezskuteczną w stosunku do niego umowy sprzedaży nieruchomości zawartej w dniu 15 stycznia 2023 r. między pozwaną, a Piotrem Wiśniewskim.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedał Piotrowi Wiśniewskiemu "Kwiaciarnia Róża" za łączną kwotę 150 000 zł. Kupujący nie uiścił nawet w części ceny sprzedaży mimo upływu terminu płatności, w związku z czym powód posiada wobec niego wymagalną wierzytelność we wskazanej wyżej kwocie.

W dalszej części uzasadnienia pozwu powód wskazał, że Piotr Wiśniewski sprzedał pozwanej w dniu 15 stycznia 2023 r. należącą do niego nieruchomość położoną w Krakowie, ul. Polna 10, działając ze świadomością pokrzywdzenia powoda, w związku z czym na podstawie art. 527 k.c. powód domaga się uznania umowy sprzedaży powyższej nieruchomości za bezskuteczną w stosunku do niego.

Pozwana przyznaje, że w dniu 15 stycznia 2023 r. zakupiła od Piotra Wiśniewskiego nieruchomość położoną w Krakowie, ul. Polna 10.

Zgodnie z art. 527 § 1 k.c. gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć.

Dokonując wykładni wyżej przytoczonego przepisu należy stwierdzić, ze dla uznania wytoczonego powództwa za zasadne konieczne jest ustalenie, że osoba trzecia, która dokonała czynności prawnej z dłużnikiem uzyskała dzięki niej korzyść majątkową oraz, że zawierając umowę wiedziała, że dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli lub mogła się o tym dowiedzieć przy zachowaniu należytej staranności.

Pozwana podnosi, że zapłaciła za powyższą nieruchomość cenę rynkową w związku z czym nie uzyskała ona korzyści majątkowej kupując nieruchomość od Piotra Wiśniewskiego.

Poza tym pozwana, kupując ww. nieruchomość, nie miała żadnych informacji o sytuacji majątkowej sprzedającego. Okoliczności te nie miały bowiem dla niej żadnego znaczenia w kontekście zawartej umowy sprzedaży nieruchomości.

Jedyną okolicznością, która została przez pozwaną sprawdzona przed zawarciem umowy był brak obciążeń hipotecznych na kupowanej nieruchomości.

Dowód: zeznania pozwanej.

Powód nie wskazał przy tym w jaki sposób przy zachowaniu należytej staranności pozwana mogła dowiedzieć się o niewypłacalności sprzedającego.

Z uwagi na to, że powód, mimo ciążącego na nim na podstawie art. 6 k.c. nie udowodnił by pozwana uzyskała korzyść majątkową w związku z zakupem od dłużnika powoda nieruchomości oraz by w chwili zawierania umowy wiedziała o działaniu sprzedającego w celu pokrzywdzenia wierzycieli, powództwo jako bezzasadne winno zostać oddalone.

adw. Maria Zielińska

Załączniki: 1. Pełnomocnictwo procesowe, 2. Dowód uiszczenia opłaty sądowej od pełnomocnictwa.