Odpowiedź na pozew

sygn. akt IIIC 222/23 Warszawa, dnia 15.05.2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział III Cywilny ul. Marszałkowska 82 00-517 Warszawa

Powód: Anna Kowalska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kwiaty Polskie

Pozwany: Jan Nowak ul. Kwiatowa 12 05-800 Pruszków

reprezentowany przez adw. Tomasz Zieliński prowadzącą kancelarię adwokacką pod adresem ul. Polna 22/4 00-625 Warszawa

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu pozwanego, którego pełnomocnictwo załączam, w odpowiedzi na pozew z dnia 10.04.2024 r., doręczony pozwanemu w dniu 12.04.2024 r., wnoszę o:

- oddalenie powództwa co do kwoty 4500 zł, - przeprowadzenie dowodu z załączonych do pisma dokumentów, - przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka:   a) Piotr Wiśniewski zam. ul. Słoneczna 5, 05-800 Pruszków - przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanego, - zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych, - rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanego.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 10.04.2024 r. powódka domaga się zasądzenia od pozwanego kwoty 5000 zł, tytułem zwrotu ceny sprzedaży tulipanów.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że zawarła z pozwanym w dniu 01.04.2024 r. umowę sprzedaży 5 ton tulipanów za cenę 5000 zł.

Powódka podniosła, że po wydaniu jej zakupionego towaru stwierdziła, że jest on wadliwy, gdyż znaczna część tulipanów była zwiędnięta.

W związku z zaistniałą sytuacją powódka zgłosiła pozwanemu w dniu 03.04.2024 r. reklamację oświadczając, że odstępuje od umowy sprzedaży w całości i żąda od pozwanego zwrotu ceny sprzedaży tulipanów w kwocie 5000 zł.

Odnosząc się do twierdzeń powódki, pozwany przyznaje, że zawarł z powódką w dniu 01.04.2024 r. umowę sprzedaży tulipanów wyprodukowanych w prowadzonym przez niego gospodarstwie rolnym.

Pozwany nie kwestionuje faktu, że z uwagi na przymrozki panujące w kwietniu 2024 r. i problemy z przechowywaniem, cześć z tulipanów mogła zwiędnąć.

Dowód: zeznania pozwanego.

Powódka kupowała od pozwanego tulipany od 2020 r.

W dniu 30.03.2024 r. powódka zadzwoniła do pozwanego z zapytaniem, czy jest w stanie dostarczyć jej co najmniej 5 ton tulipanów.

Pozwany poinformował powódkę, że z uwagi na przymrozki zebrał z pól około 6 ton tulipanów, z czego mógłby sprzedać powódce 5. Poinformował także powódkę, że cześć tulipanów może być zwiędnięta z uwagi na przymrozki i problemy z przechowywaniem.

Powódka stwierdziła, że pilnie potrzebuje tulipanów w związku z nadchodzącymi świętami.

Dowód: zeznania pozwanego,

Po ustaleniu ceny pozwany oraz jego pracownik Adam Małysz, dostarczyli pozwanej w kilku partiach w dniu 01.04.2024 r. zamówione tulipany, które były wyładowywane z przyczep na placu należącym do powódki.

Podczas rozładunku obecni byli pracownicy powódki, którzy stwierdzili, że część tulipanów jest zwiędnięta i nie będzie nadawał się do sprzedaży.

Po przebraniu tulipanów zwiędnięte zostały oddzielone przez pracowników powódki od tulipanów w dobrym stanie. Okazało się, że jedynie 0.5 tony tulipanów nie nadaje się do dalszej obróbki.

Dowód: zeznania pozwanego, zeznania świadka Piotr Wiśniewski,

Zgodnie bowiem z art. 560 k.c. jeżeli spośród rzeczy sprzedanych tylko niektóre są wadliwe i dają się odłączyć od rzeczy wolnych od wad, bez szkody dla stron obu, uprawnienie kupującego do odstąpienia od umowy ogranicza się do rzeczy wadliwych.

Opierając się na treści powyższego przepisu należy stwierdzić, że skoro jedynie 0.5 tony dostarczonych przez pozwanego tulipanów była wadliwa, powódka mogła odstąpić od umowy sprzedaży jedynie w tym zakresie.

Oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży co do części rzeczy niewadliwych jest bezskuteczne, w związku z czym powódka może skutecznie domagać się od pozwanego zwrotu jedynie 10% ceny sprzedaży czyli 500 zł.

W pozostałym zakresie powództwo jako bezzasadne winno zostać oddalone.

adw. Tomasz Zieliński

Załączniki: 1. Pełnomocnictwo, 2. Faktura VAT, 3. Potwierdzenie przelewu.