Odpowiedź na pozew o ustalenie nieistnienia umowy

Warszawa, dnia 20.03.2023

Do Sądu Okręgowego w Warszawie IV Wydział Cywilny ul. Marszałkowska 82 00-517 Warszawa

Powód: Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście w Warszawie ul. Nowogrodzka 58 00-695 Warszawa 00-695 Warszawa

1. Pozwana: Firma Handlowa "Omega" Sp. z o.o. wpisana do KRS 0000567890 z siedzibą w Warszawie ul. Grójecka 123 02-123 Warszawa reprezentowana przez Prezesa Zarządu Jan Kowalski mail: [email protected] tel. kom.: 500-123-456

2. Pozwana: Przedsiębiorstwo Produkcyjne "Alfa" S.A. wpisana do KRS 0000123456 z siedzibą w Krakowie ul. Krakowska 45 30-001 Kraków reprezentowana przez Prezesa Zarządu Anna Nowak mail: [email protected] tel. kom.: 600-987-654

Odpowiedź na pozew o ustalenie nieistnienia umowy

Niniejszym, w imieniu pozwanego Nr 1 wnoszę o:

1) oddalenie powództwa jako bezzasadnego z powodów oczywistej bezzasadności oraz niewykazania interesu prawnego przez powoda;

2) przyjęcie jako dowodów w sprawie: a) umowy z Pozwanym Nr 2, b) oświadczenia kontrahentów innych niż Pozwany Nr 2, c) umowy zawarte z innymi kontrahentami w 2022 roku, d) opinii audytora za rok 2022, e) oświadczenia o niezaleganiu w podatku VAT i podatku dochodowym przez Pozwaną Nr 1 wydane przez Powoda– powyższe dokumenty na fakt realizacji podobnych umów z 2022 roku kontrahentami napodobnych zasadach i braku ich podważania przez inne urzędy w tym również przezPowoda;

3) przyjęcie jako dowodów w sprawie zeznań świadków w osobach głównych księgowych pozwanego Nr 1 i pozwanego Nr 2 (wezwania na rozprawę na adres pozwanych Spółek na adres pozwanych Spółek) – na fakt poprawności dokonywania wszystkich czynności księgowych i ich akceptowania przez audytorów i urzędy skarbowe;

4) zeznania stron pozwanych Nr 1 i 2 – na fakt realizacji kontraktów przez rok 2022 i braku zastrzeżeń do ich charakteru przez organy;

5) jednocześnie wnoszę o oddalenie wniosku dowodowego strony powodowej w postaci powołania biegłego na okoliczności wskazane przez stronę powodową ze względu na niedopuszczalność założonej tezy – biegły nie może wypowiadać się co do celu gospodarczego i wysokości uszczuplenia albowiem taka ocena nie jest przedmiotem opinii biegłego;

6) zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych z uwzględnieniem nakładu pracy.

Uzasadnienie

Strony pozwane realizowały między sobą od 2021 roku umowy dostarczania towarów.Zaskarżana przez Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście transakcja dotyczy umowy na dostawę towaru przecenionego – naokoliczność czego zostały doręczone odpowiednie faktury i dokumenty.Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście zakwestionował przedmiotową transakcję poprzez uznanie, że jej wartość jest zaniżonacelowo i bez uzasadnienia gospodarczego. W uzasadnieniu Powód zakwestionowałprzedmiotową transakcję, nie przedłożył jednak żadnych dowodów potwierdzających powyższeokoliczności. Dowodem, który miał potwierdzić rzekome uszczuplenie podatku vat i podatkudochodowego jest wycena biegłego. Zdaniem pozwanego biegły nie może być powołany,ponieważ okoliczności, które rzekomo miałby potwierdzić biegły, tj. cel gospodarczy iwysokość uszczuplenia nie mogą być przedmiotem opinii biegłego. Biegły nie jest powołany doustalenia faktu – a jedynie analizy tego faktu. Potwierdza to stanowisko wiele orzeczeńsądowych (por. wyr. I CSK 123/15 z 15.05.2016 r., II SA/Kr 456/17), w którym ten Sądstwierdził, że: „sama opinia biegłego nie może być źródłem materiału faktycznego sprawy,ani stanowić podstawy ustalenia okoliczności będących przedmiotem oceny biegłych”.Podobnie w drugim przypadku, wysokość uszczuplenia wynika z obliczeń matematycznych inie wymagają widomości specjalnych.Stosownie do art. 3 KPC strony zobowiązane są przedkładać dowody na okoliczności, zktórych wywodzą określone skutki prawne, powód w niniejszym postępowaniu jest stronąpostępowania cywilnego i obowiązany jest do staranności wynikającej z reżimu procedurycywilnej.Również w tym zakresie powód nie dopełnił obowiązku i nie wykazał interesu prawnego, któryjest conditio sine qua non postępowania. Jako podstawę roszczenia powód przyjął art. 189 i1891 KPC oraz art. 199a OrdPU. Artykuł 1891 KPC wskazuje na przesłankę legitymacjiczynnej po stronie organu podatkowego i to na nim spoczywa wykazanie, że ustalenieistnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, jest niezbędne dla oceny skutkówpodatkowych w toku prowadzonego postępowania. Obie przesłanki mają charakterkumulatywny.Tymczasem powód nie sprostał powyższej przesłance. Jak słusznie zauważa Adam Małyszwątpliwości, o których mowa w art. 199a § 3 OrdPU nie mogą być wynikiemsubiektywnych zapatrywań danego organu, ale muszą wynikać ze zgromadzonego materiałudowodowego i przede wszystkim powstałych wątpliwości. Dopiero po przeprowadzeniupostępowania dowodowego i powzięciu wątpliwości organ podatkowy może skierować się dosądu cywilnego w celu ustalenia określonego prawa lub relacji wówczas, gdy samodzielnienie może tego ustalić. Zdaniem pozwanego w polskim systemie prawnym nie ma zakazusprzedaży towarów po obniżonej cenie. Jeśli z punktu widzenia działalności gospodarczej takitowar jest przedsiębiorcy przydatny, to nic nie stoi na przeszkodzie – aby taki towar zakupićpo niższej cenie – nawet jeśli ten sam towar wcześniej był kupiony w wyższej cenie przez tegosamego kontrahenta. Celem przedsiębiorców nie musi być przysparzanie podatków fiskusowi– i przedsiębiorcy mają prawo działać zgodnie z zasadą racjonalności i nie każde obniżaniepłatności podatku ma na celu obejście prawa kosztem fiskusa.Pozwany wskazuje dodatkowo, że pozwany w tym czasie zrealizował z innymiprzedsiębiorcami co najmniej 10 transakcji i nie zostały one nigdyzakwestionowane przez inne urzędy, a jedynie Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście w Warszawiewykazał się taką nadmierną gorliwością.Tym samym, mając powyższe na uwadze, wnoszę jak w petitum.

1. Pozwana: Firma Handlowa "Omega" Sp. z o.o. Prezes Jan Kowalski

Załączniki:

1) umowy z pozwanym Nr 2;2) oświadczenia kontrahentów innych niż pozwany Nr 2;3) umowy zawarte z innymi kontrahentami w 2022 roku;4) opinia audytora za rok 2022;5) oświadczenie o niezaleganiu w podatkach VAT i dochodowym Pozwaną Nr 1 wydane przez Powoda;6) 2 odpisy odpowiedzi na pozew wraz z załącznikami jeden dla powoda i drugi dla Pozwanego Nr 2.