Odpowiedź na apelację

ul. Kwiatowa 15, 30-123 Kraków, 25.08.2023 r.

Do

Sąd Okręgowy w Krakowie

ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Kraków

ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Kraków

V Wydział Karny Odwoławczy

Anna Kowalska,

pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego

Jan Nowak

V Ka 1234/23

Odpowiedź na apelację

od wyroku z 15.07.2023 r. Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia

ul. Dunajewskiego 5, II Wydział Karny, II K 5678/22

W imieniu oskarżyciela posiłkowego – pełnomocnictwo w aktach sprawy, na podstawie art. 428 § 2 KPK składam odpowiedź na apelację od wyroku z 15.07.2023 r. Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia ul. Dunajewskiego 5, II Wydział Karny, II K 5678/22.

Na podstawie art. 437 § 1 KPK wnoszę o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Uzasadnienie

Zarzuty apelacyjne obrazy prawa procesowego, a mianowicie art. 344a § 1 w zw. z art. 173 § 1, 2 i 3 KPK oraz art. 4 i 5 KPK, przez zaniechanie zwrotu sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia istotnego braku postępowania przygotowawczego w postaci nieprzeprowadzenia okazania oskarżonego świadkom zdarzenia z 10.06.2022 r. w warunkach uniemożliwiających zasugerowanie świadka, są całkowicie chybione.

Słusznie zauważył Sąd Rejonowy, że oskarżony Adam Wiśniewski został rozpoznany przez 3 świadków zaraz po zdarzeniu. Rozpoznanie nie budzi żadnych wątpliwości. Świadkowie ci również bez żadnych wątpliwości rozpoznali oskarżonego jako sprawcę kradzieży.

Należy mieć na uwadze, że art. 344a § 1 KPK przewiduje możliwość zwrotu sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia postępowania przygotowawczego, jeśli sąd stwierdzi istotne braki tego postępowania. Wskazany przepis nadaje sądowi uprawnienie, a nie obowiązek przekazania prokuratorowi sprawy do uzupełnienia. Obowiązek przekazania powstaje wówczas, gdy sąd dostrzeże braki tego postępowania tak daleko idące, że uniemożliwiają one prawidłowe wyrokowanie, a ich usunięcie w postępowaniu rozpoznawczym spowodowałoby znaczne trudności.

Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie słusznie uznał, że takich braków nie ma i w związku z tym nie ma konieczności zwrotu sprawy prokuratorowi.

Adam Wiśniewski na etapie postępowania przygotowawczego składał wniosek o okazanie go pokrzywdzonemu i świadkom zdarzenia z 10.06.2022 r. Prokurator prowadzący postępowanie przygotowawcze nie uwzględnił tego wniosku. Uzasadnieniem oddalenia tego wniosku było twierdzenie, że świadkowie już rozpoznali Adama Wiśniewskiego jako sprzedawcę, który ukradł pieniądze.

Prezentowany w apelacji zarzut obrazy art. 170 § 1 pkt 5 i art. 4 KPK przez bezpodstawne oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanie 5 sprzedawców jest pozbawiony podstaw. Słusznie uznał Sąd Rejonowy, że wniosek ten służy wyłącznie nieuzasadnionemu przedłużeniu postępowania. Nie było konieczności przesłuchiwania wszystkich 5 sprzedawców, ponieważ Sąd Rejonowy wszechstronnie wyjaśnił i ustalił prawidłowy stan faktyczny sprawy na podstawie innych środków dowodowych.

Postępowanie Sądu Rejonowego nie doprowadziło do naruszenia wskazanych przez obronę zasad procesu karnego, mianowicie zasady obiektywizmu i zasady domniemania niewinności.

Oskarżony – wbrew temu, co twierdzi obrońca – nie został pozbawiony na żadnym etapie postępowania obrony swoich praw.

Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak na wstępie.

Anna Kowalska

Adwokat

(podpis)

Załączniki:

1) dwa odpisy odpowiedzi na apelację.