Odpowiedź na pozew

ul. Kwiatowa 15, 01-999 Warszawa, dnia 20 marca 2023 r.

Sąd Okręgowy w WarszawieVIII Wydział Gospodarczyul. Marszałkowska 86, 00-624 Warszawa00-518 Warszawa

sygn. akt: VIII GC 1234/23

Powódka: Anna Kowalska reprezentowana przez

adwokat: Jan Nowak

Pozwana: Słoneczny Zakątek Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąul. Polna 32, 80-752 Gdańskreprezentowana przez

adwokata: Piotr Wiśniewski, Kancelaria Adwokacka Piotr Wiśniewski, ul. Długa 44, 80-808 Gdańsk,80-753 Gdańsk

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu pozwanej Słoneczny Zakątek Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (pełnomocnictwo oraz dowód uiszczenia opłaty skarbowej w załączeniu), wnoszę o:

1) oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;

2) dopuszczenie dowodu z:

a) wydruków deklaracji VAT-7 pozwanej spółki za I kwartał 2020 r., II kwartał 2020 r., III kwartał 2020 r., IV kwartał 2020 r. oraz I kwartał 2021 r. na fakt pogorszenia sytuacji finansowej pozwanej spółki w okresie 2020 roku w porównaniu z I kwartałem 2019 roku oraz w porównaniu z I kwartałem 2018 r.;

b) informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z KRS pozwanej spółki na fakt, że pozostali wspólnicy (poza powódką) skorzystali z przysługującego im prawa pierwszeństwa do objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym pozwanej spółki;

3) dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Maria Zielińska (ul. Słoneczna 2, 80-123 Gdańsk) na fakt braku wiedzy o stanie majątku powódki i możliwości wniesienia przez nią wkładu na podwyższony kapitał zakładowy pozwanej spółki;

4) dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron na fakt:

a) głębokiego pogorszenia sytuacji finansowej pozwanej spółki w okresie 2020 roku oraz konieczności jej dokapitalizowania;

b) braku wiedzy po stronie pozwanej spółki o stanie majątku powódki i możliwości wniesienia przez nią wkładu na podwyższony kapitał zakładowy pozwanej spółki.

Uzasadnienie

Na wstępie należy podkreślić, że z treści pozwu wynika, iż opiera się on na rzekomej sprzeczności zaskarżonej uchwały z dobrymi obyczajami i jednocześnie rzekomym jej celu w postaci pokrzywdzenia wspólnika–powódki. Powódka nie podnosi ani sprzeczności uchwały z umową spółki, ani jej sprzeczności z prawem, ani w końcu godzenia uchwały w interesy spółki. Pozwana w dalszej części odpowiedzi na pozew będzie więc odnosiła się wyłącznie do elementów, stanowiących przedmiot procesu, a więc rzekomej sprzeczności zaskarżonej uchwały z dobrymi obyczajami i jednocześnie rzekomego celu w postaci pokrzywdzenia wspólnika.

Przede wszystkim należy zaprzeczyć:

1) aby przyczyną podwyższenia kapitału zakładowego pozwanej spółki było zmniejszenie proporcji udziałów powódki w pozwanej spółce oraz „wymuszenie na powódce wpłaty na pokrycie której nie posiadała środków, o czym wiadome było spółce” (cytat z pozwu);

2) aby przyczyna podwyższenia kapitału zakładowego wskazana w zaskarżonej uchwale („sytuacja branży hotelarskiej i w konsekwencji sytuacja spółki wywołana pandemią COVID-19” – cytat z treści zaskarżonej uchwały) była pozorna.

W odniesieniu do meritum sporu należy wskazać, że wyłączną przyczyną umieszczenia w porządku obrad Zgromadzenia Wspólników w dniu 15 lipca 2020 r. podwyższenia kapitału zakładowego była sytuacja związana z pandemią COVID-19. Pozwana spółka prowadzi działalność wyłącznie w branży hotelarskiej (prowadzenie hotelu). Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Zdrowia z 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego (Dz.U. z 2020 r. poz. 433) oraz kolejnych aktów normatywnych czasu pandemii, w okresie od 14 marca 2020 r. do 2 maja 2020 r. hotele były zamknięte i mogły prowadzić wyłącznie sprzedaż na wynos, co gwałtownie obniżyło ich wyniki i zachwiało płynnością finansową. Efekt ten dotknął również pozwanej spółki, co najłatwiej można prześledzić na przychodach wykazywanych w deklaracjach VAT-7, gdyż spółka nie sporządza kwartalnych sprawozdań finansowych, a w obecnym kształcie regulacji podatkowych nie ma również obowiązku sporządzania comiesięcznych deklaracji w podatku dochodowym od osób prawnych.

W zeznaniu podatkowym za I kwartał 2019 r. pozwana spółka wykazała podstawę opodatkowania (a więc przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług) w wysokości 250 000 PLN. W I kwartale 2020 było to już zaledwie 50 000 PLN, a więc spadek przychodów o przeszło 80% w stosunku do I kwartału 2019 r., w I kwartale 2021 r. zaś – 75 000 PLN, co oznacza spadek przychodów o przeszło 70% w stosunku do I kwartału 2019 r. Złą sytuację pozwanej spółki w tym okresie jeszcze lepiej odzwierciedla porównanie przychodów z tego samego okresu 2018 r. do przychodów w roku 2020. W I kwartale 2018 r. pozwana spółka osiągnęła przychody na poziomie 220 000 PLN, co oznacza, że przychody w tym samym okresie 2020 r. były niższe o przeszło 77%. Analogicznie w I kwartale 2019 r. pozwana spółka osiągnęła przychody w kwocie 250 000 PLN, co oznacza, że rok później w tym samym okresie jej przychody były niższe o 70%.

dowód: 1) deklaracje VAT-7 pozwanej spółki za I kwartał 2020 r., II kwartał 2020 r., III kwartał 2020 r., IV kwartał 2020 r. oraz I kwartał 2021 r. (w załączeniu do odpowiedzi na pozew);

2) przesłuchanie stron.

Trzeba też pamiętać, że w okresie tym praktycznie do końca nie było wiadomo, kiedy i w jakim reżimie sanitarnym hotele zostaną ponownie otwarte oraz w jaki sposób pandemia wpłynie na nawyki konsumenckie. Nie było więc wiadomo, jaka będzie wysokość kosztów do poniesienia na dostosowanie hotelu do nowych reżimów sanitarnych oraz jaka będzie wysokość przychodów po ich ponownym otwarciu. Ta niepewność jest okolicznością notoryjną, o której pisała prasa codzienna, portale internetowe i tygodniki w tym okresie.

W takich realiach było zwoływane i odbyło się Zgromadzenie Wspólników pozwanej spółki 15 lipca 2020 r. Jasno z nich wynika, że wyłącznym motywem działania pozwanej spółki była potrzeba zapewnienia jej stabilności finansowej w okresie załamania branży hotelarskiej, spowodowanego pandemią COVID-19. Co ciekawe, nawet powódka powołuje się na wpływ pandemii COVID-19 na branżę hotelarską, wskazując go w swoim oświadczeniu mającym uzasadniać wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, jako przyczynę spadku jej dochodów i trudnej sytuacji finansowej.

Uprzedzając ewentualne zarzuty strony powodowej, chcę wskazać, że:

1) aktualnie deklaracje VAT-7 składane są w formie elektronicznej, dlatego jako dowód składane są wydruki tych deklaracji;

2) w pozycji „nabycie towarów i usług” w deklaracji VAT-7 nie są uwzględniane wszystkie koszty spółki (przede wszystkim brak kosztów osobowych), a jedynie te, które pozwalają na odliczenie VAT naliczonego.

Co więcej, zaskarżona uchwała nie wyłączała prawa pierwszeństwa wspólników do objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym. W żaden więc sposób nie mogła być skierowana przeciwko któremukolwiek ze wspólników, gdyż każdy z nich mógł na równych prawach objąć udziały w podwyższonym kapitale zakładowym pozwanej spółki.

dowód: odpis protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników pozwanej spółki z 15 lipca 2020 r. (rep. A Nr 123/2020; w załączeniu do odpowiedzi na pozew).

Z uprawnienia tego skorzystali pozostali wspólnicy pozwanej spółki (Tomasz Nowak i Jan Kowalski). Jedyną osobą, która ze swojego uprawnienia nie skorzystała, jest powódka.

dowód: informacja z KRS, odpowiadająca odpisowi pełnemu z KRS pozwanej spółki (w załączeniu do odpowiedzi na pozew).

W żadnym razie pozwana spółka ani jej wspólnicy nie wiedzieli, że powódka nie dysponuje środkami na pokrycie wkładu na podwyższony kapitał zakładowy. Wprost przeciwnie, do końca terminu wyznaczonego na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego, nie mieli świadomości, czy powódka obejmie udziały w tym kapitale.

dowód: 1) zeznania świadka Maria Zielińska;

2) przesłuchanie stron.

Reasumując, w żadnym razie nie było celem zaskarżonej uchwały pokrzywdzenie wspólnika. Tym trudniej uznać tę uchwałę za sprzeczną z dobrymi obyczajami. Uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego, niewyłączająca prawa pierwszeństwa i podjęta w warunkach znaczącego pogorszenia wyników finansowych pozwanej spółki oraz dużej niepewności rynkowej, jest całkowicie normalną praktyką.

W wykonaniu obowiązku z art. 139 § 1 KPC oświadczam, że odpis niniejszego pisma wraz z załącznikami został przesłany bezpośrednio listem poleconym pełnomocnikowi powódki na adres: Kancelaria Adwokacka Adwokat Jan Nowak, ul. Morska 12, 80-888 Gdańsk, 80-889 Gdańsk.

adw. Piotr Wiśniewski

Załączniki:

odpis pełnomocnictwa;dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z KRS pozwanej spółki;wydruk deklaracji VAT-7 pozwanej spółki za I kwartał 2020 r.;wydruk deklaracji VAT-7 pozwanej spółki za II kwartał 2020 r.;wydruk deklaracji VAT-7 pozwanej spółki za III kwartał 2020 r.;wydruk deklaracji VAT-7 pozwanej spółki za IV kwartał 2020 r.;wydruk deklaracji VAT-7 pozwanej spółki za I kwartał 2021 r.