Odpowiedź na odpowiedź na pozew

Radom, dnia 20 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w WarszawieWydział I Cywilnyul. Marszałkowska 8200-536 Warszawa

Powód: Jan Kowalskireprezentowany przezadw. Anna Nowak

Pozwany: Adam Wiśniewski

sygn. akt I C 1234/23

PISMO PROCESOWE

Działając w imieniu powoda z powołaniem się na załączone do pozwu pełnomocnictwo, w odpowiedzi na otrzymane w dniu 15 marca 2024 r. pismo procesowe stanowiące odpowiedź na pozew:

a) podtrzymuję w całości żądanie pozwu i wnoszę o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 15 000 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu,

b) wnoszę o oddalenie zawartych w odpowiedzi na pozew wniosków dowodowych o przesłuchanie świadków Maria Zielińska i Piotr Malinowski, a także wniosku o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanych jako niedopuszczalnych.

UZASADNIENIE

Odnosząc się do twierdzeń pozwanej zawartych w odpowiedzi na pozew należy w pierwszej kolejności wskazać, że pozwana nie zakwestionowała faktu zawarcia przez strony umowy sprzedaży z dnia 10 stycznia 2023 r. oraz jej wykonania przez powoda.

Przyznała także, że zgodnie z postanowieniami umownymi powodowi należne było wynagrodzenie za wykonanie usługi transportowej w kwocie 15 000 zł.

W odpowiedzi na pozew pozwana ograniczyła się jedynie do podniesienia zarzutu potrącenia z wierzytelnością dochodzoną pozwem własnej wierzytelności, która rzekomo przysługuje pozwanej w stosunku do powoda z tytułu nienależytego wykonania przez powoda wcześniej realizowanej umowy przewozu z dnia 5 grudnia 2022 r.

Na dowód istnienia i wysokości swojej wierzytelności, pozwana wniosła o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków, stron i załączonych do pozwu dokumentów.

Przed podniesieniem zarzutu potrącenia pozwana nie składała powodowi oświadczenia o potrąceniu z wierzytelnością dochodzoną pozwem jakiejkolwiek własnej wierzytelności.

Zgodnie z art. 498 § 1 k.c. podstawą zarzutu potrącenia może być tylko wierzytelność pozwanego z tego samego stosunku prawnego co wierzytelność dochodzona przez powoda, chyba że wierzytelność pozwanego jest niesporna lub uprawdopodobniona dokumentem niepochodzącym wyłącznie od pozwanego.

Odnosząc treść ww. przepisu do realiów rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że przedstawiona do potrącenia wierzytelność jest wierzytelnością z innego stosunku prawnego niż umowa sprzedaży z dnia 10 stycznia 2023 r., z której wynagrodzenia powód dochodzi pozwem.

Objęta zarzutem potrącenia wierzytelność pozwanego jest przy tym sporna między stronami. Powód kwestionuje zasadność obciążenia go karą umowną z umowy przewozu z dnia 5 grudnia 2022 r., gdyż do uszkodzenia telewizora doszło na skutek jej nienależytego opakowania przez pracowników firmy "Transport Spedycja" Sp. z o.o. Pracownik powoda, przed podjęciem transportu wpisał stosowne zastrzeżenie co do sposobu opakowania telewizora do protokołu zdawczo-odbiorczego.

Dowód: Protokół zdawczo-odbiorczy z umowy przewozu nr TS/2022/12/05, zdjęcia uszkodzonego telewizora z chwili dostawy,

W związku z powyższym powód zaprzecza by ponosił odpowiedzialność za powstałą szkodę na skutek uszkodzenia telewizora w trakcie transportu.

Przedstawione przez pozwanego dokumenty nie mogą być uznane za uprawdopodobniające istnienie przedstawionej do potrącenia wierzytelności.

Z uwagi na powyższe, podniesiony przez pozwanego zarzut potrącenia jako niespełniający wymogów wskazanych w art. 498 § 1 k.c. nie może zostać skutecznie podniesiony w rozpoznawanej sprawie o doprowadzić do oddalenia powództwa w jakiejkolwiek części.

Z tych względów powód wnosi o oddalenie wniosków dowodowych pozwanego o przesłuchanie świadków i stron powołanych na okoliczność powstania szkody w związku z uszkodzeniem telewizora przy wykonywaniu przez powoda umowy przewozu z dnia 5 grudnia 2022 r. i jej wysokości.

adw. Anna Nowak

Załącznik:- dowód wysłania pełnomocnikowi pozwanej, listem poleconym, odpisu pisma,- Protokół zdawczo-odbiorczy z umowy przewozu nr TS/2022/12/05,- zdjęcia uszkodzonego telewizora,