Odpowiedź na skargę

Warszawa, dnia 2023-10-26

Wojewódzki Sąd

Administracyjny

w Krakowie

ul. Rakowicka 10

31-510 Kraków

Skarżący: Jan Kowalski

ul. Kwiatowa 12

30-001 Kraków

Strona przeciwna: Generalny Inspektor

Kontroli Skarbowej

ul. Świętokrzyska 12

00-916 Warszawa

III SA/Kr 1234/23

ODPOWIEDŹ NA SKARGĘ

otrzymaną w dniu 2023-10-20 (w jednym egzemplarzu) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 2023-09-15, IA/KA-4321/2023, utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie z 2023-08-10, UKS/KR-1234/2023, na podstawie której odmówiono uchylenia w całości decyzji ostatecznej Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu z 2023-07-05, UKS/WR-5678/2023.

Stosownie do art. 54 § 2 w zw. z art. 151 ustawy z 2002-07-05 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 329 ze zm.), Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej:

1) wnosi o oddalenie skargi;

2) przekazuje spięte i ponumerowane akta sprawy.

Uzasadnienie

Stan faktyczny sprawy

1. Decyzja ostateczna Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu z 2023-07-05, UKS/WR-5678/2023, zakończyła postępowanie kontrolne prowadzone w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2021. Decyzję tę wydał, działający z upoważnienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu, Naczelnik Wydziału Kontroli Dochodów. Od decyzji tej nie wniesiono odwołania, w związku z powyższym wyżej wymieniona decyzja stała się ostateczna.

2. W dniu 2023-07-20 wpłynął do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej wniosek o wznowienie postępowania kontrolnego GIKS/WZ-9876/2023. W przedmiotowym wniosku wskazano na naruszenie art. 240 § 1 pkt 3 ustawy z 2019-02-28 – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 2651 ze zm.), tj. wydanie decyzji przez pracownika, który w myśl art. 130 § 1 pkt 7 OrdPU podlega wyłączeniu.

3. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, na mocy postanowienia z 2023-08-01, GIKS/PO-4567/2023, wznowił postępowanie kontrolne, a także wyznaczył Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie, jako organ właściwy do przeprowadzenia postępowania co do przesłanek wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

4. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie, na mocy decyzji z 2023-08-10, UKS/KR-1234/2023, odmówił uchylenia w całości decyzji ostatecznej Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu z 2023-07-05, UKS/WR-5678/2023. Dyrektor ustalił, iż w niniejszej sprawie decyzję wydała inna osoba niż ta, wobec której kierowane były żądania wszczęcia postępowania karnego. Inspektor kontroli skarbowej, wobec którego strona domagała się wszczęcia wyżej wymienionych postępowań, prowadził jedynie czynności kontrolne. Organ kontroli skarbowej ustalił, iż wobec inspektora kontroli skarbowej nie było prowadzone postępowanie karne. W toku postępowania ustalono także, iż Prokuratura Rejonowa w Krakowie umorzyła dochodzenie w sprawie nakłaniania Jana Kowalskiego do składania fałszywych zeznań mających służyć jako dowód w postępowaniu kontrolnym.

5. W dniu 2023-08-25 wpłynęło do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej odwołanie z 2023-08-20 od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie z 2023-08-10, UKS/KR-1234/2023. W odwołaniu podniesiono, iż Anna Nowak, jako pracownik biorący udział w wydaniu decyzji, powinna zostać wyłączona od udziału w postępowaniu we wszystkich sprawach prowadzonych przez Urząd Kontroli Skarbowej we Wrocławiu wobec Jana Kowalskiego. Skarżący zauważa, iż zwrot „udział w postępowaniu w sprawach” odnosi się do wszystkich możliwych czynności procesowych w konkretnej sprawie, a nie tylko do tej części, w której następuje podjęcie decyzji. Strona podkreśla, iż skoro Prokuratura wszczęła dochodzenie wobec inspektora Anny Nowak, to wypełniła się jedna z przesłanek formalnych zawartych w normie wyrażonej w art. 130 § 1 pkt 7 OrdPU. Zatem w niniejszej sprawie uprawdopodobnione zostały okoliczności powodujące stronniczość. W efekcie ich uprawdopodobnienia powinno nastąpić wyłączenie pracownika z urzędu. Skutkiem prawnym niewyłączenia pracownika jest wadliwość postępowania, która pociąga za sobą sankcje w postaci wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 3 OrdPU.

6. W dniu 2023-09-15 Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej wydał decyzję, IA/KA-4321/2023, na podstawie której utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie z 2023-08-10, UKS/KR-1234/2023. Organ odwoławczy uznał, iż użyty w art. 240 § 1 pkt 3 OrdPU zwrot „decyzja wydana została przez pracownika lub organ podatkowy” obejmuje osoby, które są piastunem organu kontroli skarbowej, oraz osobę, która na mocy art. 143 § 1 OrdPU wydała decyzję z upoważnienia organu kontroli skarbowej. Zatem zwrot ten odnosi się wyłącznie do osoby, która wydała decyzję. W rozpoznawanej sprawie decyzję wydał Naczelnik Wydziału Kontroli Dochodów Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu. Natomiast zarzut stronniczości i wprowadzania strony w błąd kierowano pod adresem inspektora kontroli skarbowej wykonującego czynności kontrolne. Ponadto, Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej zauważył, iż nawet jeżeli przyjmiemy, że art. 240 § 1 pkt 3 OrdPU obejmuje także osoby sprawujące czynności przygotowawcze, to nie spełni się przesłanka z art. 130 § 1 pkt 7 OrdPU. Należy odnotować, iż art. 130 § 1 pkt 7 OrdPU znajduje zastosowanie, jeżeli wobec osoby wszczęte zostanie postępowanie karne. Należy jednak zauważyć, iż nie doszło do wszczęcia postępowania karnego. Także postępowanie karne zostało wszczęte w określonej sprawie, a nie przeciwko określonej osobie. W niniejszej sprawie inspektor Anna Nowak nie zostały przedstawione zarzuty, zatem nie doszło do wszczęcia wobec tej osoby postępowania karnego.

Zarzuty zawarte w skardze

Na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z 2023-09-15, IA/KA-4321/2023, oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie z 2023-08-10, UKS/KR-1234/2023, wniesiona została skarga. W treści skargi nie wskazano konkretnie, jakie przepisy zostały naruszone przez organy prowadzące postępowanie. Skarżący jedynie zauważa, iż postępowanie kontrolne, w wyniku którego wydana została decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu z 2023-07-05, UKS/WR-5678/2023, prowadzone było w sposób stronniczy i polegało na wprowadzeniu strony w błąd. Ponadto, skarżący podtrzymuje argumentację przedstawioną w odwołaniu od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu.

Odpowiedź na zarzuty

Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej podtrzymuje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu do decyzji z 2023-09-15, IA/KA-4321/2023.

Na wstępie należy odnotować, iż w postępowaniu kontrolnym, które doprowadziło do wydania decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu, strona miała zapewnioną pełną ochronę jej praw. Otóż strona była reprezentowana przez adwokat Marię Zielińską. Pełnomocnik był obecny także przy przesłuchaniu świadków, a ponadto otrzymał odpis protokołu przesłuchania świadków. Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu również została doręczona temu pełnomocnikowi. Na marginesie należy odnotować, iż w toku postępowania nie zgłaszano żadnych uwag pod adresem osoby prowadzącej postępowanie.

Odnosząc się wprost do zarzutu braku bezstronności, należy zauważyć, iż tego rodzaju zarzut może być przedmiotem oceny prowadzonej jedynie w takim zakresie, w jakim przewiduje to art. 240 § 1 OrdPU, a konkretnie w zakresie, o którym mowa w art. 240 § 1 pkt 3 OrdPU. Zarówno Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, jak i Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie nie stwierdzili, by w niniejszej sprawie spełniła się przesłanka z art. 240 § 1 pkt 3 OrdPU. W myśl stanowiska wyżej wymienionych organów art. 240 § 1 pkt 3 OrdPU znajduje zastosowanie wyłącznie w przypadku, gdy decyzja ostateczna wydana została przez osobę, która jest albo piastunem organu kontroli skarbowej, albo osobę, która wydała decyzję z upoważnienia organu kontroli skarbowej. W przedmiotowej sprawie decyzję wydał Naczelnik Wydziału Kontroli Dochodów Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu, a inspektor kontroli skarbowej podejmował jedynie czynności kontrolne. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej zauważył także, iż w sprawie nie wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 130 § 1 pkt 7 OrdPU. Przepis ten wymaga wszczęcia postępowania wobec określonej osoby, o czym świadczy użycie zwrotu „w związku z którymi wszczęto przeciw nim postępowanie karne”. W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, iż wobec inspektor Anna Nowak nie zostało wszczęte postępowanie karne.

W związku z powyższym Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej wnosi, jak na wstępie.

Z up. Generalnego Inspektora

Kontroli Skarbowej

Adam Wiśniewski

Załączniki:

1) skarga,

2) odpowiedź na skargę wraz z odpisem dla strony skarżącej,

3) akta sprawy.