Odpowiedź na pozew

Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

 

                   Do                    Sądu Okręgowego w Krakowie                    V Wydział Cywilny                    ul. Przy Rondzie 7                    30-544 Kraków

Powód: Kancelaria Radcy Prawnego "Lex Superior",         ul. Marszałkowska 15, 00-102 Warszawa, reprezentowana przez r.pr. Jana Kowalskiego,         ul. Grzybowska 2, 00-131 Warszawa Pozwana: Anna Nowak,         e-mail: [email protected], tel. 555-123-456 reprezentowana przez adw. Marię Zielińską i adw. Piotra Wiśniewskiego,         adres: Kancelaria Adwokacka "Adwokatura"         ul. Floriańska 12, 31-019 Kraków;         e-mail: [email protected], tel: 123-456-789

I C 1234/23 Wartość przedmiotu sporu: 50 000 PLN (należy podać kurs waluty PLN na dany dzień wg kursu NBP)

[Uwaga AT – zgodnie z art. 22¹ § 1 KPC w postępowaniach z udziałem konsumentów przedsiębiorca będący powodem jest obowiązany powołać wszystkie twierdzenia i dowody w pozwie, a przedsiębiorca będący pozwanym jest obowiązany powołać wszystkie twierdzenia i dowody w odpowiedzi na pozew]

Odpowiedź na pozew

I. Działając w imieniu mojej Mocodawczyni – Anny Nowak (odpis pełnomocnictwa w aktach), czyniąc zadość zobowiązaniu Sądu z 15.02.2024 r., w odpowiedzi na pozew doręczony pełnomocnikowi Pozwanej w dniu 18.02.2024 r. wnoszę o:

1) oddalenie powództwa w całości;

2) dopuszczenie dowodów z dokumentów tj.:   a) kopii korespondencji z 10.01.2024 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym, na wykazanie faktów, że:     – Pozwana wielokrotnie zwracała się do Powoda o przedstawienie wykazu czynności wraz z określeniem czasu poświęconego na te czynności, aby określić nakład pracy Powoda oraz adekwatną wysokość wynagrodzenia, a Powód nie przedstawił takiego wykazu, twierdząc, iż niezależnie od tego, kto prowadzi postępowania sądowe czy egzekucyjne na całym świecie, Powodowi należy się 10% wyegzekwowanych kwot;     – Pozwana wypowiedziała w trybie natychmiastowym umowę o obsługę prawną zawartą w dniu 01.11.2023 r. z Powodem wraz z wypowiedzeniem pełnomocnictwa …….;   b) kopii korespondencji e-mailowej pomiędzy Marią Zielińską oraz Powodem z 05.02.2024 r. i z 12.02.2024 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym, na wykazanie faktu, że w korespondencji e-mailowej z powodem adwokat Maria Zielińska wskazywała na podejmowane przez niego działania prawne oraz okoliczność, iż wkład pracy Powoda w czynności dotyczące roszczeń przysługujących Pozwanej był znikomy

3) dopuszczenie dowodów z zeznań świadków: Jan Kowalski; wezwanie na adres: ul. Kwiatowa 7, 34-100 Wadowice oraz Tomasz Nowak – w formie wideo-konferencji, wezwanie na adres Maple Street 12, New York, 10001, USA, na potwierdzenie faktów, że wkład pracy Powoda w czynności dotyczące roszczeń przysługujących Pozwanej był znikomy, bowiem to ojciec Pozwanej Tomasz Nowak zgromadził dokumenty dotyczące nieruchomości przy ul. Słoneczna 1 i przesłał kserokopię dokumentacji dotyczącej nieruchomości bezpośrednio adwokatowi Markowi Smith, a wszelkie działania prawne, które doprowadziły do wypłaty pozwanej kwoty 45 000 USD, były podejmowane przez adwokata Marka Smith, który na rachunku escrow zdeponował jako adekwatne wynagrodzenie adwokackie 4 500 USD, tj. 10% uzyskanej kwoty na rzecz Pozwanej.

4) przesłuchanie Pozwanej na potwierdzenie faktów, że:   – kontakt z Powodem był utrudniony i Powód nie odpowiadał na e-maile Pozwanej;   – Pozwana zwracała się z prośbą do Powoda o przedstawienie wykazu jego czynności i kontestowała wskazaną przez Powoda stawkę wynagrodzenia w wysokości 10% sumy wyegzekwowanej kwoty, ze względu na fakt, iż udział Powoda w sprawie Pozwanej od początku był znikomy;   – kwota żądania Powoda jest nieadekwatna, umowa zawarta z Powodem jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego i ma znamiona wyzysku;   – Pozwana utraciła zaufanie do Powoda i wypowiedziała umowę na obsługę prawną.

5) zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

6) rozpoznanie niniejszej sprawy na rozprawie.

II. Podnoszę, iż nie można w sposób pełny odnieść się do twierdzeń pozwu, ponieważ korespondencja załączona do pozwu (e-mail z 15.12.2023 r.) nie została przetłumaczona na język polski. Wobec powyższego, wnoszę o pominięcie ww. korespondencji z uwagi na treść art. 210 § 1 KPC. W przypadku pominięcia niniejszego wniosku, wnoszę o zobowiązanie powoda w trybie art. 207 KPC do złożenia tłumaczenia przysięgłego korespondencji przedłożonej przez powoda na język polski i wskazuję, że twierdzenia i zarzuty dotyczące powołanej korespondencji zostaną przedstawione niezwłocznie po otrzymaniu jej tłumaczenia.

III. Podaję, iż Pozwana nie przebywa pod adresem wskazanym w pozwie, a jej adres jest następujący: Maple Street 12, New York, 10001, USA. Zgodnie z treścią art. 133 § 1 KPC wskazuję, że adresem dla doręczeń pozwanej jest adres jej pełnomocnika wskazany w komparycji pisma.

Uzasadnienie

Powództwo jest bezzasadne, a to z następujących względów:

I. Umowny zapis dotyczący wynagrodzenia powoda jest nieważny z uwagi na sprzeczność z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 2 KC).

Ustalenie wynagrodzenia pełnomocnika wykonującego zawód radcy prawnego w wysokości 10% wyegzekwowanej kwoty jest nieważne z uwagi na sprzeczność z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 2 KC).

Zgodnie z art. 48 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (przyjęty uchwałą Nr 34/VII/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z 17 maja 2014 r., https://kirp.pl/kodeks-etyki-radcy-prawnego/, dostęp: 20.03.2024 r.) radcy prawnemu nie wolno zawierać z klientem umowy, na mocy której klient zobowiązuje się zapłacić honorarium za jej prowadzenie wyłącznie proporcjonalnie do osiągniętego wyniku (pactum de quota litis). Dopuszczalna jest tylko umowa, w której przewiduje się co najwyżej dodatkowe honorarium za pomyślny wynik sprawy.

W zawartej przez strony umowie z 01.11.2023 r. w § 3 określono wynagrodzenie procentowe jako wynagrodzenie wyłączne. Taki sposób wynagrodzenia radcy prawnego jest sprzeczny z Kodeksem Etyki Radcy Prawnego, którego każdy radca prawny jest zobowiązany przestrzegać.

Zgodnie z ww. Kodeksem Etyki Radcy Prawnego wysokość honorarium powinna być ustalana z uwzględnieniem w szczególności koniecznego nakładu pracy, miejsca świadczenia usługi, stopnia trudności i złożoności sprawy bądź zadania, wymaganej specjalistycznej wiedzy, znaczenia sprawy dla klienta, którego ona dotyczy. Nakład pracy Powoda w wyegzekwowanie należności z tytułu sprzedaży nieruchomości przy ul. Słoneczna 1 w Krakowie na rzecz pozwanej był znikomy, co wykazuję poniżej.

Klauzula generalna „zasad współżycia społecznego” pełni podobną funkcję jak klauzula „dobrych obyczajów”, „słuszności” oraz „rozsądku”. Klauzule te służą wprowadzeniu możliwości dokonywania ocen określonych zachowań w sposób odpowiednio elastyczny, wykraczający poza czysto sformalizowane kryteria wynikające z reguł prawa pozytywnego, przez uwzględnienie również norm etycznych przyjętych w obrocie [por. np. wyr. SN z 15.01.2000 r., I CKN 1169/99, Legalis; E. Gniewek, w: E. Gniewek (red.), Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga pierwsza. Część ogólna, Warszawa 2006, s. 113 i n.; M. Bednarek, Zasady współżycia społecznego, Państwo i Prawo 2003, z. 5, s. 3 i n.; M. Safjan, w: M. Safjan (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, t. 1, 2005, s. 123].

Na ogół przyjmuje się, że jeżeli sprzeczność z ustawą lub zasadami współżycia społecznego dotyczy składników przedmiotowo istotnych (essentialia negotii) czynności prawnej, wówczas cała czynność jest nieważna (por. np. wyr. SN z 26.06.1997 r., I CKN 188/97, OSP 1998, z. 7-8, poz. 123 z glosą A. Zielińskiego, OSP 1999, z. 7-8, poz. 145). Nieważność całej czynności prawnej trzeba przyjąć w każdym przypadku nieważności dotykającej postanowień, bez których czynność prawna nie będzie stanowiła wymaganej przez prawo minimalnej (koniecznej) treści. Określenie wynagrodzenia w umowie o prowadzenie obsługi prawnej, do której w drodze analogii stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, należy uznać za istotne postanowienie umowne.

Reasumując, określenie wynagrodzenia procentowego jako jedynej formy wynagrodzenia za usługi świadczone przez radcę prawnego jest sprzeczne z Kodeksem Etyki Radcy Prawnego, zasadą uczciwego obrotu, a zatem z zasadami współżycia społecznego, co skutkuje nieważnością całej umowy.

II. Powód zobowiązał się do niemożliwego świadczenia, gdyż Jan Kowalski jako polski radca prawny nie mógł i nie może świadczyć pomocy prawnej na terenie USA (art. 387 KC).

Zgodnie z art. 387 KC umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. Z treści postanowień umowy o obsługę prawną dochodzenia roszczeń z 01.11.2023 r. wynika, iż Powód podjął się obsługi prawnej dochodzenia wszelkich przysługujących Pozwanej roszczeń wynikających z umowy o separacji i podziale majątku wspólnego, aktu ustanowienia trustu, testamentu Johna Smith, postanowienia Sądu Rejonowego dla Nowy Jork-Manhattan w Nowym Jorku z 15.05.2023 r. (§ 1 umowy).

Umowa o prowadzenie obsługi prawnej w zakresie dochodzenia roszczeń na terytorium USA jest nieważna, ponieważ świadczenie usług prawnych przez powoda przed sądami na terytorium USA jest niemożliwe. Pozwana, zamieszkała od wielu lat w USA, poznała Jana Kowalskiego w Warszawie i nie orientowała się, jaki był zakres jego zawodowych uprawnień. Natomiast Jan Kowalski od początku wiedział, do czego jest uprawniony jako radca prawny, a do czego uprawnień nie posiada.

Dowód: przesłuchanie pozwanej Anny Nowak.

Kancelaria Radcy Prawnego "Lex Superior" nie mogła reprezentować pozwanej przed sądami stanu Nowy Jork na terytorium USA, bowiem nie posiada takich uprawnień. Pozwana udzieliła adwokatowi Markowi Smith pełnomocnictwa do reprezentacji przez sądami stanu Nowy Jork, gdyż adwokat bądź radca prawny innego państwa nie ma uprawnień do występowania w charakterze profesjonalnego pełnomocnika przed organami wymiaru sprawiedliwości USA.

W konsekwencji, umowa w zakresie prowadzenia obsługi prawnej i dochodzenia roszczeń na terytorium USA przez Powoda jest dotknięta nieważnością z uwagi na niemożliwość świadczenia. Kwota 45 000 USD wynegocjowana na rzecz Pozwanej przez adwokata Marka Smith została uzyskana na skutek działań prawnych podjętych na terytorium USA przez zagranicznego pełnomocnika ustanowionego przez Pozwaną zgodnie z prawem stanu Nowy Jork.

Dowód: 1) przesłuchanie pozwanej Anny Nowak;       2) przesłuchanie w trybie pomocy prawnej adwokata Marka Smith (adres do doręczeń: Wall Street 5, New York, 10005, USA).

III. Pomiędzy świadczeniem wykonanym przez Powoda i wynagrodzeniem żądanym od Pozwanej jest rażąca dysproporcja. Zapis § 3 Umowy ma znamiona wyzysku (art. 388 § 1 KC).

Pomiędzy świadczeniem powoda i wynagrodzeniem żądanym od pozwanej zachodzi rażąca dysproporcja, co ma znamiona wyzysku (art. 388 KC). Pozwana przystała na zapis § 3 umowy z uwagi na swoje niedoświadczenie w polskich realiach wynikające z długotrwałego zamieszkania za granicą.

Jak już wskazano, Powód domaga się wynagrodzenia za pomoc prawną, której sam nie mógłby jako radca prawny udzielić i której udzielił inny, zagraniczny zawodowy pełnomocnik.

W realiach niniejszej sprawy określenie wynagrodzenia procentowego na poziomie 10% nie odpowiada nakładowi pracy radcy prawnego. To ojciec Pozwanej Tomasz Nowak zgromadził dokumenty dotyczące nieruchomości przy ul. Słoneczna 1. To Tomasz Nowak w styczniu 2024 r. przesłał kserokopię dokumentacji dotyczącej nieruchomości bezpośrednio adwokatowi Markowi Smith. Wszelkie działania prawne, które doprowadziły do wypłaty pozwanej kwoty 45 000 USD, były podejmowane przez adwokata Marka Smith.

Dowód: 1) przesłuchanie świadka Tomasz Nowak (adres do doręczeń: ul. Kwiatowa 7, 34-100 Wadowice);       2) przesłuchanie w trybie pomocy prawnej adwokata Marka Smith (adres do doręczeń: Wall Street 5, New York, 10005, USA).

Powód domaga się zatem wynagrodzenia za pracę, której nie wykonał. Pozwana nie zawarła wszak z powodem umowy agencyjnej, czy umowy o pośrednictwo w prowadzeniu obsługi prawnej. Pozwana zawarła z Powodem umowę na prowadzenie obsługi prawnej w zakresie spraw i roszczeń wskazanych w umowie.

Pozwana wielokrotnie zwracała się do Powoda o przedstawienie wykazu czynności wraz z określeniem czasu poświęconego na te czynności, aby określić nakład pracy powoda oraz adekwatną wysokość wynagrodzenia. Powód nie przedstawił takiego wykazu, twierdząc, iż niezależnie od tego, kto prowadzi postępowania sądowe czy egzekucyjne na całym świecie, Powodowi należy się 10% wyegzekwowanych kwot. W konsekwencji pismem z 10.01.2024 r. Pozwana wypowiedziała w trybie natychmiastowym umowę o obsługę prawną zawartą w dniu 01.11.2023 r. z powodem wraz z wypowiedzeniem pełnomocnictwa.

Dowód: 1) kopia korespondencji z 10.01.2024 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym – załącznik Nr 1;       2) przesłuchanie pozwanej Anny Nowak.

Adwokat Maria Zielińska również podjął próby ugodowego zakończenia niniejszego sporu. W korespondencji e-mailowej z powodem adwokat Maria Zielińska wskazywała na podejmowane przez niego działania prawne oraz okoliczność, iż wkład pracy Powoda w czynności dotyczące roszczeń przysługujących Pozwanej był znikomy. Adwokat Maria Zielińska poinformował Powoda, iż na rachunku escrow zdeponował jako adekwatne wynagrodzenie adwokackie 4 500 USD, tj. 10% uzyskanej kwoty.

Dowód: kopia korespondencji e-mailowej pomiędzy Marią Zielińską oraz Powodem z 05.02.2024 r., z 12.02.2024 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym – załącznik Nr 2.

IV. Zapis § 3 pkt 1 umowy z 01.11.2023 r. to klauzula abuzywna.

Pozwana zawarła umowę o obsługę prawną, działając jako konsument w rozumieniu prawa polskiego. Zgodnie z art. 385¹ KC postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Za nieuzgodnione indywidualnie należy także uznać postanowienia umów niezawieranych przy użyciu wzorca, jeżeli nie były one przedmiotem pertraktacji między stronami (klauzule narzucone). Pozwana nie negocjowała § 3 pkt 1 umowy.

Dowód: przesłuchanie pozwanej Anny Nowak.

W stosunkach z konsumentami szczególne znaczenie mają te oceny zachowań podmiotów w świetle dobrych obyczajów, które odwołują się do takich wartości jak: szacunek wobec partnera, uczciwość, szczerość, zaufanie, lojalność, rzetelność i fachowość. Im powinny odpowiadać zachowania stron stosunku, także w fazie przedumownej. Postanowienia umów, które kształtują prawa i obowiązki konsumenta, nie pozwalając na realizację tych wartości, będą uznawane za sprzeczne z dobrymi obyczajami. Tak w szczególności kwalifikowane są wszelkie postanowienia, które zmierzają do naruszenia równorzędności stron stosunku, nierównomiernie rozkładając uprawnienia i obowiązki między partnerami umowy. Brak równowagi kontraktowej jest najczęściej wskazywanym przejawem naruszenia dobrych obyczajów drogą zastosowania określonych klauzul umownych.

W wyroku z 13.07.2005 r. (I CK 832/04, Legalis) SN stwierdził, że „działanie wbrew dobrym obyczajom” w zakresie kształtowania treści stosunku obligacyjnego wyraża się w tworzeniu przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku.

Przyjmuje się, że postanowienie umowy rażąco narusza interes konsumenta, jeżeli poważnie, znacząco odbiega od sprawiedliwego wyważenia praw i obowiązków stron. Rażące naruszenie interesów konsumenta oznacza nieusprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków na jego niekorzyść w określonym stosunku obligacyjnym.

Postanowienie § 3 pkt 1 umowy z 01.11.2023 r. w brzmieniu „wszelkie działania dłużnika oraz rozliczenia dokonane przez dłużnika od podpisania umowy traktowane są jako efekt pracy Zleceniobiorcy” narusza interesy Pozwanej, która posiada status konsumenta.

W niniejszym stanie faktycznym wypłata kwoty 45 000 USD nie jest efektem pracy Powoda. Negocjacje z przedstawicielami "Global Estate" oraz postępowanie sądowe prowadził adwokat Marek Smith. Postanowienia umowne zostały jednakże sformułowane w sposób niejednoznaczny w tym zakresie.

Reasumując, § 3 pkt 1 umowy to klauzula niedozwolona i nie wiąże Pozwanej. Spełnione zostały ustawowe przesłanki do uznania przez sąd o abuzywności klauzuli, bowiem postanowienia te nie były uzgodnione z Pozwaną, nie formułują w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron oraz kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.

Wobec powyższego wnoszę, jak na petitum.

Oświadczam, iż odpis niniejszego pisma został wysłany na adres pełnomocnika Powoda przesyłką poleconą.

Maria Zielińska ............................ (adwokat)

Załączniki:

1) kopia korespondencji z 10.01.2024 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym; 2) kopia korespondencji e-mailowej pomiędzy Marią Zielińską oraz Powodem z 05.02.2024 r. i 12.02.2024 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym.