Odwołanie od decyzji ZUS

ul. Kwiatowa 12, dnia 15.03.2023

Do Sądu Okręgowego w Warszawie

Wydział Ubezpieczeń Społecznych

za pośrednictwem

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

Oddział w Warszawie

ul. Marszałkowska 100

00-001 Warszawa

00-956 Warszawa Praga Południe

Odwołująca: Anna Kowalska ul. Słoneczna 23, 01-234 Warszawa 85031201234

Organ rentowy: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Oddział w Warszawie

ul. Marszałkowska 100

00-001 Warszawa

00-956 Warszawa Praga Południe

Znak pisma: ZUS/123/2023

RWA: RWA/456/2023

Odwołanie

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Warszawie z dnia 10.02.2023, Nr ZUS/789/2022

Zaskarżam w całości decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Warszawie z dnia 10.02.2023, Nr ZUS/789/2022 zarzucając jej brak wszechstronnej analizy stanu faktycznego i błędną ocenę materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że nie podlegam obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu oraz wypadkowemu od dnia 01.01.2022.

Wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonej decyzji w całości poprzez stwierdzenie, że odwołująca Anna Kowalska podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 01.01.2022, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu,

2) zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów procesu według norm przepisanych,

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczność zatrudnienia odwołującej na podstawie umowy o pracę w "Firma XYZ" sp. z o.o., świadczenia pracy przez odwołującą na rzecz "Firma XYZ" sp. z o.o.,

4) zobowiązanie organu rentowego do złożenia akt sprawy o Nr ZUS/987/2021 oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w złożonych aktach na okoliczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawie świadczenia pracy przez odwołującą na rzecz "Firma XYZ" sp. z o.o. i umorzenia tego postępowania z uwagi na ustalenie świadczenia pracy przez odwołującą na rzecz "Firma XYZ" sp. z o.o.,

5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania odwołującej w charakterze strony na okoliczność zatrudnienia odwołującej w "Firma XYZ" sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę, warunków pracy i płacy, świadczenia pracy przez odwołującą na rzecz "Firma XYZ" sp. z o.o.,

6) przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność odwołującej.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, że odwołująca się nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 01.01.2022. Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że celem zawarcia umowy o pracę pomiędzy odwołującą a firmą "Firma XYZ" sp. z o.o. było uzyskanie przez odwołującą świadczeń z funduszu ubezpieczeń społecznych. Stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest nieuzasadnione i błędne.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych po raz pierwszy wszczął w dniu 15.02.2021 postępowanie wyjaśniające (ZUS/987/2021) w związku z zatrudnieniem odwołującej w "Firma XYZ" sp. z o.o., a więc w krótkim czasie po zatrudnieniu odwołującej w "Firma XYZ" sp. z o.o.. Umowa o pracę została bowiem zawarta w dniu 10.12.2020 a termin rozpoczęcia pracy określono na dzień 02.01.2021. Postępowanie wyjaśniające zostało wszczęte na okoliczność świadczenia pracy na podstawie umowy o pracę przez odwołującą.

Dowody:

1) zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 15.02.2021;

2) umowa o pracę z dnia 10.12.2020.

W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego pracodawca złożył wyjaśnienia, przedstawił dokumenty dotyczące zatrudnienia odwołującej oraz świadczące o wykonywaniu pracy przez odwołującą.

Dowód: akta postępowania wyjaśniającego o Nr ZUS/987/2021

Zakład Ubezpieczeń Społecznych umorzył wówczas postępowanie wskazując, że w wyniku przeprowadzonego postępowania uzyskano dokumenty, a także pisemne wyjaśnienia pracodawcy, na podstawie których stwierdzono fakt świadczenia pracy przez odwołującą na rzecz "Firma XYZ" sp. z o.o..

Dowody:

1) decyzja Nr ZUS/654/2021 z dnia 15.03.2021;

2) akta postępowania wyjaśniającego o Nr ZUS/987/2021.

Przeprowadzając postępowanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalił, że odwołująca świadczy pracę na rzecz "Firma XYZ" sp. z o.o. i nie zakwestionował nawiązanego stosunku pracy ani zgłoszenia do obowiązkowego ubezpieczenia pracowniczego. Tym, samym uznał, że umowa o pracę jest ważna, został nawiązany stosunek pracy i zaistniał obowiązek zgłoszenia odwołującej do ubezpieczenia.

Ponowne wszczynanie postępowania wyjaśniającego w tej samej sprawie, która była już przedmiotem wyjaśniania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest niezrozumiałe. Tym bardziej, nielogicznym i nieuzasadnionym jest ponowne badanie kwestii zatrudnienia odwołującej i zakwestionowanie podleganiu obowiązkowemu ubezpieczeniu z uwagi na nieważność umowy o pracę z powodu jej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego.

W oparciu o te same okoliczności faktyczne dotyczące zatrudnienia odwołującej, Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmiennie i zupełnie dowolnie ocenia cel zawarcia umowy o pracę i kwestionuje świadczenie pracy przez odwołującą pomimo, że w poprzedniej decyzji stwierdził fakt świadczenia pracy przez odwołującą.

To właśnie działanie organu rentowego poprzez wszczynanie kolejnych postępowań w tej samej sprawie i dowolne zmienianie swojego stanowiska co do przedmiotu postępowania jest działaniem sprzecznym z zasadami współżycia społecznego. Skoro w każdej chwili Zakład Ubezpieczeń Społecznych dowolnie i odmiennie dokonuje oceny tych samych okoliczności faktycznych to powoduje niepewność obywatela co do jego sytuacji jako ubezpieczonego i pracodawcy jako płatnika składek.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazuje, że rozpoczęcie korzystania przez odwołującą ze zwolnień lekarskich w krótkim okresie od zgłoszenia jej do pracowniczych ubezpieczeń społecznych przez płatnika "Firma XYZ" sp. z o.o. wzbudziło wątpliwości czy faktycznie został nawiązany stosunek pracy.

W związku z tymi wątpliwościami Zakład Ubezpieczeń Społecznych wszczął postępowanie w dniu 15.02.2021, które wyjaśniło wątpliwości Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, że faktycznie stosunek pracy został nawiązany, praca była świadczona przez odwołującą i brak jest podstaw do twierdzenia, że celem zawarcia umowy o pracę było uzyskanie świadczeń. Ponadto, należy wskazać, że zwolnienia lekarskie były zasadne, gdyż odwołująca była niezdolna do pracy a Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie zakwestionował zasadności korzystania ze zwolnień lekarskich kiedy miał taką możliwość w momencie korzystania ze zwolnienia lekarskiego przez odwołującą.

Powstanie niezdolności do pracy z powodu problemów zdrowotnych jest okolicznością niezależną od odwołującej i fakt powstania niezdolności do pracy w krótkim okresie od zgłoszenia do pracowniczych ubezpieczeń społecznych nie może być argumentem dla uznania, że celem zawarcia umowy o pracę było wyłącznie uzyskanie świadczeń z funduszu ubezpieczeń społecznych.

Potwierdza to pośrednio wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12.05.2020 (III AUa 123/19, LEX nr 1234567) zgodnie z którym, gdy umowa o pracę jest wykonywana zgodnie z jej treścią, nie można przyjąć, że celem tej umowy jest obejście prawa nawet wówczas, gdy obie strony umowy wiedziały o chorobie pracownicy i związanej z tym konieczności przerwania pracy w okresie jej nasilenia na czas niezdolności do pracy. Skoro z zawarciem umowy tego rodzaju wiąże się obowiązek ubezpieczenia zatrudnienia, choćby w celu objęcia tym ubezpieczeniem i korzystania później z świadczeń, nie jest obejściem prawa.

Należy wskazać, że cel zawarcia umowy o pracę w postaci uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie jest sprzeczny z ustawą. Jeżeli w konkretnym przypadku została zawarta umowa o pracę nienaruszająca art. 58 § 1 k.c., nie można stawiać zarzutu zawarcia takiej umowy w celu obejścia prawa, nawet gdy jej cel dyktowany był wyłącznie chęcią uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 10.03.2019, III AUa 456/18, LEX nr 7654321). Zatem z orzecznictwa wynika, że podjęcie pracy w celu uzyskania świadczeń jest dopuszczalne i nie świadczy o intencji obejścia prawa czy też nieważności umowy.

Nielogiczna i niezasadna jest argumentacja zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, że wątpliwości Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wzbudził fakt, że korekta wynagrodzenia nastąpiła po umorzeniu postępowania wyjaśniającego i że zainteresowana nie zorientowała się, że nie otrzymała pełnego wynagrodzenia. Korekta podstawy wymiaru składek nie jest wystarczającym argumentem dla uznania, że umowa była zawarta w celu uzyskania świadczeń. Biuro księgowe obsługujące spółkę zorientowało się, że błędnie dokonano wskazania podstawy wymiaru składek, co jest częstym przypadkiem w sytuacji gdy umowa o pracę nie była precyzyjna w tym zakresie, tj. nie określono czy wskazana kwota wynagrodzenia jest kwotą netto czy brutto. Trudno dopatrywać się złego zamiaru przy dokonywaniu korekt. Prawo przewiduje możliwość dokonania korekty a nawet obowiązek, gdy podano niewłaściwe dane. Natomiast zbieg daty dokonania korekty po umorzeniu postępowania wyjaśniającego w 2021 r. nie ma żadnego znaczenia. Błędnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazuje, że zainteresowana nie zorientowała się, że nie otrzymała pełnego wynagrodzenia. Sprzeczne to jest z przywołanymi przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyjaśnieniami biura rachunkowego w imieniu którego występował Pan/Pani Jan Nowak. Pan/i Jan Nowak wskazał, że to właśnie odwołująca zorientowała się, iż doszło do nieprawidłowości z uwagi na kwotę zasiłku, którą otrzymała. Wcześniej mogła się nie zorientować co do poprawności wysokości otrzymanego wynagrodzenia, gdyż różnica między wysokością otrzymanego wynagrodzenia a faktycznym, które powinna otrzymać wynikać mogła z przeliczenia kursowego wynagrodzenia, które było określone w USD i dodatkowo z tego, że wynagrodzenie było wypłacone nie za pełny miesiąc pracy lecz proporcjonalnie do przepracowanego okresu.

Skoro została złożona korekta podstawy wymiaru składek w dniu 20.03.2021, dlaczego więc Zakład Ubezpieczeń Społecznych w tamtym czasie, w momencie złożenia korekty nie miał wątpliwości co do korekty i nie wszczął postępowania wyjaśniającego lecz dopiero po 2 latach od zaistniałej okoliczności.

Niezasadne jest powołanie się przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na wypłatę zasiłku macierzyńskiego od dnia 15.06.2021 choć w dokumentacji składanej przez płatnika wykazany został okres macierzyński na okres od dnia 01.07.2021 do 31.05.2022. Przywoływanie tej okoliczności nie ma żadnego znaczenia dla ważności zawarcia umowy o pracę. Niezależnie od tego, należy wskazać, że zasiłek macierzyński był wypłacany od dnia 15.06.2021, gdyż w tym dniu odwołująca urodziła dziecko a okres urlopu macierzyńskiego przypadał na okres od 01.07.2021 a nie od 01.06.2021. Odwołująca złożyła pracodawcy wnioski o urlop macierzyński i rodzicielski a pracodawca je uwzględnił.

Dowody:

1) udzielenie urlopu macierzyńskiego z dnia 20.05.2021;

2) wniosek o udzielenie uzupełniającego urlopu macierzyńskiego z dnia 25.08.2021;

3) wniosek o udzielenie urlopu rodzicielskiego z dnia 20.11.2021;

4) zaświadczenie z dnia 10.06.2021;

5) zaświadczenie płatnika składek "Firma XYZ" sp. z o.o. ZUS Z-3 wraz z aktem urodzenia złożone do ZUS 15.06.2021.

Pracownik nie może ponosić negatywnych konsekwencji dla ewentualnych nieprawidłowości leżących po stronie pracodawcy w zakresie złożonych dokumentów do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W przypadku dopatrzenia się nieprawidłowości Zakład Ubezpieczeń Społecznych powinien wcześniej zareagować, w momencie wypłaty zasiłku.

Odnosząc się do kwestii wyjaśnień odwołującej i zarzutu nieprecyzyjności i oszczędności wyjaśnień należy wskazać, że jest to subiektywna ocena organu rentowego. Odwołująca odpowiadała na pytania w takim zakresie w jakim posiadała wiedzę. Ponadto należy wskazać, że pytania dotyczyły zdarzeń mających miejsce ponad 2 lata temu lub wymagały zapoznania się z dokumentami. Pytania dotyczyły pracodawcy i działań podejmowanych z jego strony. Odwołująca nie ma informacji na temat rzekomego rozwiązania spółki i okoliczności na temat pracodawcy, które były podane jej przez pracownika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Odwołująca była zaskoczona sytuacją i informacjami podanymi jej przez pracownika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Należy wskazać, że odwołująca przebywała na zwolnieniu lekarskim, urlopie macierzyńskim i nie miała bezpośredniego i codziennego kontaktu przez ten czas z pracodawcą, co jest zrozumiałe z racji niezdolności do pracy i obowiązków rodzicielskich.

Niezasadne jest wskazywanie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, że brak jest dokumentów mogących potwierdzić wykonywanie zatrudnienia w warunkach umowy o pracę. Tę kwestię Zakład Ubezpieczeń Społecznych już oceniał i analizował dokumenty wskazujące na wykonywanie zatrudnienia. Dokumenty wówczas złożone, świadczące o wykonywaniu zatrudnienia uznał za wystarczające do tego by stwierdzić, że odwołująca świadczyła pracę i został nawiązany faktycznie stosunek pracy. Rozumowanie organu rentowego jest nielogiczne a w konsekwencji wydawane decyzje są ze sobą sprzeczne mimo, że dotyczą tej samej okoliczności.

Należy wskazać, że uzasadnienie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zawiera przedstawienie określonych sytuacji, bez związku ze sobą i z przedmiotem sprawy. Trudno dopatrzeć się logicznego uzasadnienia dlaczego Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie przytoczonych zdarzeń kwestionuje ważność umowy o pracę. Nie ma powiązania między ważnością umowy o pracę a przedstawionymi zdarzeniami.

Trudno dopatrzeć się w przywołanych zdarzeniach naruszenia zasad współżycia społecznego, z powodu których należy uznać umowę o pracę za nieważną. Tym bardziej niezasadne jest wskazywanie, że naruszeniem zasad współżycia społecznego jest to, że odwołująca miała niski wkład wyrażający się składkami na ubezpieczenie obowiązkowe a otrzymała wyższe świadczenia. Trzeba podkreślić, że uprawnienie do otrzymania świadczenia z funduszu ubezpieczeń społecznych nie jest uzależnione od okresu i wysokości opłacania składek na ubezpieczenie. Skoro Zakład Ubezpieczeń Społecznych powołuje się na taką argumentację, że nagannym jest korzystanie ze świadczeń przy zawieraniu umów o pracę na krótki okres przed zajściem zdarzenia rodzącego uprawnienie do świadczenia, to mógł zakwestionować zasadność wypłaty zasiłku już na etapie wypłacania zasiłku, a nie dopiero po okresie 2 lat od wypłaty świadczeń. To właśnie działalnie ze strony Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest działaniem niewłaściwym, godzącym w interes ubezpieczonego, narażającym go na niepewność sytuacji i ryzyko zwrotu pobranego świadczenia pomimo, że weryfikowanie zasadności świadczeń do wypłaty mogło się odbyć się przed ewentualną wypłatą świadczenia, skoro zakład dba o interesy wszystkich ubezpieczonych.

Mając na uwadze powyższe, odwołanie jest uzasadnione.

Anna Kowalska

Załączniki:

1) dokumenty jak w treści;

2) odpis odwołania wraz z załącznikami.