Odwołanie od decyzji

Warszawa, dnia 20.03.2023 r.

 

 

 

Prezes Narodowego Funduszu

Zdrowia

 

za pośrednictwem

 

Dyrektora Mazowieckiego Oddziału

Wojewódzkiego Narodowego

Funduszu Zdrowia w Warszawie

ul. Grzybowska 37

00-811 Warszawa

 

Odwołujący: Kreatywna Agencja Reklamowa "Aurora" Sp. z o.o.

 

reprezentowana przez:

 

Anna Kowalska

ul. Polna 12/4

00-625 Warszawa

 

Zainteresowany: Jan Nowak

 

Organ: Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego

Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie

ul. Grzybowska 37

00-811 Warszawa

Dot. MZOW/WAR/456/2023

MZOW/WAR/456/2023

Odwołanie od decyzji Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

w Warszawie z dnia 15.02.2023 r., MZOW/WAR/123/2023

W imieniu Kreatywna Agencja Reklamowa "Aurora" Sp. z o.o. (pełnomocnictwo w załączeniu) zaskarżam w całości decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie z dnia 15.02.2023 r., MZOW/WAR/123/2023

Zarzucam naruszenie przepisów:

1) art. 97 § 1 pkt 4 KPA poprzez jego niezastosowanie i niezawieszenie niniejszego postępowania do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez ZUS tj. ostatecznego rozstrzygnięcia przez ZUS czy strona podlega obowiązkowi ubezpieczenia społecznego z tytułu zawartych umów z Kreatywna Agencja Reklamowa "Aurora" Sp. z o.o.,

2) art. 7, 77 § 1 w zw. z art. 80 KPA przez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i niepodjęcie wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz na dowolnej ocenie materiału dowodowego polegające na przyjęciu, że Jan Nowak podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zawartych umów z Kreatywna Agencja Reklamowa "Aurora" Sp. z o.o. uznanych przez organ jako umowy o świadczenie usług do których zastosowanie mają przepisy o zleceniu, w sytuacji gdy zawarte umowy są umowami o dzieło, nie podlegają obowiązkowi ubezpieczenia społecznego a w konsekwencji nie podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego,

3) art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e w zw. z art. 69 ust. 1, art. 82 ust. 1, art. 85 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1285) w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że Jan Nowak podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie wskazanym w zaskarżonej decyzji z tytułu zawartych umów z Kreatywna Agencja Reklamowa "Aurora" Sp. z o.o. uznanych przez organ jako umowy o świadczenie usług w sytuacji gdy należy uznać, że zainteresowany nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie wskazanym w zaskarżonej decyzji z tytułu zawartych umów z Kreatywna Agencja Reklamowa "Aurora" Sp. z o.o., gdyż zawarte umowy są umowami o dzieło i nie podlegają obowiązkowi ubezpieczenia społecznego,

4) art. 734 § 1 w zw. z art. 750 KC poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie poprzez przyjęcie, że zainteresowany i odwołujący zawarli umowy o świadczenie usług w sytuacji, gdy zawarte umowy należy uznać za umowy o dzieło,

5) art. 627 KC poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy zawarte umowy między zainteresowanym a odwołującym mają charakter umów o dzieło,

6) art. 65 KC w zw. z art. 353¹ KC poprzez przyjęcie, że umowy mają charakter umów o świadczenie usług w sytuacji, gdy zamiarem stron i celem umowy było zawarcie umów o dzieło i strony ukształtowały umowę zgodnie z charakterem umowy o dzieło, czego organ nie wziął pod uwagę.

Wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonej decyzji w całości poprzez ustalenie, że Jan Nowak nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji z tytułu zawartych umów z Kreatywna Agencja Reklamowa "Aurora" Sp. z o.o.

ewentualnie

2) uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji,

3) zasądzenie od organu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 15.02.2023 r. Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie stwierdził, że Jan Nowak podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 01.01.2022 r. do 31.03.2022 r., od 01.05.2022 r. do 30.09.2022 r. z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, na rzecz Kreatywna Agencja Reklamowa "Aurora" Sp. z o.o..

Decyzja organu oparta jest na ustaleniu, że umowy zawierane między zainteresowanym a odwołującym się w ramach programu "Kreatywny Grafik" są umowami o świadczeniu usług a nie umowami o dzieło.

Odwołujący nie zgadza się z zaskarżoną decyzją. W ocenie odwołującego ustalenia organu w decyzji wskazujące na obowiązek objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym umów zawieranych w ramach programu "Kreatywny Grafik" nie znajdują podstaw w przepisach prawa, a ponadto nie mają oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym ocenionym przez organ w sposób całkowicie dowolny.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ŚwOpZdrU, obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, co do której stosuje się przepisy KC.

W przypadku Jana Nowaka nie zostało ostatecznie ustalone, czy podlega on obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zawartych umów z Kreatywna Agencja Reklamowa "Aurora" Sp. z o.o., których dotyczy zaskarżona decyzja. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wydał decyzji w przedmiocie objęcia Jana Nowaka obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zawartych umów z Kreatywna Agencja Reklamowa "Aurora" Sp. z o.o. w okresie wskazanym w zaskarżonej decyzji. Dopiero ostateczna decyzja ZUS w tym przedmiocie przesądzić może o obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego. Istnieje bowiem związek pomiędzy stwierdzeniem podlegania ubezpieczeniu społecznemu a objęciem ubezpieczeniem zdrowotnym. Objęcie ubezpieczeniem zdrowotnym jest uzależnione bowiem od tego, czy osoba podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zawartej umowy. Zatem ostateczne rozstrzygnięcie merytoryczne przez ZUS lub sąd w zakresie tego czy strona podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu przesądzi dopiero o ewentualnym obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego.

Wobec tego, że rozpatrzenie niniejszej sprawy jest uzależnione od uprzedniego rozstrzygnięcia kwestii podlegania ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zawartych umów, zawieszenie niniejszego postępowania jest uzasadnione i konieczne do czasu rozstrzygnięcia kwestii podlegania ubezpieczeniu społecznemu. Organ jednak nie zawiesił niniejszego postępowania na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 4 KPA, pomimo istnienia podstaw do zawieszenia postępowania.

Niezależnie od powyższego, podnoszę, że organ nieprawidłowo zakwalifikował zbadane umowy jako umowy o świadczenie usług/zlecenia a nie umowy o dzieło. Wynika to z pobieżnej, powierzchownej analizy badanych umów. Organ ograniczył się do przytoczenia definicji umowy o dzieło, umowy zlecenia wskazując na główne cechy tych umów i w zasadzie do lakonicznego stwierdzenia, że zawierane umowy przez odwołującego się nie spełniają cech charakterystycznych dla umowy o dzieło. Organ nie przedstawił konkretnych rzeczowych argumentów, dla których uznał, że zawarte umowy są umowami zlecenia a nie umowami o dzieło.

Organ stwierdził, że umowy te są umowami starannego działania. Takie stanowisko jest błędne i wynika m.in. z niezbadania, niezrozumienia istoty, celu, zasad programu "Kreatywny Grafik" w ramach którego zawierane były kontrolowane umowy. Organ nie zapoznał się z regulaminem programu. Z regulaminu programu, jasno wynika, że osoba z którą zawarta jest umowa miała zaprojektować logo i materiały promocyjne. Program "Kreatywny Grafik" był skierowany do osób zajmujących się grafiką komputerową.

Dowód: Regulamin programu "Kreatywny Grafik"

Nie powinno budzić wątpliwości, że projekt logo i materiałów promocyjnych ma charakter dzieła. Projekt graficzny należy uznać za utwór w rozumieniu ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z definicją zawartą w ustawie o Prawie autorskim i prawach pokrewnych utworem jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia. A właśnie projekt graficzny był przedmiotem zawieranych umów przez odwołującego z projektantami.

Organ przy zakwalifikowaniu umów jako umów o świadczeniu usług/zlecenia przede wszystkim oparł się na nazwie badanych umów. Należy stanowczo stwierdzić, że nazwa umowy nie ma znaczenia dla kwalifikacji umowy i nie można opierać się wyłącznie na jej dosłownym brzmieniu. Decydującym o charakterze umowy są jej postanowienia, cel umowy, zamiar stron zawierających umowę a także rzeczywisty rezultat zawartej umowy, tj. zbadanie co faktycznie zostało wykonane przez wykonawcę umowy. Organ nie badał zamiaru stron i celu umowy. Zgodny zamiar stron i cel umowy objawia się nie w treści umowy lecz w sposobie jej realizacji, odsłaniającym rzeczywiste intencje stron. Cel nie musi być wyartykułowany w postanowieniach umowy, ale może być ustalany na podstawie okoliczności towarzyszących dokonaniu czynności prawnej.

Organ nie zapoznał się z regulaminem programu "Kreatywny Grafik" w ramach którego były zawierane badane przez organ umowy. Ponadto, organ nie zapoznał się z portfolio grafików, z którymi były zawarte umowy tj. z projektami graficznymi, który zgłosili w konkursie w ramach programu. Organ powinien, oprócz weryfikowania postanowień samej umowy, zbadać również te dokumenty pod kątem spełnienia przez badane umowy cech umowy o dzieło. Organ zupełnie je pominął, a powinny one stanowić podstawę do dokonywania ustaleń co do charakteru badanych umów, a później dokonywania ustaleń w zakresie ewentualnego oskładkowania umów.

Projekt graficzny i jego realizacja przez projektanta według tego projektu jest rezultatem, faktycznym wykonaniem umowy, czego organ w żaden sposób nie zweryfikował, nie zbadał.

W celu zbadania faktycznego wykonania umowy oraz co i jak faktycznie zostało wykonane przez wykonawcę umowy, organ nie przesłuchał projektantów, z którymi były zawarte przedmiotowe umowy. Organ m.in. w tym zakresie w celu ustalenia charakteru umowy nie przeprowadził wnikliwego postępowania dowodowego. W zasadzie nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego i ograniczył się do dokumentów przesłanych przez ZUS. Konsekwencją powyższych braków w materiale dowodowym jest niewłaściwe uznanie, że zawarte umowy są umowami o świadczeniu usług/zlecenia i w związku z tym istnieje obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego.

W oparciu o zawarte umowy, należy zauważyć, że projektantami są osoby fizyczne, posiadające określone kwalifikacje i umiejętności w zakresie grafiki komputerowej. Jednym z kryteriów rozróżnienia umowy o dzieło od umowy zlecenia jest kryterium podmiotowe. W przypadku umów o dzieło wykonawca wybierany jest z uwagi na jego cechy podmiotowe tj. umiejętności, kwalifikacje, doświadczenie. Wobec czego, projekt graficzny wykonany przez projektanta grafiki komputerowej, należy uznać za dzieło. Projekty graficzne opracowane i przeprowadzone przez takie osoby mają indywidualny charakter, co wynika z ich wiedzy i doświadczenia. Nikt inny nie będzie w stanie wykonać projektu graficznego w taki sam sposób jak dany projektant. Projektant grafiki komputerowej posiada określone umiejętności – znajomość programów graficznych, przez co charakteryzuje go indywidualność. Ponadto, należy zaznaczyć, że efekt końcowy projektu był określony w umowie, a zakres projektu miał charakter zamknięty. Efekt końcowy został ustalony na etapie zawierania umowy i jest możliwy do jednoznacznego zweryfikowania jego wykonania, co koresponduje z definicją dzieła na gruncie art. 627 KC.

Ponadto, o tym, że umowy miały charakter umów o dzieło świadczy fakt, że nie istniał stosunek podległości służbowej pomiędzy zainteresowanym a odwołującym, który objawiał się w tym, że sposób wykonywania projektu pozostawiony został uznaniu zainteresowanego. Czas pracy był zależny od indywidualnego harmonogramu wykonawcy, jednocześnie zgodnie i w ramach projektu. Umowa o dzieło zakłada swobodę wykonawcy w wykonaniu dzieła a ten warunek został spełniony, gdyż zainteresowany sam decydował o sposobie realizacji projektu wraz z jego realizacją.

Odbiór projektu następował poprzez zatwierdzenie projektu.

W przedmiotowym przypadku nie chodzi o wykonanie poszczególnych czynności, lecz o wykonanie projektu graficznego wraz z jego realizacją jako całości, a zatem miało to charakter jednorazowy oraz zostało wykonane w określonym terminie. Za uznaniem umowy za umowę o dzieło przemawia jej rezultat, wypełniający kryteria materialności. Realizacja umów nie ograniczała się do wykonania projektu dla agencji ale dotyczyła wszystkich klientów agencji zgłaszających się do programu.

O tym, że strony łączyła umowa o dzieło świadczy również to, że wykonawcom przysługują prawa autorskie, którymi może on dysponować i przenieść je na rzecz zamawiającego dzieło, co również było przedmiotem zawieranych umów przez odwołującego, a organ zupełnie tę kwestię pominął.

Nieprawidłowe jest stanowisko, że umowy nie miały charakteru realizacji projektu autorskiego. Projekt graficzny miało być indywidulanym dziełem autora, a zatem wkład twórczy u każdego jego autora był inny. Indywidualny charakter dzieła, jako rezultatu umowy, może nadać świadczeniu formę dzieła, które nie ma charakteru powtarzalnego. W takim przypadku możliwa jest ocena rezultatu umowy o charakterze jednorazowym w ramach programu "Kreatywny Grafik", jako odpowiadającemu pojęciu dzieła w rozumieniu art. 627 KC. Przedmiotem prawa autorskiego może być projekt graficzny o indywidualnym charakterze. Projekt graficzny powinien mieć charakter twórczy, co miało miejsce w przypadku tych umów. Należy wskazać, że w przypadku projektów graficznych, kwestia powtarzalności czynności, nie ma znaczenia i nie stanowi przeszkody dla uznania tego czy mamy do czynienia z umową o dzieło. Dzieło w postaci projektu graficznego może ucieleśniać się przez indywidualny wkład twórcy wykonawcy.

Organ nie dokonał w sposób prawidłowy wykładni postanowień umowy, a ocena materiału dowodowego jest zupełnie dowolna i arbitralna.

Organ nie dokonał także ewentualnego rozróżnienia, że część przedmiotu badanej umowy stanowi dzieło (projekt graficzny) i w związku z tym, w tym zakresie nie ma obowiązku opłacania składek ZUS, a obowiązek opłacania składek ZUS istnieje ewentualnie tylko co do części umowy stanowiącej zlecenie czy świadczenie usług. Konsekwencją takiego ustalenia byłoby ewentualne proporcjonalne naliczenie składek, tj. tylko w stosunku do czynności stanowiących zlecenie.

Mając powyższe na uwadze, wnoszę o uwzględnienie odwołania.

Anna Kowalska

Załączniki:

1) Pełnomocnictwo;

2) Regulamin programu "Kreatywny Grafik";

3) Portfolio Jana Nowaka;

4) Umowy z projektantami.