Odpowiedź na pozew

Gdańsk, 22.05.2023

Sąd Rejonowy w Gdańsku

Wydział I Cywilny

Powód:

Jan Kowalski,

w imieniu którego działa radca prawny

Anna Nowak z Kancelarii Radców

Prawnych w Gdańsku (80-001) przy ul.

Długa 12

Pozwany:

Adam Wiśniewski,

reprezentowany przez adw. Maria Zielińska

z Kancelarii Adwokackiej w Sopocie (81-756)

przy ul. Monte Cassino 5,

sygn. akt I C 1234/23

Odpowiedź na pozew

________________________________________________________

Działając w imieniu pozwanego, pełnomocnictwo w załączeniu, w odpowiedzi na pozew o przywrócenie naruszonego posiadania Jana Kowalskiego, wnoszę o:

1) oddalenie powództwa w całości,

2) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

3) przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność strony pozwanej,

4) przeprowadzenie niżej wskazanych dowodów celem wykazania faktów przy nich podanych:

a. listu pozwanego skierowanego do powoda z 15.03.2023, w którym to pozwany informuje powoda, że zamierza przeprowadzić się na stałe do Sopotu, skąd pochodzi jego żona – celem stwierdzenia faktów: powód sam zrezygnował z posiadania spornej nieruchomości dobrowolnie opuszczając ją, w sprawie nie zachodzi przypadek przemijającej przeszkody, która nie przerywa posiadania, powód na stałe zamieszkuje poza sporną nieruchomością i nie pojawia się na niej od 01.04.2023,

b. dokumentacji fotograficznej wykonanej w 10.04.2023 dokumentującej fakt, iż na spornej nieruchomości przebywa i gospodaruje pozwany wraz z żoną, celem stwierdzenia faktów: posiadaczem samoistnym nieruchomości jest pozwany, który objął ją w posiadanie po dobrowolnym opuszczeniu jej przez powoda,

c. zeznań świadków: Piotr Nowak (wezwanie na adres pozwanego), Anna Wiśniewska (wezwanie na ul. Polna 1, 81-700 Sopot), Krzysztof Zieliński (wezwanie na ul. Morska 2, 81-750 Sopot), celem stwierdzenia faktów: posiadaczem samoistnym nieruchomości jest pozwany, który objął ją w posiadanie po dobrowolnym opuszczeniu jej przez powoda,

d. przesłuchanie stron, celem stwierdzenia faktów: powód sam zrezygnował z posiadania spornej nieruchomości dobrowolnie opuszczając ją, w sprawie nie zachodzi przypadek przemijającej przeszkody, która nie przerywa posiadania, powód na stałe zamieszkuje poza sporną nieruchomością i nie pojawia się na niej od 01.04.2023,

5) pozwany zaprzecza następującym rzekomym faktom podanym w pozwie:

a. powód jest posiadaczem samoistnym nieruchomości położonej w Gdynia, ul. Wzgórze 5,

b. powód doznał jedynie przemijającej przeszkody w posiadaniu nieruchomości, która nie przerwała ciągłości jego posiadania,

6) pozwany przyznaje następujące fakty:

a. powód zamieszkiwał na spornej nieruchomości od 01.01.2020 do 31.03.2023,

b. pozwany jest właścicielem nieruchomości położonej w Gdynia, ul. Wzgórze 5,

c. pozwany udostępniał powodowi przedmiotową nieruchomość do zamieszkania z uwagi na łączące strony przyjaźń.

Uzasadnienie

Pozwany zaprzecza, aby powód był nadal posiadaczem spornej nieruchomości. Powód w marcu 2023 dobrowolnie opuścił nieruchomość i przeniósł się na stałe do Warszawy, gdzie zamieszkuje także obecnie. Powód poinformował o zamiarze wyprowadzki pozwanego. Pozwany pomagał powodowi w pakowaniu rzeczy i załadunku na samochód przeprowadzkowy. Po wyprowadzce powoda, pozwany wprowadził się do domu w Gdynia, ul. Wzgórze 5, gdzie zamieszkuje wraz z żoną nieprzerwanie od 01.04.2023.

Fakt dobrowolnej wyprowadzki powoda z nieruchomości nie może zostać uznany za przeszkodę przemijającą, o której mowa w przepisie art. 344 § 1 k.c. Przeszkodą taką byłaby bowiem przeszkoda obiektywna, nie zaś wola powoda do wyprowadzki. Ponadto, w orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtował się pogląd, zgodnie z którym przeszkody przemijającej nie stanowi pozbawienie władztwa przez inną osobę np. właściciela nieruchomości (tak np. postanowienie Sądu Najwyższego z 15.05.2000).

Tym samym, w sprawie nie doszło do naruszenia posiadania powoda, bowiem wcześniej powód – dobrowolnie, na skutek swojego własnego działania – utracił posiadanie spornej nieruchomości. Powództwo posesoryjne powoda podlega zatem oddaleniu.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Odpis niniejszego pisma nadano przesyłką poleconą operatora wskazanego w art. 133 § 2 kpc na adres pełnomocnika powoda, tj. zgodnie z dyspozycją art. 132 kpc.

Załączniki:

1. odpis pełnomocnictwa,

2. dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,

3. odpis listu powoda do pozwanego,

4. wydruk dokumentacji zdjęciowej (10 zdjęć).