Odpowiedź na pozew

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, dnia 15 marca 2023 r.

Sąd Okręgowy w KrakowieI C 1234/23

Powódka: Anna Kowalskareprezentowana przez adw. Jana Zielińskiego

Pozwany: Jan Nowakreprezentowany przez r. pr. Marię Wiśniewską

I C 1234/23

Niniejszym oświadczam, stosownie do art. 132 § 1 k.p.c., że odpis niniejszej odpowiedzi na pozew został przesłany do pełnomocnika powódki listem poleconym.

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Niniejszym, działając imieniem pozwanego Jana Nowaka, którego pełnomocnictwo załączam, w związku z wyznaczeniem przez Sąd terminu 20 kwietnia 2023 do złożenia odpowiedzi na pozew Anny Kowalskiej o uzgodnienie treści księgi wieczystej nr KR1A/00000000/0 z rzeczywistym stanem prawnym, poprzez ujawnienie w dziale II tej księgi wieczystej, w miejsce wpisu pozwanego Jana Nowaka jako jedynego właściciela przedmiotowej nieruchomości, że pozwany Jan Nowak jest współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości w udziale wynoszącym ¾ prawa własności, a powódka Anna Kowalska jest współwłaścicielką przedmiotowej nieruchomości w udziale wynoszącym ¼ prawa własności, wnoszę o:

1) oddalenie powództwa,

2) zasądzenie na rzecz pozwanego od powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

3) przeprowadzenie dowodów:

   a) z dokumentu w postaci umowy majątkowej małżeńskiej zawartej pomiędzy pozwanym Janem Nowakiem j jego zmarłą żoną Marią Nowak w dniu 10 stycznia 2010 r. – celem wykazania faktu, że pomiędzy pozwanym a jego zmarłą żoną w dacie nabycia nieruchomości objętej księgą wieczystą nr KR1A/00000000/0 istniał ustrój małżeńskiej rozdzielności majątkowej, a co za tym idzie przedmiotowa nieruchomość nie mogła stać się składnikiem majątku wspólnego małżonków,

   b) z przesłuchania stron (pozwanego) – celem wykazania faktu, że pomiędzy pozwanym a jego zmarłą żoną w dacie nabycia nieruchomości objętej księgą wieczystą nr KR1A/00000000/0 istniał ustrój małżeńskiej rozdzielności majątkowej, a co za tym idzie przedmiotowa nieruchomość nie mogła stać się składnikiem majątku wspólnego małżonków;

4) odstąpienie od przeprowadzenia posiedzenia przygotowawczego, albowiem zdaniem pozwanego przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego nie przyczyni się do sprawniejszego rozpoznania sprawy, a w przypadku gdyby Sąd uznał przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego za konieczne – o przeprowadzenie go również w razie nieobecności pozwanego i jego pełnomocnika;

5) przeprowadzenie rozprawy i wysłuchanie pozwanego w toku rozprawy.

UZASADNIENIE

W pozwie powódka Anna Kowalska domaga się uzgodnienia treści księgi wieczystej nr KR1A/00000000/0 z rzeczywistym stanem prawnym, poprzez ujawnienie w dziale II tej księgi wieczystej, w miejsce wpisu pozwanego Jana Nowaka jako jedynego właściciela przedmiotowej nieruchomości, że pozwany Jan Nowak jest współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości w udziale wynoszącym ¾ prawa własności, a powódka Anna Kowalska jest współwłaścicielką przedmiotowej nieruchomości w udziale wynoszącym ¼ prawa własności.

Zgodnie z treścią księgi wieczystej nr KR1A/00000000/0 ujawnionym w dziale II tej księgi wieczystej jedynym właścicielem nieruchomości jest pozwany Jan Nowak. Jan Nowak nabył przedmiotową nieruchomość na podstawie umowy sprzedaży zawartej w dniu 15 lipca 2015 przed notariuszem Tomaszem Malinowskim, Rep. A nr 1234/2015.

Powódka twierdzi, że wbrew treści wpisów w księdze wieczystej nr KR1A/00000000/0, przedmiotowa nieruchomość nie została nabyta do majątku osobistego pozwanego Jana Nowaka, lecz do majątku wspólnego objętego małżeńską wspólnością majątkową Jana Nowaka i Marii Nowak. W związku ze śmiercią Marii Nowak w dniu 20 grudnia 2020 i nabyciem spadku po niej przez powódkę i pozwanego w udziałach po ½ części spadku dla każdego z nich, powódka wywodzi, że rzeczywisty stan własnościowy spornej nieruchomości przedstawia się tak, że pozwany jest jej współwłaścicielem w udziale wynoszącym ¾ części prawa własności, a powódka jest jej współwłaścicielką w udziale wynoszącym ¼ części prawa własności.

Pozwany zaprzecza, by przedmiotowa nieruchomość została nabyta do majątku wspólnego małżonków Jana Nowaka i Marii Nowak. W dacie zawarcia umowy sprzedaży przedmiotowej nieruchomości pozwany pozostawał wprawdzie w związku małżeńskim z Marią Nowak, jednakże od dnia 1 stycznia 2012 małżonkowie pozostawali w separacji faktycznej, a w dniu 10 stycznia 2010 zawarli małżeńską umowę majątkową, którą wprowadzili między sobą ustrój małżeńskiej rozdzielności majątkowej. Powyższe wyklucza możliwość uznania, że nieruchomość została nabyta do majątku wspólnego małżonków, a tym samym stała się przedmiotem wyłącznej własności pozwanego.

Pozwany przyznaje, że w umowie sprzedaży nieruchomości zapisano, iż jest stanu wolnego i nie zawierał związków małżeńskich. Powyższe oświadczenie, choć obiektywnie niezgodne z prawdą, nie wynikało jednak ze złej woli pozwanego. Ustalając 123456789 termin spotkania u notariusza pozwany został zapytany o to, czy „pozostaje w związku”. Pozwany oświadczył wówczas, że nie, ponieważ z Marią Nowak pozostawał w separacji faktycznej od ponad 3 lat. Pozwany nie miał świadomości, że tego rodzaju informacja w toku rozmowy 123456789 przełoży się na określone oświadczenie zawarte w akcie notarialnym. Natomiast w toku sporządzania aktu notarialnego pozwany koncentrował się przede wszystkim na warunkach sprzedaży nieruchomości, zwłaszcza związanych z zapłatą ceny. Rzeczona omyłka w treści aktu notarialnego pozostaje jednak nieistotna w sprawie niniejszej, ponieważ – jak już wskazano – pomiędzy Janem Nowakiem i Marią Nowak panował ustrój małżeńskiej rozdzielności majątkowej.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

r. pr. Maria Wiśniewska

Załączniki:

1) poświadczona za zgodność z oryginałem kopia umowy majątkowej małżeńskiej,

2) pełnomocnictwo,

3) dowód uiszczenia opłaty skarbowej.