Odpowiedź na pozew

sygn. akt II Co 1234/23 Poznań, dnia 25 lipca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Poznaniu Wydział II Cywilny ul. Marcinkowskiego 32 61-745 Poznań

Powód: Anna Kowalska

Pozwany: Rowery "Szybki Pedał" Sp. z o.o. ul. Polna 12 60-123 Poznań

reprezentowany przez adw. Jan Nowak prowadzącą kancelarię adwokacką pod adresem ul. Grunwaldzka 15 60-789 Poznań tel. 600 500 400 e-mail: [email protected]

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu pozwanego, którego pełnomocnictwo załączam, w odpowiedzi na pozew z dnia 15 czerwca 2024 r., doręczony pozwanemu w dniu 18 czerwca 2024 r., wnoszę o:

- oddalenie powództwa w całości,

- przeprowadzenie dowodu z załączonych do pisma dokumentów oraz dowodu z przesłuchania:

  a) świadka Piotr Wiśniewski zam. ul. Kwiatowa 12 62-001 Poznań,

  b) pozwanego

na okoliczność złożenia powódce propozycji ponownego pomalowania ram rowerów i udzielenia dodatkowej gwarancji jakości nowej powłoki lakierniczej,

- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

- rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanego.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 15 czerwca 2024 r. powódka domaga się od pozwanego kwoty 15 000 zł, tytułem zwrotu ceny sprzedaży 10 rowerów.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że zawarła z pozwanym w dniu 1 czerwca 2024 r. umowę sprzedaży 10 rowerów marki "Góral", za kwotę 15 000 zł.

Powódka podniosła, że zakupione rowery zostały jej dostarczone przez firmę kurierską w dniu 5 czerwca 2024 r. Po odebraniu przesyłki powódka stwierdziła, że we wszystkich rowerach porysowane są ramy.

Z uwagi na to powódka zgłosiła pozwanemu w dniu 8 czerwca 2024 r. reklamację, domagając się wymiany rowerów na inne niewadliwe egzemplarze.

Dowód: pismo reklamacyjne powódki załączone do pozwu

Pozwany nie zgodził się na powyższą propozycję, lecz zaoferował niezwłoczne usunięcie wad rowerów przez ponowne pomalowanie ich ram, zapewniając jednocześnie, że udzieli dodatkowej gwarancji na jakość ponownie położonej powłoki lakierniczej.

Dowód: - odpowiedź pozwanego na reklamację powódki, - zeznania świadka Piotr Wiśniewski, zeznania pozwanego.

Powódka, po otrzymaniu stanowiska pozwanego złożyła mu oświadczenie o odstąpieniu od umowy i zażądała zwrotu ceny sprzedaży.

Dowód: oświadczenie powódki o odstąpieniu od umowy sprzedaży załączone do pozwu

W ocenie pozwanego oświadczenie powódki jest bezskuteczne. Wprawdzie zgodnie z art. 560 Kodeksu cywilnego jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.

W zawisłej przed sądem sprawie, pozwany oferował pozwanej niezwłoczne usunięcie wad zakupionych przez nią rowerów, które wcześniej nie były naprawiane ani wymieniane na niewadliwe.

W związku z powyższym powódka winna oddać uszkodzone rzeczy pozwanemu celem usunięcia usterek. Nie mogła natomiast złożyć skutecznego oświadczenia o odstąpieniu od umowy do czasu zwrotu przez pozwanego rzeczy, powierzonych mu celem dokonania naprawy.

Skoro oświadczenie powódki o odstąpieniu od umowy jest bezskuteczne, to zawarta przez strony umowa sprzedaży nadal je wiąże, a co za tym idzie powódka nie może domagać się przed sądem zwrotu przez pozwanego ceny sprzedaży rowerów.

adw. Jan Nowak

Załączniki: 1. Pełnomocnictwo procesowe, 2. Dowód uiszczenia opłaty sądowej od pełnomocnictwa, 3. Odpis pisma, 4. Odpowiedź pozwanego na reklamację powódki.