Odpowiedź na pozew

Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

                                                Sąd Rejonowy w Warszawie

                                                I C 1234/24

                                                Powódka: Anna Kowalska

                                                reprezentowana przez adw. Jana Nowaka

                                                Pozwana: Maria Wiśniewska

                                                reprezentowany przez r. pr. Piotra Zielińskiego

I C 1234/24

Niniejszym oświadczam, stosownie do art. 132 § 1 k.p.c., że odpis niniejszej odpowiedzi na pozew został przesłany do pełnomocnika powódki listem poleconym.

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Niniejszym, działając imieniem pozwanej, której pełnomocnictwo załączam, wnoszę o:

1) rozpoznanie sprawy z pominięciem przepisów o postępowaniu gospodarczym (art. 458⁶ § 1 k.p.c.);

2) oddalenie powództwa,

3) zasądzenie na rzecz pozwanej od powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

4) w przypadku gdyby Sąd uznał przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego za celowe w sprawie – o przeprowadzenie go również w razie nieobecności pozwanej i jej pełnomocnika;

5) przeprowadzenie rozprawy i wysłuchanie pozwanej w toku rozprawy.

UZASADNIENIE

W pozwie powódka domaga się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej kwoty 15000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 15.12.2023 r. do dnia zapłaty, a nadto zwrotu kosztów procesu. Powództwo opiera się na twierdzeniu, że powódka Anna Kowalska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "Kwiaty Anny" zawarła z Janem Nowakiem, prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą "Nowak Transport", umowę pożyczki kwoty 20000 zł w celach związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Pozwana Maria Wiśniewska, będąca wówczas partnerką życiową Jana Nowaka, udzieliła poręczenia w związku z przedmiotową pożyczką.

Pozwana nie zaprzecza, że przedmiotowa umowa pożyczki została zawarta, a także, że jest poręczycielką i z tego tytułu ponosi odpowiedzialność względem powódki. Pozwana nie zaprzecza, że powódka wezwała ją, jako poręczycielkę, do zapłaty, a pozwana nie uczyniła zadość temu wezwaniu. Było to związane z ustnym ustaleniem przez pozwaną i Jana Nowaka – po doręczeniu pozwanej wezwania do zapłaty – że to Jan Nowak spłaci należność powódki, w nieodległym terminie.

Pozwana wyjaśnia zarazem, że na obecnym etapie postępowania, z uwagi na nieobecność Jana Nowaka w Krakowie, nie jest w stanie przedłożyć stosownych dowodów, jednak uzyskała od niego w rozmowie telefonicznej +48 123 456 789 zapewnienie, że dokonał już częściowej spłaty długu na rzecz powódki, a pozostałą część zadłużenia spłaci w ciągu najbliższego miesiąca.

W przypadku wykonania zobowiązania przez dłużnika odpowiedzialność poręczyciela ustaje, stosownie do art. 879 § 1 k.c. Spłata długu przez Jana Nowaka, również w toku postępowania, będzie zatem determinowała oddalenie powództwa skierowanego przeciwko pozwanej.

Jakkolwiek stosownie do art. 458² § 1 pkt 7 k.p.c. sprawa niniejsza jest sprawą gospodarczą, niemniej na podstawie art. 458⁶ § 1 k.p.c. pozwana wnosi o rozpoznanie jej z pominięciem przepisów o postępowaniu gospodarczym. Pozwana jest bowiem osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, która ponosi odpowiedzialność jako poręczycielka.

Pominięcie w sprawie niniejszej przepisów o postępowaniu gospodarczym, w tym art. 458⁵ § 1 k.p.c., umożliwi pozwanej powołanie stosownych twierdzeń i dowodów na dalszym etapie postępowania.

Na wypadek, gdyby Jan Nowak w okresie najbliższego miesiąca nie wykonał swego zobowiązania i odpowiedzialność pozwanej jako poręczycielki względem powódki nie ustałaby w całości, pozwana wyraża wolę podjęcia próby ugodowego zakończenia sporu.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

r. pr. Piotr Zieliński

Załączniki:

1) pełnomocnictwo,

2) dowód uiszczenia opłaty skarbowej.