Odpowiedź na pozew

Lipiec, 2023 roku

Sąd Rejonowy w WarszawieWydział IX Gospodarczyul. Marszałkowska 8600-683 Warszawa

Powód: Drewex Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowiereprezentowany przezadw. Anna Kowalska

Pozwany: Podłogi-Lux S.A. z siedzibą w Warszawieul. Polna 5000-644 Warszawa

reprezentowany przezr. pr. Jan NowakKancelaria Radcy Prawnego Lexul. Grójecka 1702-104 Warszawaadres e-mail: [email protected] telefonu: 555-123-456

sygn. akt IX GC 1234/23

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu pozwanego, powołując się na załączone pełnomocnictwo, w odpowiedzi na pozew z czerwca 2023 roku, doręczony pozwanemu 10 lipca 2023 roku, niniejszym wnoszę o:

1. oddalenie powództwa w całości;

2. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

3. rozpoznanie sprawy w nieobecności pozwanego na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.;

4. przeprowadzenie dowodów:

    a. z zeznań stron - celem wykazania okoliczności towarzyszących zawarciu umowy sprzedaży przez strony, w tym wiedzy powoda o wadzie rzeczy sprzedanej,

    b. z zeznań świadka Piotr Wiśniewski, zam. ul. Słoneczna 22, 05-500 Piaseczno - celem wykazania okoliczności towarzyszących zawarciu umowy sprzedaży przez strony, w tym wiedzy powoda o wadzie rzeczy sprzedanej.

Na podstawie art. 1281 k.p.c. wskazuję istotne dla sprawy oświadczenia i twierdzenia:

1. Pozwany zawarł z powodem umowę sprzedaży paneli podłogowych. Pozwany wykonał umowę, za co otrzymał od powoda zapłatę w kwocie 5000 zł.

2. Panele dostarczone powodowi przez pozwanego są częściowo wadliwe.

3. Pracownik pozwanego informował powoda przed zakupem, że z uwagi na usytuowanie paneli mogą wystąpić na nich odbarwienia i z tej przyczyny zaoferował powodowi 10% zniżkę na zakup paneli.

4. Uiszczona przez powoda cena sprzedaży w kwocie 5000 zł uwzględnia ww. zniżkę 10%.

5. Skoro powód wiedział o wadzie, na podstawie art. 557 § 2 k.c. pozwany jest wolny od odpowiedzialności z tytułu rękojmi.

Uzasadnienie

Powód wystąpił przeciwko pozwanemu z pozwem o zapłatę kwoty 5500 zł tytułem zwrotu ceny sprzedaży paneli podłogowych w ilości 50 m² wobec odstąpienia od umowy przez powoda. W pozwie powód wskazał, że 1 czerwca 2023 roku zawarł z pozwanym umowę sprzedaży ww. paneli. Po wydaniu mu zakupionych paneli powód stwierdził, że panele są w zdecydowanej większości wadliwe - widnieją na nich odbarwienia. Za bezcelowe powód uznał dokonanie segregacji paneli na te, na których odbarwienia nie występują, i panele wadliwe - albowiem, jak wynika z treści umowy, powód był zainteresowany zakupem paneli podłogowych o wprost wskazanej powierzchni. Powód zgłosił pozwanemu reklamację, domagając się wymiany całej dostarczonej partii paneli o zamówionej powierzchni na partię wolną od wad. Pozwany odmówił uwzględnienia reklamacji. W konsekwencji powód złożył pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży, domagając się zwrotu uiszczonej ceny sprzedaży.

W ocenie pozwanego powództwo jest bezzasadne.

Pozwany przyznaje, że strony łączyła umowa sprzedaży o treści wskazanej w pozwie. Nie kwestionuje również faktu, że umowa została przez niego wykonana, że otrzymał od powoda cenę sprzedaży w kwocie 5000 zł, jak również że dostarczone powodowi panele są częściowo wadliwe. Pomimo tego podkreśla, że powodowi nie przysługuje roszczenie tytułem rękojmi za wady rzeczy sprzedanej.

Pozwany wskazuje, że zanim doszło do zawarcia przez strony umowy sprzedaży, prezes zarządu powoda był obecny w salonie meblowym pozwanego. Prezes zarządu powoda podjął rozmowę z pracownikiem pozwanego na temat oferowanych przez pozwanego paneli podłogowych, podając, że pilnie poszukuje paneli o powierzchni 50 m². Pracownik pozwanego poinformował prezesa zarządu powoda, że jedynymi panelami o takiej powierzchni, które są obecnie dostępne, są panele widoczne na wystawie salonu, ustawione przy witrynie. Pracownik pozwanego zastrzegł, że z uwagi na usytuowanie paneli mogą wystąpić na nich odbarwienia, ponieważ panele od dłuższego czasu były wystawione na działanie promieni słonecznych. W takiej sytuacji oferuje jednak 10% zniżkę na zakup paneli. Prezes zarządu powoda zaakceptował taki stan rzeczy, mówiąc, że panele zostaną zamontowane na zapleczu jego lokalu, wobec tego odbarwienia paneli nie stanowią dla niego większego problemu, najważniejsze, by były dostępne niezwłocznie. Pracownik pozwanego i prezes zarządu powoda doszli do porozumienia co do sprzedaży paneli, przy uwzględnieniu 10% zniżki od oferowanej ceny sprzedaży, co dało cenę sprzedaży uiszczoną przez powoda 5000 zł. Umowa sprzedaży została podpisana tego samego dnia, a panele dostarczone na miejsce wskazane przez prezesa zarządu powoda 3 dni później.

Dowód:

− zeznania stron− zeznania świadka Piotr Wiśniewski

Z uwagi na powyższe należy wskazać, że zgodnie z art. 557 § 2 k.c. gdy przedmiotem sprzedaży są rzeczy oznaczone tylko co do gatunku albo rzeczy mające powstać w przyszłości, sprzedawca jest zwolniony od odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w chwili wydania rzeczy.

Z uwagi na to, że powód wiedział o wadliwości kupowanych paneli podłogowych, nie może obecnie kierować przeciwko pozwanemu skutecznie roszczenia tytułem rękojmi za wady rzeczy sprzedanej.

W konsekwencji pozwany wnosi o oddalenie powództwa jako bezzasadnego.

Na podstawie art. 132 § 1 k.p.c. oświadczam, że odpis odpowiedzi na pozew został nadany do pełnomocnika powoda przesyłką poleconą.

r. pr. Jan Nowak(podpis)

Załączniki:

− pełnomocnictwo procesowe− dowód uiszczenia opłaty skarbowej od przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa