Odpowiedź na pozew

Lipiec, 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział I Cywilny

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalski

Pozwany: Anna Nowak

zam. ul. Kwiatowa 12

01-234 Warszawa

reprezentowany przez

r. pr. Piotr Wiśniewski

Kancelaria Radcy Prawnego "Lex"

ul. Nowogrodzka 31

00-511 Warszawa

adres e-mail: [email protected]

nr telefonu: 555-123-456

Sygn. akt I C 1234/24

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu pozwanego, powołując się na załączone pełnomocnictwo, w odpowiedzi na pozew z maja 2024 roku, doręczony pozwanemu czerwca 2024 roku, niniejszym wnoszę o:

1. oddalenie powództwa w całości;

2. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

3. rozpoznanie sprawy w nieobecności pozwanego na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.;

4. przeprowadzenie dowodów:

   a. z opinii biegłego z zakresu budownictwa – celem wykazania faktu, że nieruchomość powoda została wybudowana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej,

   b. z zeznań pozwanego – celem wykazania faktów dotyczących daty wydania lokalu powodowi oraz zgłoszenia roszczenia tytułem rękojmi.

Na podstawie art. 1281 k.p.c. wskazuję istotne dla sprawy oświadczenia i twierdzenia:

1. Pozwany zawarł z powodem umowę sprzedaży nieruchomości opisanej w pozwie za cenę 500 000 zł w styczniu 2019 roku. Rzecz sprzedana została wydana powodowi niezwłocznie po zawarciu umowy sprzedaży.

2. W dacie zawarcia umowy sprzedaży oraz w dacie wydania nieruchomości powodowi lokal był wolny od wad.

3. Problem wilgoci w lokalu powód zgłosił pozwanemu dopiero w lutym 2022 roku, a następnie w maju 2022 roku i w sierpniu 2022 roku.

4. W październiku 2023 roku powód zgłosił pozwanemu istnienie wad w lokalu i wystąpił z roszczeniem tytułem rękojmi rzeczy sprzedanej.

5. Z uwagi na upływ terminów, o których mowa w art. 568 k.c.: pięciu lat od dnia wydania lokalu oraz roku od dnia stwierdzenia wady, uprawnienia powoda tytułem rękojmi wygasły.

Uzasadnienie

Powód wystąpił przeciwko pozwanemu z pozwem o zapłatę kwoty 15 000 zł tytułem kosztu usunięcia wady w nieruchomości stanowiącej lokal mieszkalny położony przy ul. Polna 15 w Warszawie, dla której Sąd Rejonowy w Warszawie prowadzi księgę wieczystą o nr WA1W/00000000/1. Powód wskazał, że w styczniu 2019 roku zawarł z pozwanym umowę sprzedaży ww. lokalu za kwotę 500 000 zł. Miesiąc później na ścianach jednego z pokoi w lokalu powoda zaczęły pojawiać się zacieki. Stopniowo, wraz z każdym kolejnym deszczem, wielkość zacieków zwiększała się. W lutym 2022 roku powód skontaktował się z pozwanym, zgłaszając powstawanie zacieków na ścianie, z zapytaniem o możliwości ich usunięcia. Powód skierował do pozwanego swojego hydraulika. Ten stwierdził zacieki na ścianach pokoju oraz pękniętą posadzkę na balkonie sąsiadującym ze spornym pokojem i uszkodzoną poręcz na balkonie. Hydraulik powoda stwierdził, że usterki są wynikiem zalania powodowanego nieszczelnym odpływem, który poprzez otwarte okno wpadał również do wewnątrz lokalu. W imię dobrych kontaktów z powodem jako klientem pozwanego pozwany nieodpłatnie usunął opisane usterki. Te same usterki pojawiły się ponownie kilka miesięcy później. Również zostały one usunięte przez hydraulika pozwanego. W maju 2023 roku usterki wystąpiły po raz kolejny. W takiej sytuacji powód zwrócił się do inspektora z zakresu budownictwa z prośbą o ocenę przyczyn usterek w lokalu. Inspektor wykonał przegląd lokalu i stwierdził, że usterki są wynikiem wad w rzeczy sprzedanej w postaci wykonania prac niezgodnie ze sztuką budowlaną. Koszt usunięcia wad to kwota 15 000 zł. W piśmie z października 2023 roku powód poinformował pozwanego o stwierdzonych przez inspektora wadach w lokalu i tytułem roszczenia z rękojmi rzeczy sprzedanej wystąpił o zapłatę kwoty 15 000 zł tytułem zwrotu kosztu usunięcia wady.

W ocenie pozwanego żądanie powoda jest nieuprawnione.

Po pierwsze, pozwany przyznaje, że w styczniu 2019 roku zawarł z powodem umowę sprzedaży, na podstawie której sprzedał powodowi nieruchomość opisaną w pozwie - za cenę 500 000 zł. Przeczy jednak, by nieruchomość ta była w jakikolwiek sposób wadliwa, w szczególności by występowały w niej wady, które zostały stwierdzone w opinii prywatnej sporządzonej przez inspektora na zlecenie powoda i załączonej do pozwu.

Dowód:

− opinia biegłego z zakresu budownictwa

Po drugie, pozwany wskazuje na okoliczność w sprawie bezsporną, że umowa sprzedaży nieruchomości łącząca strony została zawarta w styczniu 2019 roku. Niezwłocznie po zawarciu umowy sprzedaży lokal został powodowi przez pozwanego wydany. Problem wilgoci w lokalu pojawił się dwa lata później, bo w lutym 2022 roku, następnie w maju 2022 roku i w sierpniu 2022 roku. Dopiero w październiku 2023 roku powód zgłosił pozwanemu istnienie wad w lokalu i wystąpił do niego z roszczeniem tytułem rękojmi.

Dowód:

− zeznania pozwanego

Należy wskazać, że zgodnie z art. 568 § 1, 2 i 3 k.c. sprzedawca odpowiada z tytułu rękojmi, jeżeli wada fizyczna zostanie stwierdzona przed upływem dwóch lat, a gdy chodzi o wady nieruchomości - przed upływem pięciu lat od dnia wydania rzeczy kupującemu. Roszczenie o usunięcie wady lub wymianę rzeczy sprzedanej na wolną od wad przedawnia się z upływem roku, licząc od dnia stwierdzenia wady. Jeżeli kupującym jest konsument, bieg terminu przedawnienia nie może zakończyć się przed upływem terminów określonych w § 1 zdanie pierwsze. W terminach określonych w § 2 kupujący może złożyć oświadczenie o odstąpieniu od umowy albo obniżeniu ceny z powodu wady rzeczy sprzedanej. Jeżeli kupujący żądał wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady, bieg terminu do złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy albo obniżeniu ceny rozpoczyna się z chwilą bezskutecznego upływu terminu do wymiany rzeczy lub usunięcia wady.

Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy wskazują, że roszczenia powoda tytułem rękojmi uległy przedawnieniu. Wada w lokalu, na którą powód powołuje się, została bowiem zgłoszona pozwanemu z uchybieniem terminu rocznego, o którym mowa w art. 568 § 2 k.c. Ponad wszystko zaś powód nie dochował terminu pięciu lat od dnia wydania mu lokalu przewidzianego na zgłoszenie roszczeń o usunięcie wady. Powód wystąpił z roszczeniem tytułem rękojmi cztery lata po tym, gdy lokal został mu wydany. Roszczenie to nie może być więc uznane za zgłoszone skutecznie. Uprawnienia powoda tytułem rękojmi w 2024 roku bowiem wygasły.

Z powyższych przyczyn, powództwo jako bezzasadne powinno zostać oddalone.

r. pr. Piotr Wiśniewski

(podpis)

Załączniki:

− pełnomocnictwo procesowe

− dowód uiszczenia opłaty skarbowej od przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa

− odpis odpowiedzi na pozew