Odpowiedź na pozew

Radom, dnia 20.03.2023

Sąd Rejonowyw WarszawieWydział V Gospodarczyul. Marszałkowska 8600-683 Warszawa

Powód: Jan Kowalski

Pozwany: Anna Nowakul. Kwiatowa 1505-800 Pruszkówreprezentowana przez adw. Maria Zielińskaprowadzącą kancelarię adwokackąpod adresemul. Polna 2200-123 Warszawa

V GC 1234/23

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu pozwanej, której pełnomocnictwo załączam, w odpowiedzi na pozew z dnia 15.02.2023, doręczony pozwanej w dniu 18.02.2023, wnoszę o:

- oddalenie powództwa w całości,

- przeprowadzenie dowodu z załączonych do pisma dokumentów,

- przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków:   a) Piotr Wiśniewski zam. ul. Słoneczna 1, 05-800 Pruszków,   b) Katarzyna Malinowska zam. ul. Leśna 3, 05-800 Pruszków,

- przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanej,

- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych,

- rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanej.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 15.02.2023 powód domaga się od pozwanej zapłaty wynagrodzenia za wykonany na zlecenie pozwanej przewóz towaru z miejscowości Warszawa w województwie mazowieckim do Gdańsk w województwie pomorskim.

Pozwana przyznaje, że strony łączyła umowa przewozu na podstawie której powód zobowiązany był przewieźć ładunek zawierający truskawki z Warszawy do Gdańska.

Pozwana potwierdza także, że za wykonanie przewozu pozwany miał otrzymać wynagrodzenia w kwocie 5000 zł netto.

Zgodnie z postanowieniami umowy towar miał być załadowany w dniu 10.02.2023 i przewieziony do miejsca rozładunku do dnia 11.02.2023.

W umowie przewozu pozwana zaznaczyła, że do przewozu towaru powód zobowiązany jest użyć samochodu z chłodnią aby zapewnić odpowiednią temperaturę przewożonym truskawkom.

Dowód: umowa przewozu.

Kierowca powoda podjął ładunek w Warszawie i przywiózł go do miejsca rozładunku w ustalonym terminie.

Odmówił jednak wydania towaru przed podpisaniem przez odbierającego list przewozowy CMR.

Z uwagi na to pracownik pozwanej, Piotr Wiśniewski, po rozmowie z pozwaną, podpisał przedłożony mu list przewozowy.

Dowód:- zeznania świadka Piotr Wiśniewski,- zeznania pozwanej.

Po rozładowaniu towaru okazało się, że część z przywiezionych truskawek jest zgnieciona i nie nadaje się do dalszej sprzedaży.

Powyższe zostało spowodowane uszkodzeniem agregatu chłodniczego w samochodzie powoda, a co za tym idzie przewiezieniem towaru w niewłaściwej temperaturze. Fakt uszkodzenia agregatu chłodniczego potwierdził kierowca powoda Adam Malinowski w rozmowie z pracownikiem pozwanej Piotr Wiśniewski.

Dowód:- zeznania świadka Piotr Wiśniewski,- zeznania świadka Katarzyna Malinowska,- zeznania pozwanej.

W związku z zaistniałą sytuacją pracownicy pozwanej zmuszeni byli do dokonania segregacji przywiezionego towaru. Po jego dokonaniu okazało się, że do dalszej sprzedaży nie nadaje się 100 kg truskawek, które zostały zutylizowane.

Dowód: zeznania świadka Piotr Wiśniewski, zeznania świadka Katarzyna Malinowska, zeznania pozwanej.

Powyższe spowodowało, że pozwana poniosła szkodę w wysokości 2000 zł.

Kwota ta odpowiada wysokości zysku jaki pozwana uzyskałaby sprzedając uszkodzone truskawki.

Dowód:- zeznania pozwanej,- faktury wskazujące cenę po której pozwana sprzedała nie uszkodzone truskawki.

W związku z powyższym pozwana na podstawie art. 498 kc zgłasza zarzut potrącenia z wierzytelnością dochodzoną pozwem własnej wierzytelności w kwocie 2000 zł, stanowiącej należne jej od powoda odszkodowanie, z tytułu nienależytego wykonania umowy przewozu.

Na skutek potrącenia wierzytelność dochodzona pozwem jako niższa (po przeliczeniu na PLN wynosi ona 5000 zł) uległa umorzeniu w części (art. 498 § 2 kc).

Powództwo winno więc zostać oddalone.

adw. Maria Zielińska

Załączniki:

  1. Pełnomocnictwo procesowe,

  2. Dowód uiszczenia opłaty sądowej od pełnomocnictwa,

  3. Dowód przesłania odpowiedzi na pozew bezpośrednio pełnomocnikowi powoda,

  4. Umowa przewozu,

  5. Faktury VAT dotyczące sprzedaży nie uszkodzonej partii truskawek.