Odpowiedź na pozew

Kraków, dnia 20 marca 2023 r.

Sąd Rejonowyw WarszawieWydział I Cywilnyul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

Powód: Kowalski Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowieul. Floriańska 1230-001 Kraków

Pozwany: Nowak Sp. z o.o.ul. Wiejska 1400-490 Warszawareprezentowany przez:radcę prawnego Jan Kowalskiprowadzącą kancelarię radcowskąpod adresemul. Grójecka 15/202-100 Warszawa

sygn. akt I C 1234/23

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu pozwanego z powołaniem się na załączone do pisma pełnomocnictwo, w odpowiedzi na otrzymany w dniu 15 marca 2023 r. odpis pozwu, wnoszę o:

a) oddalenie powództwa w całości,

b) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

c) przeprowadzenie dowodów z załączonych do odpowiedzi na pozew dokumentów,

d) przeprowadzenie dowodów z przesłuchania:- świadka Anna Wiśniewska zam. ul. Lipowa 4, 30-001 Kraków,- prezesa zarządu pozwanej spółki Piotr Nowak - wezwanie na adres spółki Nowak Sp. z o.o..

UZASADNIENIE

Powód domaga się w pozwie zasądzenia od pozwanego kwoty 15 000 zł z tytułu wykonanej na zlecenie pozwanego bramy wjazdowej do zakładu pozwanego znajdującego się w Warszawie przy ul. Wiejskiej 14.

Pozwany przyznaje, że strony zawarły umowę, na podstawie której zlecił powodowi wykonanie bramy wjazdowej wg załączonego do umowy projektu.

Za wykonanie bramy, powodowi miało przysługiwać wynagrodzenie w kwocie dochodzonej pozwem.

Powód spełnił ciążące na nim obowiązki umowne i w umówionym terminie wykonał i zamontował na posesji pozwanego zamówioną bramę, która została odebrana przez pozwanego bez zastrzeżeń.

Mimo zaistnienia wskazanych wyżej okoliczności, powództwo winno zostać oddalone.

Strony pozostawały ze sobą w stosunkach handlowych od 2020 r., w ramach których pozwany sprzedawał powodowi produkowane przez siebie artykuły metalowe.

W dniu 10 stycznia 2023 r. powód zakupił od pozwanego pręty stalowe za kwotę 15 000 zł.

Z tytułu zawartej umowy sprzedaży pozwany wystawił powodowi fakturę VAT na wskazaną wyżej kwotę, płatną do dnia 24 stycznia 2023 r.

Powód z uwagi na kłopoty finansowe nie zapłacił należności z faktury nawet w części.

Dowód:- podpisana przez prezesa zarządu powoda faktura VAT nr FV/2023/01/001 wystawiona przez pozwanego z tytułu zawartej i wykonanej przez pozwanego umowy sprzedaży,- zeznania świadka Anna Wiśniewska,- zeznania prezesa zarządu pozwanego Piotr Nowak.

Pozwany zlecił powodowi wykonanie bramy m.in. z uwagi na istniejące po stronie powodowej zadłużenie, chcąc w ten sposób doprowadzić do umorzenia choć części długu powoda, o czym strona powodowa wiedziała przed zawarciem umowy.

Dowód:- zeznania świadka Anna Wiśniewska,- zeznania prezesa zarządu pozwanego Piotr Nowak.

Wbrew twierdzeniom powoda wskazanym w pozwie, złożone mu przez pozwanego w dniu 1 lutego 2023 r. oświadczenie o potrąceniu jest skuteczne.

Zgodnie z art. 554 k.c. wierzytelność pozwanego z tytułu ceny sprzedaży ulegała przedawnieniu z upływem dwóch lat od dnia jej wymagalności, gdyż sprzedaż została dokonana w ramach prowadzonej przez pozwanego działalności gospodarczej.

W związku z powyższym, choć w dniu składania oświadczenia o potrąceniu, wierzytelność pozwanego była przedawniona (przedawniła się z dniem 24 stycznia 2025 r.), doszło do skutecznego potrącenia.

Zgodnie bowiem z art. 502 k.c. wierzytelność przedawniona może być potrącona, jeżeli w chwili gdy potrącenie stało się możliwe, przedawnienie jeszcze nie nastąpiło.

Warunkiem dokonania potrącenia wierzytelności pieniężnych jest ich wymagalność (art. 498 k.c.).

Z wystawionej przez powoda faktury z tytułu wynagrodzenia za wykonanie i montaż bramy wynika, że należność nią objęta była płatna do dnia 15 lutego 2023 r.

Roszczenie objęte pozwem stało się więc wymagalne z dniem 15 lutego 2023 r.

W tym dniu, wierzytelność pozwanego przedstawiona do potrącenia nie była przedawniona, w związku z czym, w oparciu o rat. 502 k.c., mogła zostać potrącona z wierzytelnością powoda

Z uwagi na powyższe zgodnie z art. 498 § 2 k.c. wierzytelność dochodzona pozwem, jako niższa, uległa w całości umorzeniu.

Powództwo jako bezzasadne winno więc zostać oddalone.

r.pr. Jan Kowalski

Załączniki:1. Faktura VAT nr FV/2023/01/001,2. Potwierdzenie wysłania powodowi listem poleconym odpisu odpowiedzi na pozew.