Odpowiedź na pozew

Zamość, dnia 20 marca 2023 r.

 

 

Sąd Okręgowy w Lublinie

Wydział V Gospodarczy

ul. Krakowskie Przedmieście 7

20-079 Lublin

 

Powód: Jan Kowalski

prowadzący działalność gospodarczą

pod firmą "Kowalski Budownictwo"

 

Pozwana: Anna Nowak

prowadząca działalność gospodarczą

e-mail: [email protected]

pod firmą "Nowak Instalacje"

reprezentowana przez pełnomocnika

adwokata Maria Zielińska

prowadzącą kancelarię adwokacką

w Zamościu przy ulicy Piłsudskiego 12/3

e-mail: [email protected]

telefon: 123-456-789

 

Sygn. akt V GC 1234/23

 

ODPOWIEDŹ NA POZEW

 

Działając w imieniu pozwanej, z powołaniem na załączone do pisma pełnomocnictwo, w odpowiedzi na pozew z dnia 15 lutego 2023 r. doręczony w dniu 18 lutego 2023 r., wnoszę o:

- oddalenie powództwa w całości,

- rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanej,

- zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty,

- przeprowadzenie dowodów z:

  a) zeznań świadków Piotr Wiśniewski zam. Lublin, ul. Lipowa 7 oraz Katarzyna Wójcik zam. Zamość, ul. Kościuszki 1, na okoliczność dostarczenia pozwanej przez powoda wadliwej dokumentacji wykonawczej instalacji elektrycznej, konieczności jej poprawienia i związanymi z tym opóźnieniami w realizacji prac budowlanych,

  b) Tomasz Malinowski zam. Chełm, ul. Polna 2 na okoliczność okresu, w którym prace budowlane nie mogły być prowadzone z uwagi na silne mrozy,

  c) przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanej na okoliczność dostarczenia pozwanej przez powoda wadliwej dokumentacji projektowej instalacji elektrycznej, konieczności jej poprawienia i związanymi z tym opóźnieniami w realizacji prac budowlanych, a także okresu, w którym prace budowlane nie mogły być prowadzone z uwagi na silne mrozy,

  d) przeprowadzenie dowodu z dostarczonej pozwanej przez powoda dokumentacji wykonawczej instalacji elektrycznej oraz dokumentacji poprawionej przez Andrzej Dąbrowski na okoliczność wadliwości pierwotnej dokumentacji projektowej jaką pozwana otrzymała od powoda.

 

UZASADNIENIE

 

Pozwem z dnia 15 lutego 2023 r. powód domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 15 000 zł tytułem kary umownej za opóźnienie w realizacji przez pozwaną robót budowlanych.

Pozwana przyznaje, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, strony zawarły w dniu 10 stycznia 2023 r. umowę o roboty budowlane.

Zgodnie z postanowieniami umowy pozwana zobowiązała się do wybudowania na zlecenie powoda budynku biurowego w Lublinie przy ul. Szewska 2.

W § 5 ust. 1 umowy strony przewidziały, że pozwana wykona wszystkie wskazane w załączniku do umowy prace do dnia 15 marca 2023 r.

W przypadku zwłoki w zakończeniu prac, powodowi przysługiwało prawo do naliczenia kary umownej w wysokości 0,5% wynagrodzenia za każdy dzień zwłoki.

Pozwana przyznaje, że nie ukończyła robót w zakreślonym w umowie terminie.

Prace zostały bowiem zakończone w dniu 2 kwietnia 2023 r.

Przedłużenie terminu wydania powodowi w pełni wykonanego obiektu było spowodowane przyczynami niezależnymi od pozwanej.

W trakcie wykonywania prac okazało się, że występują błędy w dostarczonej przez powoda dokumentacji technicznej dotyczącej sposobu rozprowadzenia instalacji elektrycznej w budynku.

Podwykonawca, który na zlecenie pozwanej miał wykonać tą instalację stwierdził, że jej projekt opracowano nieprawidłowo i przed rozpoczęciem prac konieczne jest jego poprawienie.

Z uwagi na powyższe pozwana w porozumieniu z powodem, zleciła wykonanie niezbędnych poprawek inż. Andrzejowi Dąbrowskiemu, co przedłużyło wykonanie prac o 7 dni.

Dowód:

- zeznania wykonującego prace elektryczne świadka Piotra Wiśniewskiego oraz poprawiającego projekt instalacji elektrycznej w budynku Andrzeja Dąbrowskiego,

- poprawiona dokumentacja instalacji elektrycznej w budynku

W okresie od 20 lutego 2023 r. do 28 lutego 2023 r. nie można było z kolei prowadzić prac wykończeniowych z uwagi na silne mrozy. Po ich ustąpieniu pozwana niezwłocznie dokończyła realizację budynku.

Dowód: zeznania kierownika budowy Tomasza Malinowskiego

Zgodnie z postanowieniami zawartej między stronami umowy, powód był uprawniony do naliczenia kary umownej za opóźnienie w wykonaniu prac przez pozwaną jedynie w przypadku, gdy było ono wywołane okolicznościami zawinionymi przez pozwaną. Za okoliczności takie nie mogą być uznane błędy w dostarczonej przez powoda dokumentacji technicznej i uniemożliwiające prace silne mrozy.

Z uwagi na to skoro pozwana nie ponosi odpowiedzialności za zakończenie prac po terminie, powództwo o zapłatę kary umownej winno zostać oddalone.

Z ostrożności procesowej pozwana podnosi, że w przypadku gdyby sąd uznał, że zachodzą przesłanki do nałożenia na pozwaną obowiązku zapłaty kary umownej, kwota dochodzona przez powoda z tego tytułu jest zbyt wygórowana.

Stanowi ona bowiem aż 0,5% należnego pozwanej wynagrodzenia za wykonane prace, a biorąc pod uwagę niewielki czas opóźnienia (17 dni) i nie wystąpieniu po stronie powodowej żadnej szkody, uwzględnienie powództwa w całości, prowadziłoby do pokrzywdzenia pozwanej, która nie odzyskałaby nawet kosztów poniesionych na wykonanie robót i niczym nie uzasadnionego wzbogacenia powoda.

 

adw. Maria Zielińska

 

Załączniki:

1. Odpis odpowiedzi na pozew,

2. Pełnomocnictwo procesowe,

3. Dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,

4. Poprawiona przez Andrzeja Dąbrowskiego dokumentacja projektowa.