Odpowiedź na skargę Zamawiającego

ODPOWIEDŹ NA SKARGĘ

Odpowiedź na skargę nie została uregulowana w ustawie Pzp¹. W związku z odesłaniem do przepisów o postępowaniu apelacyjnym z art. 579 ust. 2 ustawy Pzp, należy uznać, że odpowiedź na skargę jest odpowiednikiem odpowiedzi na apelację, o której mowa w art. 373¹ KPC².

Kto i w jakim czasie może wnieść odpowiedź na skargę: Na podstawie art. 373¹ KPC w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy Pzp możliwe jest wniesienie odpowiedzi na skargę w 14 dni od dnia doręczenia odpisu skargi wprost do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych, ul. Marszałkowska 82, 00-517 Warszawa. Wniesienie odpowiedzi na skargę jest fakultatywne, a brak skorzystania przez przeciwnika skargi z tego uprawnienia nie zamyka mu drogi do prezentowania swojego stanowiska w pismach procesowych – na zasadach określonych w KPC – czy też ustnie na rozprawie. Z uwagi jednak na zasadę efektywności i szybkości środków ochrony prawnej na gruncie zamówień publicznych, wniesienie odpowiedzi na skargę uznać należy za dobrą praktykę w postępowaniu skargowym.

Wymogi formalne odpowiedzi na skargę: Odpowiedź na skargę jest pismem procesowym, musi zatem spełniać wymogi formalne, właściwe dla każdego pisma procesowego (art. 126 KPC, art. 128 KPC). Jej wniesienie nie podlega opłacie.

Treść odpowiedzi na skargę: W odpowiedzi na skargę należy zająć stanowisko co do treści skargi, jej zarzutów i wniosków. W odpowiedzi na skargę można również powołać nowe fakty i dowody, z ograniczeniem wynikającym z art. 381 KPC, co oznacza, że na wnoszącym odpowiedź na skargę ciąży obowiązek wykazania, że nie mogła ich powołać wcześniej.

Sposób wniesienia odpowiedzi na skargę: Odpowiedź na skargę powinna być wniesiona zgodnie z przepisami KPC. W sytuacji gdy wnoszący odpowiedź na skargę jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, winien doręczyć jej odpis bezpośrednio innym uczestnikom postępowania skargowego również reprezentowanym przez profesjonalnych pełnomocników (art. 132 § 1 KPC w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy Pzp). Jeśli taka sytuacja nie zachodzi, do sądu należy złożyć odpisy pisma.

Dokument ma charakter przykładowy i dotyczy sytuacji, gdy wnoszącym odpowiedź na skargę jest Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika.

Dokument został opracowany według stanu prawnego na dzień 15.07.2023 r.

¹ Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019), zwana dalej „ustawą Pzp”.

² Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805), zwana dalej „KPC”.

1

Warszawa, dnia 20.07.2023 r.

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

NIP: 113-25-52-543

Skarżący: Firma "Budowlani Sp. z o.o."

ul. Kwiatowa 1

01-001 Warszawa

reprezentowany przez:

Jan Kowalski

ul. Słoneczna 2, 02-002 Warszawa)

Strona przeciwna skargi: I. Miasto Stołeczne Warszawa

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

reprezentowany przez: Anna Nowak

ul. Miodowa 3, 00-001 Warszawa

Uczestnicy: I. Firma "Drogbud Sp. z o.o."

ul. Polna 4

01-003 Warszawa

II. Firma "Mosty Sp. z o.o."

ul. Rzeczna 5

01-004 Warszawa

WA-Sz-2222/23

ODPOWIEDŹ Miasto Stołeczne Warszawa NA SKARGĘ Firma "Budowlani Sp. z o.o." NA WYROK Krajowej Izby Odwoławczej Z DNIA 10.07.2023 (WA-KIO-1111/23)/POSTANOWIENIE Krajowej Izby Odwoławczej Z DNIA 05.07.2023 (WA-KIO-2222/23)/POSTANOWIENIE Jan Kowalski Z DNIA 01.07.2023 (WA-P-3333/23)

Działając w imieniu Miasto Stołeczne Warszawa, na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa, które składam w załączeniu, na podstawie art. 373¹ KPC w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych [(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej „ustawą Pzp”], w odpowiedzi na skargę wniesioną przez Firma "Budowlani Sp. z o.o." na wyrok KIO (zwanej dalej „KIO”) z dnia 10.07.2023 r. (WA-KIO-1111/23)/postanowienie KIO z dnia 05.07.2023 r. (WA-KIO-2222/23)/postanowienie Jan Kowalski z dnia 01.07.2023 r. (WA-P-3333/23) wnoszę o:

(-) przeprowadzenie rozprawy;

(-) oddalenie skargi na ww. wyrok KIO/postanowienie KIO/postanowienie Jan Kowalski jako oczywiście bezzasadnej, stosownie do treści art. 588 ust. 2 ustawy Pzp;

(-) odrzucenie skargi na ww. wyrok KIO/postanowienie KIO/postanowienie Jan Kowalski z uwagi na jej wniesienie po upływie terminu, zgodnie z art. 584 ustawy Pzp.

Ponadto, wnoszę o zasądzenie od Firma "Budowlani Sp. z o.o." na rzecz Miasto Stołeczne Warszawa zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Jednocześnie, na podstawie art. 381 KPC w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy Pzp wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Adama Zielińskiego na okoliczność potwierdzenia prawidłowości przeprowadzonego postępowania przetargowego, którego potrzeba powołania powstała dopiero po zapoznaniu się z uzasadnieniem orzeczenia KIO/Jan Kowalski oraz treścią skargi, a który nadto ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

UZASADNIENIE

Skarga wniesiona przez firmę "Budowlani Sp. z o.o." jest bezzasadna. Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego działał zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Wszystkie zarzuty podniesione w skardze są chybione i nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak w petitum niniejszego pisma.

Oświadczam, że odpis niniejszego pisma został nadany listem poleconym za potwierdzeniem odbioru do pełnomocnika procesowego Firma "Budowlani Sp. z o.o.", zaś odpisy pisma dla uczestników postępowania składam w załączeniu.

[podpis Anna Nowak]

Spis załączników:

1) pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej i odpisem z CEIDG;

2) dowód nadania odpisu odpowiedzi na skargę pełnomocnikowi procesowemu Firma "Budowlani Sp. z o.o.";

3) 2 odpisy pisma (dla uczestników postępowania Firma "Drogbud Sp. z o.o." i Firma "Mosty Sp. z o.o.").