Odpowiedź na pozew o mobbing

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Warszawa, dnia 25.05.2024 r.

ul. Marszałkowska 86

Powód:

Anna Kowalska

I C 1234/24

Pozwany:

Szkoła Języków Obcych "Lingua"

w Warszawie

reprezentowane przez

Dyrektora - Jan Nowak

Odpowiedź pozwanego na pozew

w sprawie o mobbing

W imieniu pozwanego w związku z powództwem Pani Anny Kowalskiej, którego odpis otrzymałam w dniu 15.05.2024 r.:

- wnoszę o oddalenie powództwa w całości z uwagi na jego bezzasadność oraz obciążenie na zasadzie art. 98 kodeksu postępowania cywilnego (dalej: k.p.c.) powódkę;

- uznaję wszystkie zarzuty podniesione w pozwie przez powódkę za bezpodstawne i niezasługujące na uwzględnienie;

- zaprzeczam wszelkim wyraźnie nieprzyznanym twierdzeniom podniesionym przez powódkę w pozwie;

- wnoszę o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka Maria Zielińska (adres: ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa) na okoliczność, iż fakty przytoczone przez Annę Kowalską nie stanowią mobbingu.

UZASADNIENIE

a) podstawa żądania

Pozwem z dnia 10.05.2024 powódka Anna Kowalska dochodzi od pozwanego Szkoła Języków Obcych "Lingua" nr REGON 123456789 w Warszawie zapłaty kwoty 10 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę twierdząc, iż została ona wywołana przez pracodawcę tj. stronę pozwaną zachowaniem, które wyczerpuje definicję mobbingu.

Zgodnie z art. 943 § 2 kodeksu pracy mobbing oznacza działania lub zachowania dotyczące pracownika lub skierowane przeciwko pracownikowi, polegające na uporczywym i długotrwałym nękaniu lub zastraszaniu pracownika, wywołujące u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej, powodujące lub mające na celu poniżenie lub ośmieszenie pracownika, izolowanie go lub wyeliminowanie z zespołu współpracowników.

Mając powyższe na uwadze pozwany zaprzecza, aby jakiekolwiek działania pracodawcy stanowiły mobbing. Ponadto, podnosi, iż to pracownik musi udowodnić fakty wskazujące na mobbing. Pozew Anny Kowalskiej nie spełnia tego warunku. Co więcej – już prima facie z jego treści wynika, iż jest on całkowicie nieuzasadniony, a wręcz ukierunkowany na zaszkodzenie pozytywnemu wizerunkowi pozwanego Szkoła Języków Obcych "Lingua" w środowisku nauczycieli języków obcych.

Powódka jest zatrudniona u strony pozwanej od dnia 01.09.2020 r. na stanowisku lektor języka angielskiego. Strony łączy stosunek pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Przez cały ten okres współpraca między stronami układała się pomyślnie i zdaniem pozwanego nadal by tak było, gdyby nie insynuacje powódki, iż pracodawca ją nęka poprzez zaprzestanie wysyłania powódki na szkolenia metodyczne i szkolenia językowe mogące w znaczący sposób podnieść jej kwalifikacje. Ponadto, twierdzi, że regularnie stało się zwracanie jej uwagi przy innych lektorach, podważanie jej kompetencji w obecności lektorów i ich przełożonych.

Pozwany oświadcza, iż rzeczywiście istnieje konflikt między powódką, a Dyrektorem pozwanego Szkoła Języków Obcych "Lingua", z tym zastrzeżeniem, iż wynika on z odmowy powódki dostosowania swojej pracy do nowego programu "English for Everyone" przygotowanego przez Ministerstwo Edukacji i Nauki wspólnie z Uniwersytetem Warszawskim. Nowy program obowiązuje od tego roku szkolnego 2023/2024.

Dyrektor Szkoła Języków Obcych "Lingua" wielokrotnie próbowała zmotywować powódkę do prowadzenia zajęć zgodnie z obowiązującym programem "English for Everyone" rozmawiając z nią na ten temat zarówno na osobności jak i w pokoju nauczycielskim w obecności innych lektorów. Rozmowy zawsze odbywały się w spokojnej atmosferze. Dyrektor nigdy nie kwestionowała kwalifikacji powódki, nie ubliżała jej, ani w żaden inny sposób nie naruszała jej dóbr osobistych m. in. dobrego imienia. Poza tym, okoliczność, iż Dyrektor przeprowadzała je również w obecności innych lektorów było konsekwencją założenia, iż odniosą one lepszy efekt tzn. koledzy również potwierdzą słuszność stanowiska pracodawcy.

Z uzasadniania pozwu wynika, iż Anna Kowalska przedmiotowe rozmowy uważa za przejaw mobbingu. Pozwany podkreśla, że wydawanie przez pracodawcę poleceń zgodnych z prawem – a tak jest w niniejszej sytuacji - nie może być traktowane jako poniżanie czy też upokarzanie powódki. Powodem jest, iż pracodawcy zależy na tym, aby jego uczniowie osiągnęli jak najlepsze wyniki na egzaminie ósmoklasisty, czego jednym z warunków jest przestrzeganie programu "English for Everyone". Takie oczekiwania mają również rodzice uczniów, którzy poruszyli ten temat w trakcie jednego z zebrań rodzicielskich.

Z definicji mobbingu wynika, iż zachowanie pracodawcy musi być wynikiem działania nasilonego, przemyślanego oraz ukierunkowanego z góry na wywołanie skutku, o którym mowa w art. 94³ § 2 k.p. Takich intencji po stronie pozwanej nigdy nie było. Pozwana zaprzecza, że jej działania, które powódka uważa za mobbing były długotrwałe i uporczywe. Ustawodawca używając koniunkcji (spójnika i) wymaga spełnienia jednocześnie obu tych przesłanek. Powódka tego nie wykazała. Kilka odbytych rozmów nie spełnia tego warunku. Podobnie zresztą jak hospitacje lekcji prowadzonych przez powódkę. Wykonywanie czynności kontrolnych wobec pracownika może naturalnie łączyć się dlań ze stresem, nie oznacza to jednak jego szykanowania.

Odnosząc się do innych zarzutów, pozwana stwierdza, iż rzeczywiście nie wysyłała w bieżącym roku szkolnym powódki na szkolenia metodyczne lub szkolenia językowe jednakże wynikało to z faktu, iż były to szkolenia przeznaczone dla nauczycieli wykładających przedmioty ścisłe tj. matematykę, fizykę. Powódka jest lektorem języka angielskiego. Poza tym, w ubiegłych latach brała zawsze udział w zajęciach przeznaczonych dla nauczycieli języków obcych.

Powódka nie udowodniła również, że działanie pracodawcy rzekomo będące mobbingiem wywołało u niej pogorszenie stanu zdrowia. Zaświadczenie lekarskie przedłożone przez powódkę, zdaniem pozwanego, nie jest wiarygodne, gdyż nie pochodzi od lekarza specjalisty. Wynika z niego, iż powódka jest w dobrym stanie zdrowia.

Ponadto, powódka nie wykazała, że pomiędzy zachowaniem pracodawcy, a jej rzekomym uszczerbkiem na zdrowiu istnieje jakikolwiek związek przyczynowy.

b) wysokość żądania

Ponadto na wypadek, gdyby Sąd nie podzielił powyższych zapatrywań, strona pozwana podnosi, iż kwestionuje nie tylko podstawę żądania, ale i jego wysokość. Powódka domaga się zasądzenia na jej rzecz kwoty 10 000 zł wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w sprawach cywilnych przy zasądzaniu zadośćuczynienia obowiązuje zasada miarkowania, wyrażająca się w uwzględnieniu wszystkich okoliczności oraz skutków doznanego uszczerbku na zdrowiu. Powinno ono mieć rozsądną wysokość, czego niestety nie da się powiedzieć o żądaniu powódki. Jest to kwota przez nią zawyżona mająca na celu represję pracodawcy.

Dodatkowo, pozwany wskazuje, iż powódka niezasadnie dochodzi zapłaty odsetek ustawowych od dnia doręczenia odpisu pozwu. Podkreślić należy, iż dopiero w momencie wydania wyroku przez Sąd I instancji zostanie ostatecznie ustalona wysokość zadośćuczynienia. Z tą chwilą pracodawca poweźmie wiadomość, co do wysokości swojego długu zatem dopiero od tego momentu można mówić o tym, iż spóźnia się z jego spełnieniem (art. 481 kodeksu cywilnego). Opóźnienie pojawia się dopiero wtedy, gdy dłużnik nie spełnia bezspornego, co do zasady i wysokości, świadczenia.

Z uwagi na powyższe wnoszę o oddalenie powództwa w całości.

Podpis osoby upoważnionej do reprezentowania pozwanego

Załączniki:

- odpis odpowiedzi na pozew dla strony przeciwnej.