Apelacja od wyroku

Poznań, dnia 20.03.2023 r.

DoSądu Okręgowego w WarszawieWydział I Cywilny

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miastow PoznaniuWydział II Cywilnyul. Młyńska 1061-729 Poznań

Powód:Jan Kowalski,prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "Kowalski Budownictwo"NIP: 1234567890

Pozwany:Adam Nowak,prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "Nowak Transport"NIP: 0987654321repr. przez adw. Maria ZielińskaKancelaria Adwokacka "Lex"w Warszawie, ul. Marszałkowska 100-100 Warszawa

Sygn. akt:II C 1234/22

Wartość przedmiotu zaskarżenia:15000 zł

APELACJAod wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto Wydział II Cywilnyz dnia 15.02.2023 r.

Jako pełnomocnik pozwanego Adama Nowaka, z powołaniem na pełnomocnictwo w aktach sprawy, na podstawie art. 367 § 1 k.p.c. zaskarżam w całości wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto Wydział II Cywilny z dnia 15.02.2023 r. Na podstawie art. 505⁹ § 1¹ pkt 1 k.p.c. zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: * art. 551 i art. 552 k.c. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż sprzedaż poszczególnych składników mienia przedsiębiorstwa stanowi sprzedaż przedsiębiorstwa jako całości w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego, * art. 554 k.c. poprzez błędne jego zastosowanie, polegające na przyjęciu odpowiedzialności nabywcy poszczególnych składników mienia za zobowiązania zbywcy,

Wskazując na powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. wnoszę o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania przed Sądem I instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,2. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem II instancji.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15.02.2023 r. Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 15000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 10.01.2022 r. do dnia zapłaty, a tym samym uwzględnił w całości powództwo. Powyższe rozstrzygnięcie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie, a to z poniższych względów.

W przedmiotowej sprawie powód domaga się zapłaty kwoty 15000 zł tytułem prac budowlanych, wykonanych przez niego na podstawie umowy zawartej w dniu 15.12.2021 r. ze "STAL-BUD" z siedzibą w Poznaniu. W dniu 01.01.2022 r. pozwany nabył od "STAL-BUD" 1 budynek gospodarczy i 2 maszyny rolnicze.

Sąd Rejonowy, wydając zaskarżony wyrok przyjął za podstawę odpowiedzialności pozwanego art. 554 k.c., który to przepis stanowi, iż w przypadku zbycia przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego nabywca odpowiada solidarnie ze zbywcą za zobowiązania związane z prowadzeniem tegoż przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego. W przedmiotowej sprawie Sąd błędnie przyjął, iż pozwany, nabywając od "STAL-BUD" 1 budynek gospodarczy i 2 maszyny rolnicze, nabył od tego podmiotu przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisu art. 551 k.c.

Przedsiębiorstwem w znaczeniu przedmiotowym, w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego jest zespół składników materialnych i niematerialnych, stanowiący zorganizowaną całość, przeznaczony do prowadzenia działalności gospodarczej. Wprowadzenie takiej definicji przedsiębiorstwa umożliwia w szczególności jego zbycie (zbycie wszystkich jego składników) solo actu, czyli jedną czynnością prawną. Art. 552 k.c. mówi wprost, iż czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko co wchodzi w jego skład, chyba że co innego wynika z treści czynności bądź z przepisów szczególnych. Zatem, z tego wynika fakt, iż przedmiotem czynności prawnej przedsiębiorstwo będzie tylko wówczas, gdy strony nie postanowią inaczej. Ponadto, w przypadku zbycia przedsiębiorstwa jako całości, zbywa się nie tylko jego aktywa ale również pasywa. Tak właśnie należy rozumieć wyrażenie zawarte w art. 552 k.c. "wszystko co wchodzi w skład przedsiębiorstwa". Nabywca przedsiębiorstwa nabywa bowiem nie tylko mienie (własność i inne prawa majątkowe) danego przedsiębiorstwa, ale również wszelkie jego pasywa, które to nie mieszczą się w ustawowej definicji mienia (art. 44 k.c.).

Odnosząc zatem powyższe rozważania do przypadku będącego przedmiotem ustaleń Sądu w niniejszej sprawie, należy uznać, że pozwany nie nabył przedsiębiorstwa, a tylko poszczególne składniki mienia przedsiębiorstwa. Zatem w przedmiotowym przypadku nie może mieć zastosowania art. 554 k.c., kreujący odpowiedzialność nabywcy przedsiębiorstwa. Niniejszy pogląd jest zgodny z linią orzecznictwa prezentowaną przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15.05.2010 r. (sygn. akt I CSK 456/09): "W myśl art. 526 k.c. odpowiedzialnym solidarnie ze zbywcą za jego zobowiązania związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa jest nabywca całego przedsiębiorstwa, a nie nabywca tylko niektórych jego składników, choćby nawet te składniki przedstawiały znaczną wartość w porównaniu z wartością całego przedsiębiorstwa" (OSNC 2011/3/38). Trafność tego stanowiska potwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20.06.2012 r., II CSK 654/11 (OSNC 2013/2/18), a także Naczelny Sąd Administracyjny (I FSK 1234/10), który w wyroku z dnia 10.10.2011 r. stwierdził, iż: "Sprzedaż poszczególnych elementów przedsiębiorstwa, choćby nawet przedstawiały one znaczną wartość w porównaniu z wartością całego przedsiębiorstwa, nie stanowi podstawy do uznania, iż faktycznie nastąpiła jego sprzedaż. Przedsiębiorstwo (art. 551 k.c.) jako przedmiot zbycia musi stanowić całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym" (CBOSA).

Zatem, mając na uwadze powyższe w przedmiotowym przypadku nie może być mowy o zbyciu przedsiębiorstwa i przejęciu odpowiedzialności za umowy zawarte przez poprzednika - zbywcę przedsiębiorstwa. Natomiast nabycie poszczególnych składników mienia przedsiębiorstwa nie może być z kolei podstawą do pociągnięcia nabywcy do odpowiedzialności za zobowiązania zbywcy.

Od apelacji została uiszczona opłata w kwocie 750 zł. Na podstawie art. 18 ust. 2 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych opłata od apelacji w niniejszej sprawie wynosi 750 zł. Pozwany uiścił opłatę sądową w kwocie 50 zł od wniosku o uzasadnienie wyroku w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 25b ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych uiszczona opłata od wniosku o uzasadnienie wyroku podlega zaliczeniu na poczet opłaty sądowej od apelacji.

Wobec przedstawionego powyżej stanu rzeczy apelacja jest w pełni zasadna.

Maria Zielińskaadwokat

Załączniki:1) dowód uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 750 zł2) odpis apelacji,