Apelacja od wyroku Sądu Rejonowego

Poznań, dnia 20.03.2024 r.

                               Sąd Okręgowy w Warszawie                                Elektrobud Sp. z o.o.                                ul. Polna 12, 00-100 Warszawa                                NIP: 123-456-78-90                 za pośrednictwem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia                                Dom-Bud S.A.                                ul. Kwiatowa 5, 01-234 Warszawa                                NIP: 987-654-32-10

                              Powód: Jan Kowalski                               ul. Słoneczna 7, 02-456 Warszawa

                              Pozwany: Adam Nowak                               ul. Mroźna 10, 03-678 Warszawa

I C 1234/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych)

APELACJA OPARTA NA ZARZUCIE NARUSZEŃ PRAWA PROCESOWEGO

Ja, niżej podpisany, Jan Kowalski, na podstawie art. 367 § 1 i 2 k.p.c., zaskarżam w całości wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, Wydział I Cywilny z dnia 15.02.2024 r. w sprawie o sygn. akt I C 1234/23, którego odpis wraz z uzasadnieniem doręczono mi 05.03.2024 r., oraz zarzucam mu:

1) naruszenie art. 316 w zw. z art. 231 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie polegające na pominięciu, że fakt zawarcia pomiędzy stronami umowy na odpłatne wykonanie robót dodatkowych jednoznacznie wynika z innych faktów, uznanych przez sąd za ustalone; 2) naruszenie przepisu art. 233 § 1 w zw. z art. 229 k.p.c. przez jego niezastosowanie polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów w postaci bezzasadnego pominięcia przyznania faktu wykonania robót dodatkowych przez pozwanego, spójnego w znacznej części z zeznaniami świadka Piotr Wiśniewski; 3) naruszenia przepisu art. 233 § 1 w zw. z art. 243² k.p.c. poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego bądź dokonanie ustaleń faktycznych sprzecznych z materiałem dowodowym w postaci złożonych do akt sprawy dokumentów: korespondencji pomiędzy stronami oraz zaakceptowanego przez pozwanego kosztorysu i w konsekwencji przyjęcie, że – mimo uznania przez pozwanego roszczenia co do zasady – brak było podstaw do uwzględnienia żądania powoda.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu; 2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu z uwzględnieniem kosztów postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy oddalił powództwo w całości w przedmiocie zapłaty na rzecz powoda kwoty 5000 zł wraz z ustawowymi odsetkami tytułem wynagrodzenia za przeprowadzone roboty dodatkowe. Zdaniem sądu w niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia umowy na roboty dodatkowe za wynagrodzeniem ani w formie wyraźnej, ani w formie dorozumianej.

Bezspornym w niniejszej sprawie pozostaje fakt wykonania robót przez powoda na rzecz pozwanego. Błędna pozostaje jednak ocena stanu faktycznego sprawy w zakresie robót dodatkowych, spowodowana przekroczeniem przez sąd pierwszej instancji granicy swobodnej oceny dowodów, która doprowadziła do nieuwzględnienia przez sąd faktu wykonania przez powoda robót dodatkowych za wynagrodzeniem.

2. Rozstrzygnięcie sprawy dokonane przez sąd pierwszej instancji jest błędne. Między ustaleniami sądu w zakresie stanu faktycznego a zebranym materiałem dowodowym istnieją zasadnicze rozbieżności. Sąd, uznając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy za w pełni wiarygodny, pominął znajdujące się w aktach sprawy pisma kierowane przed przystąpieniem do wykonywania robót dodatkowych przez powoda do pozwanego. Z korespondencji pomiędzy stronami wprost wynika, że powód miał wykonać na rzecz pozwanego roboty dodatkowe, za wynagrodzeniem. Treść przedmiotowej korespondencji w tym zakresie w pełni zgadza się z wyjaśnieniami złożonymi przez powoda oraz pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

3. Wymaga podkreślenia, że w toku postępowania przed sądem pierwszej instancji pozwany nie kwestionował również prawdziwości kosztorysu ofertowego, opiewającego na kwotę tożsamą z wartością przedmiotu sporu w niniejszej sprawie oraz nie kwestionował faktu wykonania świadczenia przez powoda. Przedmiotowy kosztorys zaś został sporządzony na podstawie protokołu, wiarygodności którego to dokumentu nie kwestionowała żadna ze stron, a który wstępnie określał wysokość wynagrodzenia. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia najmniejszej nawet wątpliwości co do tego, iż prace dodatkowe zostały przez powoda wykonane, miały zostać rozliczone odrębnie oraz że dotychczas pozwany nie zapłacił za te prace. Sporna między stronami była tylko wysokość wynagrodzenia, w sprawie jest bowiem oczywiste, że powód nie zamierzał wykonywać robót dodatkowych bez wynagrodzenia, gdyż wówczas strony nie próbowałyby nawet wstępnie szacować wartości tych robót. Sąd z niewiadomych powodów nie uwzględnił tego dokumentu, nie wydając jednak – wbrew literalnemu brzmieniu treści art. 243² k.p.c. – postanowienia o pominięciu dowodu z dokumentu znajdującego się w aktach sprawy.

4. Na okoliczność wykonania robót dodatkowych za wynagrodzeniem i ich przyjęcia przez pozwanego wskazują również bezzasadnie pominięte przez sąd zeznania świadka Piotr Wiśniewski, które w znacznej części są spójne z zeznaniami pozwanego.

Sąd Rejonowy pominął również fakt uznania przez pozwanego roszczenia co do wykonanych robót dodatkowych. Sąd Rejonowy, opisując stan faktyczny, pominął całkowicie propozycje ugodowe składane przez pełnomocnika reprezentującego pozwanego.

Mając powyższe na względzie, wnoszę i wywodzę jak w petitum pisma.

............................................................ Jan Kowalski

Załączniki: 1) dowód uiszczenia opłaty sądowej od apelacji w wysokości 100 zł; 2) odpis apelacji.