Odwołanie od decyzji ZUS

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, dnia 15.03.2024

Sąd Okręgowy w KrakowieIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychul. Przy Rondzie 7, 31-547 Krakówza pośrednictwemZakład Ubezpieczeń Społecznychul. Józefińska 10, 30-529 Krakówul. Długa 23, 30-002 Kraków

Powód: Anna Kowalskaul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków

Pozwany: Zakład Ubezpieczeń Społecznychul. Józefińska 10, 30-529 Krakówul. Długa 23, 30-002 Kraków

znak: III U 1234/24

ODWOŁANIE

od decyzji z dnia 01.02.2024 ZUS Oddział w Krakowie (znak: ZUS-III-123/2024) w przedmiocie stwierdzenia podlegania obowiązkowi ubezpieczeń społecznych

wnoszę o:

1. zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, że powódka w okresie od 01.01.2024 do 31.01.2024 badanym przez organ podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu;

2. dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Jan Nowak, ul. Słoneczna 5, 32-050 Kraków, na okoliczność, iż w badanym przez organ okresie od 01.01.2024 do 31.01.2024, powódka świadczyła pracę; zeznań świadka Maria Zielińska, ul. Polna 10, 32-050 Kraków

3. rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powódki;

4. zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie na rzecz powódki kosztów postępowania wg norm przepisanych.

UZASADNIENIE

Przedmiotem rozstrzygnięcia przez organ administracyjny była kwestia podlegania przez powódkę ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 01.01.2024 do 31.01.2024. Zdaniem powódki ustalenia organu są nieprawidłowe, a tym samym zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu.Należy wyjaśnić, że powódka zawarła ze spółką pod firmą "Nova Sp. z o.o." z siedzibą w Krakowie, ul. Lipowa 1, umowę o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku Specjalista ds. Marketingu, w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 5000 zł brutto. Podpisała kartę szkolenia BHP i przedłożyła zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do pracy na stanowisku Specjalista ds. Marketingu. Jednocześnie pracodawca, jako płatnik składek zgłosił ją do obowiązkowych ubezpieczeń emerytalno-rentowych, ubezpieczenia chorobowego i wypadkowego. Zawarła również z pracodawcą umowę powierzenia samochodu służbowego oraz korzystała ze służbowego laptopa.

Dowód:

− umowa o pracę z dn. 01.01.2024 na okoliczność pozostawania w stosunku zatrudnienia w spornym okresie od 01.01.2024 do 31.01.2024;− karta szkolenia BHP oraz zaświadczenie lekarskie z dn. 30.12.2023 na okoliczność podjęcia rzeczywistego zatrudnienia u płatnika składek;− umowa powierzenia samochodu osobowego marki Toyota zawarta w dn. 02.01.2024 na okoliczność faktycznego świadczenia pracy przez powódkę w spornym okresie od 01.01.2024 do 31.01.2024;

Płatnik opłacił za powódkę składki ubezpieczeniowe w spornym okresie od 01.01.2024 do 31.01.2024, w wysokości wyliczonej od wynagrodzenia wnioskodawczyni ustalonego w umowie.Powódka wiedziała przed zawarciem umowy o pracę, że jest w ciąży.

Dowód: zaświadczenie lekarskie z dn. 20.12.2023 na okoliczność pozostawania w ciąży w dniu zawarcia umowy o pracę

Jednak organ dokonał niekorzystnych dla ubezpieczonej ustaleń, że mimo formalnego podpisania umowy o pracę na stanowisku Specjalista ds. Marketingu, w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem 5000 zł brutto, nie wykonywała w rzeczywistości zadań, jakie wynikały z treści w/w kontraktu, a co za tym idzie, nie doszło do ukształtowania relacji istotnej z punktu widzenia podlegania ubezpieczeniu społecznemu (art. 22 k.p.).Należy zatem przywołać treść art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zgodnie z którym obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalno-rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania. Podleganie pracowniczym ubezpieczeniom społecznym jest uwarunkowane nie tyle samym zgłoszeniem pracownika do tych ubezpieczeń i opłacaniem składek z tego tytułu, ile legitymowaniem się przez ubezpieczonego statusem pracownika, rzeczywiście świadczącego pracę w ramach stosunku pracy. Konstytutywne cechy stosunku pracy to: dobrowolność zobowiązania, zarobkowy charakter stosunku pracy, osobisty charakter świadczenia pracy oraz podporządkowanie pracownika wyrażające się przede wszystkim w możliwości wydawania pracownikowi poleceń dotyczących pracy. Faktem jest, że w sprawie organ oparł się na ustaleniu, iż powódka nie ma formalnego wykształcenia magisterskiego z marketingu, a tym samym jej przydatność dla firmy świadczącej usługi tego typu była wątpliwa, a tym samym zawarta umowa o pracę była fikcyjna. Powódka przez wiele lat pracowała jednak w branży marketingowej, co wynika z jej świadectw pracy.

Dowód:

− świadectwo pracy z dn. 15.12.2023 na okoliczność zatrudnienia w branży marketingowej na stanowisku Specjalista ds. Marketingu− zeznania świadka Jan Nowak na okoliczność przygotowania zawodowego i zdobytego doświadczenia w branży marketingowej

Ustalenia organu są zatem błędne.Należy dodać, że o tym, czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczenia społecznego, nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, ale faktyczne, rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy (essentialia negotii), wynikających z art. 22 § 1 k.p. Wbrew ocenie organu, mimo iż sporna umowa została zawarta już w momencie, kiedy powódka była w ciąży, to jednak praca była realizowana w reżimie art. 22 k.p. Świadczy o tym nie tylko obecność powódki w siedzibie pracodawcy w spornym okresie od 01.01.2024 do 31.01.2024, podpisywanie karty pracy, ale też comiesięczne rozliczenie z powierzonych zadań przez Specjalistę ds. Marketingu.

Dowód: zeznania świadka Maria Zielińska na okoliczność wykonywania obowiązków pracowniczych

Również w orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, iż dążenie przez kobietę w ciąży do podlegania pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu nie może być uznane za sprzeczne z prawem. Skorzystanie z ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym jest legalnym celem zawierania umów o pracę. Może ono być głównym motywem nawiązania stosunku pracy zamiast wykonywania zatrudnienia na innych podstawach prawnych, nawet gdyby cel umowy o pracę dyktowany był wyłącznie chęcią uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.Mając powyższe na względzie wnoszę jak na wstępie.

Anna Kowalska

Załączniki:

1) odpis odwołania i załączników